Решение по делу № 2-2238/2015 от 10.08.2015

Дело № 2-2238/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово в составе:

Председательствующего Бережной С. В.

при секретаре Шеркуновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда города Кемерово

05 ноября 2015 г.

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» к Ермоловичу Л.В. о взыскании задолженности, договорной неустойки, судебных расходов, в том числе расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «Строительные технологии» обратился в суд с иском к ответчику Ермоловичу Л. В. о взыскании задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты>, договорной неустойки по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день вынесения решения суда, судебных расходов, в том числе расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Свои требования истец - ООО «Строительные технологии» мотивирует тем, что между Ермоловичем Л.В. и ООО «Итеко» (третьи лицом), ДД.ММ.ГГГГ г. был подписан договор подряда №, согласно условиям которого ООО «Итеко» обязалось выполнить работы по устройству навесного вентилируемого фасада на здании жилого дома в <адрес> из материалов ответчика, ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Порядок и срок приемки выполненных работ регламентирован п.п. 8.1.-8.6. договора подряда. Заказчик обязался в течение трех рабочих дней подписать Акт выполненных работ либо предоставить письменный мотивированный отказ от приемки. Работы считаются принятыми в случае подписания Заказчиком Акта, датой окончания работ является дата подписания Заказчиком Акта выполненных работ (п.п. 8.4., 8.5. Договора). Акт № подписан Заказчиком ДД.ММ.ГГГГ г. Заявлений о скрытых недостатках не поступало. Общая сумма Договора определяется сметой. Объем выполненных работ определяется по факту Актом выполненных работ (п.3.1. Приложение № 1 Договору).

Заказчик вправе отказать Подрядчику в приемке и оплате работ, выполненных с браком (п. 6.3.2. Договора). Брака в выполненных работах выявлено было. Следовательно, Заказчик обязан оплатить выполненные работы по п. 6.2.5. Договора. Окончательная оплата за выполненные Подрядчиком работы производится в течение трех рабочих дней на основании Акта выполненных работ (п. 4.3. Договора).

Таким образом, по мнению истца, ответчик обязан оплатить работы не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. Но оплата поступила только в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком сделано заявление о зачете взаимных встречных однородных требований на сумму <данные изъяты>. по Договору, что свидетельствует о признании задолженности по Договору ответчиком. Сумма задолженности ответчика по Договору на ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г. ответчику была вручена претензия об оплате от ДД.ММ.ГГГГ г., которая оставлена без удовлетворения.

Долг так и не погашен. Обязательства должны исполнятся надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от выполнения обязательства по общему правилу не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ). За просрочку в исполнении денежного обязательства Договором установлена неустойка (пени) в размере 1 % (один процент) от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки (п. 11.3. Договора). Истец указывает, что просрочка в оплате на ДД.ММ.ГГГГ г. составила <данные изъяты>, сумма пени: <данные изъяты>. Сумма долга является существенной для истца, но истец считает возможным уменьшить сумму неустойки до размера суммы задолженности – <данные изъяты>.

На основании ст. 382 ГК РФ ООО «Итеко» переуступило свое право требования в сумме <данные изъяты>., а также право на взыскание пеней, процентов, прочих платежей, к Ермоловичу Л. В. по Договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ г., о чем Ермолович Л. В. был надлежаще уведомлен ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Однако до настоящего времени оплата по Договору от Ермоловича к истцу не поступала.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Договору            № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты>, договорную неустойку по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день вынесения решения суда, документально подтвержденные судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

От представителя истца – Слинько Ю. С., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности (лд.49), поступил письменный отзыв на исковое заявление от 05.10.2015 г. с приложенными к нему документами (лд.51-57). Согласно указанному отзыву ответчик не признает предъявленные к нему исковые требования в полном объеме и просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что у Истца отсутствует материальное право на предъявление настоящего иска, поскольку договор уступки права требования между ООО «Итеко» и ООО «Строительные технологии» является незаключенным, ввиду передачи по нему не существующего права требования. Ответчик считает, что на момент подписания Договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ г., у ООО «Итеко» не существовало права требования к Ермолович Л. В., которое могло бы быть передано другому лицу, поскольку не представлено доказательство сдачи подрядчиком результата работ Заказчику в порядке, предусмотренном договором подряда. В подрядных строительных отношениях, которые фактически имели место между ООО «Итеко» и Ермолович Л. В., для приемки выполненных подрядных и строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и др. назначений составляется акт о приемке выполненных работ формы № и справка о стоимости выполненных работ формы №, и названные утвержденные Постановлением Государственного Комитета РФ по статистике № 100 от 11.11.1999 г. унифицированные формы первичной учетной документации обязательны в применении организациями всех форм собственности.

Таким образом, по мнению ответчика, надлежащим доказательством факта выполнения ООО «Итеко» объема работ могут являться только и исключительно акт выполненных работ формы № и акт о стоимости выполненных работ формы №, подписанные ответчиком без замечаний и возражений. Такие акты со стороны Истца Суду не представлены. Ответчик также указывает на то, что между сторонами не была согласована поэтапная приемка и оплата отдельных видов выполненных работ.

В отзыве ответчик указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. Ермоловичу Л. В. представителем ООО «Итеко» по доверенности - Гребенниковым Максимом Вадимовичем был представлен только Акт № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следовало, что работы были выполнены с просрочкой - 69 дней (должны были быть выполнены с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.), а также с дефектом – монтаж декоративной планки был выполнен не в полном объеме. Монтаж декоративной планки не выполнен в объеме 30 м. Соответствующая мотивированная надпись была выполнена Ермоловичем Л. В. и скреплена его подписью. Отказываясь принимать работы с дефектом, Ермолович Л. В. вместе с Гребенниковым Максимом Вадимовичем отметил на проекте, по которому работал Подрядчик, выявленные недостатки. Гребенников М. В. в получении указанного проекта расписался также ДД.ММ.ГГГГ г.

Соответствующая претензия от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении дефектов была направлена Ермоловичу Л. В. в адрес ООО «Итеко» ДД.ММ.ГГГГ г. по всем известным адресам, равно как и претензия от ДД.ММ.ГГГГ

Факт того, что выявленный дефект не был Подрядчиком устранен, а окончательный результат работ так и не был сдан ООО «Итеко» Ермоловичу Л. В. подтверждается вступившим в законную силу Решением Рудничного районного суда города Кемерово по делу № от ДД.ММ.ГГГГ г. по исковому заявлению Ермолович Л. В. к ООО «Итеко» о защите прав потребителей, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

    Указанным Решением с ООО «Итеко» в пользу Ермолович Л. В. была взыскана неустойка, компенсация морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя, всего в размере <данные изъяты>

Ответчик полагает, что ООО «Итеко», которое не сдало окончательный результат работ Ермоловичу Л. В. по указанному выше договору подряда, не имело право по условиям этого же договора требовать от Ермолович Л. В. произведение окончательного расчета ранее, чем сдача работ после устранения заявленного дефекта. В связи со сказанным, ООО «Интеко» при подписании с ООО «Строительные технологии» было передано не существующее право. Указанное право требования не может возникнуть без встречного надлежащего исполнения своих обязанностей со стороны ООО «Итеко».

В своем отзыве ответчик также указывает на то, что договор уступки права требования между ООО «Итеко» и ООО «Строительные технологии» является незаключенным, в виду не согласованности сторонами предмета договора. Обязательство, в состав которого входит уступаемое право, не определено надлежащим образом. Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в какой-то части права (требования), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав в первую очередь, при обращении цессионария к должнику за погашением задолженности. ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Итеко» направило в адрес ответчика уведомление с требованием о погашении задолженности в размере <данные изъяты>. Указанная задолженность сформировалась, исходя из следующих подсчетов: <данные изъяты>. (сумма акта № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. (сумма предоплаты, внесенной Ермоловичем Л. В. ДД.ММ.ГГГГ г.) – <данные изъяты>. (возврат ДД.ММ.ГГГГ г. от Ермолович Л. В. фиброцементной панели, излишне поставленной ООО «Итеко» (по вине менеджера сделан был неправильный расчет требуемого для монтажа материала) в адрес Ермолович Л. В. по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г.) = <данные изъяты> Таким образом, сумму <данные изъяты>. ООО «Итеко» по собственной инициативе учло как предоплату по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ г. По мнению ответчика в связи с этим не имеет никакого правого значения, что Ермолович Л. В. 26.11.2014 г., являющийся потребителем не обладающим необходимыми юридическими познаниями, направил в адрес ООО «Итеко» заявление о зачете встречных требований, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 410 ГК РФ, так как зачет встречных однородных требований возможен только в случае, если срок исполнения этих требований уже наступил (в противном случае зачет как таковой не признается с юридической точки зрения состоявшимся). В сложившейся ситуации, указанное заявление было сделано, во-первых, уже после уведомления со стороны ООО «Итеко», а, во-вторых, может быть расценено не более чем как согласие на учет указанной суммы как предоплаты за еще не сданные работы. Вместе с тем, согласно Договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ г., направленного в адрес Ермолович Л. В только ДД.ММ.ГГГГ г. и полученного ДД.ММ.ГГГГ г. предметом указанного договора является задолженность Ермоловича Л.В. в общей сумме <данные изъяты>., а основанием возникновения права требования Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ г. и Акт № от ДД.ММ.ГГГГ г. Однако ни из Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ г., ни из Акта № 1 от               ДД.ММ.ГГГГ г. напрямую указанная сумма не следует, равно как и не соответствует указанным выше расчетам ООО «Итеко» от ДД.ММ.ГГГГ. При этом из договора уступки следует, что расчеты задолженности ООО «Итеко» в адрес ООО «Строительные технологии» не передавались, т.е. стороны конкретно не определили обязательство (его часть), в состав которого входило уступаемое право (требование), не индивидуализировали его (например, за какие виды и объемы работ и в какой сумме право требования уступается).

Также ответчик в отзыве указывает на то, что договор уступки подписан между ООО «Итеко» и ООО «Строительные технологии» с нарушением закона, а личность кредитора для Ермолович Л. В. имеет существенное значение. Ответчик полагает, что подписанием договора уступки были нарушены его права и п. 14.6. договора подряда, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство не передавать третьим лицам полученную друг от друга техническую, финансовую и коммерческую информацию, связанную с исполнением настоящего договора. Ответчик полагает, что указанная формулировка однозначно свидетельствует о том, что для гражданина-потребителя личность подрядчика (особенно в ситуации наличия не исполненных им обязательств по договору подряда), отношения с которым регулируются, в том числе и Законом о защите прав потребителей, имеет более чем существенное значение. Именно характер отношений по договору подряда между гражданином-потребителем и организацией-исполнителем, указывает на значение личности кредитора для должника. Безусловно, уступка прав требования другому лицу неизбежно сопряжена с передачей новому кредитору финансовой информации, следовательно, договор уступки между ООО «Итеко» и                   ООО «Строительные технологии» был подписан в нарушение ст. 388 ГК РФ и является недействительным.

    Кроме того, ответчик полагает, что договор уступки, подписанный между ООО «Итеко» и ООО «Строительные технологии» является недействительной (мнимой) сделкой. Договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ г. был подписан лишь для вида. Его целью является лишь создание видимости отчуждения данных прав требования, а не реализацию намерения производить какие-либо расчеты. Ответчик полагает, что признаками мнимости является следующее:

На дату, указанную в договоре уступке права требования – ДД.ММ.ГГГГ г., Директором и единственным участником ООО «Итеко» и ООО «Строительные технологии» являлся Григорьев Д.И.. Иными словами действительной замены кредитора не произошло. Обе компании принадлежали одному и тому же лицу и управлялись одним и тем же лицом – Григорьевым Д. И. Обе организации имеют одного и того же представителя – Сарник О. А. Новым кредитором в материалы дела не представлено доказательств расчета за уступленное право до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ООО «Итеко» была направлена претензия Ермоловича Л. В. об устранении выявленного при приемке работ дефекта. Между тем, согласно почтового конверта, ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Итеко» направляет в адрес Ермолович Л. В. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанное Директором ООО «Итеко» Григорьевым Д. И., из которого следует, что ООО «Итеко» требует произвести окончательный расчет по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес подрядчика – ООО «Итеко», в противном случае, ООО «Итеко» планировало обратиться в суд за защитой своих прав. Совершенно очевидно, что на ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Итеко» полагало себя единственным надлежащим кредитором, а никакого Договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ г. не существовало. Если он и появился, то безусловно уже задним числом. Рудничным районным судом г. Кемерово было рассмотрено дело №, имеющее преюдициальное значение для настоящего дела. Именно ООО «Итеко», в лице Сарник О. А. подавая встречное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (т.е. спустя более чем 3 месяца после «якобы совершенной» уступки) пыталось вообще признать Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ г. не заключенным. В удовлетворении встречного искового заявления Судом было отказано. Уведомление о «якобы состоявшейся уступке» было направлено в адрес Ермоловича Л. В. ДД.ММ.ГГГГ г., и получено им только ДД.ММ.ГГГГ г., уже после того, как ДД.ММ.ГГГГ г. Судом по делу № были удовлетворены исковые требования Ермоловича Л. В. к ООО «Итеко». Единственной целью формальной смены кредитора является сохранение права требования (которое как указано выше даже не существует) в отношении Ермолович Л. В., в то время, как в отношении ООО «Итеко» была применена процедура так называемой «альтернативной ликвидации», а именно: с ДД.ММ.ГГГГ г. директором ООО «Итеко» назначен Санников А.Ю., который по данным ИФНС РФ, размещенным в открытом доступе на сайте nalog.ru, является руководителем еще 37 юридических лиц; с ДД.ММ.ГГГГ г. изменен адрес (место нахождения) ООО «Итеко» на: <адрес>. Указанный адрес по данным ИФНС РФ, размещенным в открытом доступе на сайте nalog.ru, является адресом массовой регистрации – в офисе № зарегистрировано 32 юридических лица. Смена адреса произошла уже в рамках рассмотрения дела №, однако ООО «Итеко» не сочло нужным уведомить об этом не только Ермолович Л. В., но и Суд, рассматривающий дело, следствием чего явилась выдача исполнительного листа с указанием на старый адрес ООО «Итеко»; с ДД.ММ.ГГГГ г. Санников А.Ю. становится единственным участником ООО «Итеко». При этом он по данным ИФНС РФ, размещенным в открытом доступе на сайте nalog.ru, является учредителем (участником) 21 юридического лица. Таким образом, Григорьев Д. И. «заместился» на Санникова А. Ю., что свидетельствует со всей очевидностью о номинальности директора, участника, юридического адреса и отсутствии финансово-хозяйственной деятельности юридического лица.

По мнению ответчика налицо злоупотребление правом, запрещенное ст. 10 ГК РФ, и намерение избежать гражданско-правовой ответственности.

В судебном заседании представитель истца – ООО «Строительные технологии» - Сарник О. А., действующая на основании доверенности от 29.08.2014 г. (лд.27), доводы искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Представила письменные возражения от 05.11.2015 г. на отзыв ответчика от 05.10.2015 г. (лд.172-176), в которых указала, что истец не согласен с отзывом ответчика. Согласно указанным возражениям истец считает, что из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ № и переписки, представленной в материалы дела, следует, что Ермолович Л. В. принял ДД.ММ.ГГГГ г. выполненные ООО «Итеко» работы, но не согласился с их объемом. Истец полагает, что одного лишь несогласия должника с размером задолженности для признания права требования к нему не существующим явно не достаточно. По мнению истца срок исполнения обязательств по оплате выполненных работ для Ермоловича Л. В. наступил ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, право требования ООО «Итеко» к Ермоловичу Л. В. уже существовало на ДД.ММ.ГГГГ г. Истец полагает, что наличие и размер уступаемого права требования ООО «Итеко» к Ермоловичу Л. В. подтверждены документально. Истец полагает, что размер задолженности ответчика был уменьшен на <данные изъяты>. по его письменной просьбе о зачете и до передачи прав требования. По мнению истца ответчик не является юридически безграмотным, заявление о зачете подготовлено его супругой, отозвано не было. Истец полагает, что заявление о зачете однозначно доказывает признание долга ответчиком.

Также истец указывает на то, что для заключения договора уступки согласие должника не требовалось. Договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ г. соответствует закону и прекращен надлежащим исполнением. Истец полагает, что постановка вопроса о не заключенности или недействительности договора не корректна в виду отсутствия собственно договора.

Истец полагает, что при рассмотрении дела № ООО «Строительные технологии» участником процесса не являлось, следовательно не могло уведомить суд о произошедшей уступке. Полагает, что решением по делу № № установлен факт принятии работ ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., хоть и в спорном объеме. Полагает, что в случае отказа от приемки работ период взыскания законной неустойки в решении суда по делу              № не имел бы конечной даты, а был бы открытым. Вопрос об объемах, качестве выполненных работ при постановке решения от ДД.ММ.ГГГГ не исследовался, поскольку не относился к предмету иска Ермоловича Л. В.

Также истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец добросовестно и правомерно уведомил ответчика о переходе к нему права требования. Арифметические ошибки не делают договор уступки не заключенным или недействительным.

По мнению истца, выполнение недостающего по мнению ответчика объема работ может быть поручено третьему лицу, что известно Ермоловичу, поскольку он сам указывал на это в своей претензии ДД.ММ.ГГГГ г. В связи с этим личность кредитора для него не может иметь существенного значения. Техническая, финансовая и коммерческая информация, о которых сказано в отзыве, ни от ООО «Итеко», ни от ООО «Строительные технологии» третьим лицам не передавалась. Обработка персональных данных субъекта допускается на основании пп.5 п. 1 ст. 6 ФЗ № 52-ФЗ от 27.07.2006 г. «О персональных данных».

Истец указывает, что закон не содержит запрета возглавлять одному и тому же лицу два и более юридических лица. Также нет запрета юридическим лицам иметь одного и того же представителя в суде, кроме случаев, указанных в ст. 182 ГК РФ. Договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ г. прекращен надлежащим исполнением ДД.ММ.ГГГГ г. таким образом воля сторон ДД.ММ.ГГГГ г. была направлена именно на изменение и прекращение правоотношений. Истец также полагает, что уведомление ООО «Итеко» от ДД.ММ.ГГГГ г. о необходимости оплатить долг само по себе не делает порочной сделку – договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ г. В случае оплаты Ермоловичем Л. В. долга ООО «Итеко» по уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ г. соответствующий спор возник бы между ООО «Строительные технологии» и ООО «Итеко», но права Ермоловича не были бы нарушены. Но Ермолович не оплатил долг ни ООО «Итеко», ни ООО «Строительные технологии». ДД.ММ.ГГГГ г. во встречном иске ООО «Итеко» о признании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ г. не заключенным было отказано. Предъявление такого встречного иска – результат применения избранной ответчиком стратегии защиты.

Представитель истца – Сарник О. А. в указанных выше письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ г., и в судебном заседании просила суд назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение эксперту поставить вопросы: А) В каком объеме (м. пог.) выполнен монтаж декоративной планки на объекте по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ г.? Б) Соответствует ли количество приобретенного ответчиком материала (декоративная планка) смонтированному – 262, 5 м. пог. декоративной планки? В) Имеются ли следы демонтажа декоративной планки на объекте? Если да, то давность демонтажа, в каких местах проведен демонтаж и в каком объеме (м. пог.)?

В судебное заседание ответчик Ермолович Л. В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности – Слинько Ю. С.(лд.48).

Представитель истца Слинько Ю. С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02.10.2015 г., исковые требования истца не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление от 05.10.2015 г. Кроме того, в письменном ходатайстве просила в случае удовлетворения исковых требований ООО «Строительные технологии» уменьшить размер неустойки по договору подряда до <данные изъяты>лд.171-172).

Третье лицо – ООО «Итеко», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось, ходатайств об отложении рассмотрения настоящего дела не заявило, о причинах неявки суду не пояснило. Через канцелярию суда ООО «Итеко», в лице представителя по доверенности от 11.08.2014 г. Гребенникова М. В., представило в материалы дела свои возражения от 05.11.2015 г. на отзыв ответчика от 05.10.2015 г. (лд.150-153, 154), содержащие ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя третьего лица ООО «Итеко». Согласно указанным возражениям третье лицо считает иск ООО «Строительные технологии» подлежащим удовлетворению в полном объеме. Третье лицо указывает на то, что Ермолович Л. В. в ходе рассмотрения дела № настаивал на факте принятия им ДД.ММ.ГГГГ г. работ по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ г. период взыскания неустойки имеет конечную дату – ДД.ММ.ГГГГ г. Если бы Ермолович не принял работы, то неустойка до сих пор бы начислялась. Третье лицо полагает факт принятия работ установленным и не подлежащим дальнейшему доказыванию и оспариванию.

Третье лицо указывает на то, что 06.11.2014 г. все работы им были выполнены в полном объеме, поэтому недостатки выполненных работ не устранялись ввиду их отсутствия. Третье лицо также полагает, что только строительная экспертиза способна разрешить вопрос касательно объема выполненных работ.

Третье лицо указывает, что не имеет претензий к истцу в части оплаты договора уступки права требования. Уступка права требования была совершена в виду того, что сумма долга для ООО «Итеко» была существенна, поэтому ждать, когда Ермолович Л. В. рассчитается, у ООО «Итеко» возможности не было.

В остальном доводы возражений третьего лица также схожи в возражениями истца на отзыв ответчика.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Обсудив ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы, суд, выслушав мнение представителя истца и представителя ответчика, определил отказать истцу в удовлетворении ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы, поскольку её проведение не связано с предметом рассмотрения настоящего спора и заявленными истцом исковыми требованиями, а также на том основании, что решением Рудничного районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., и, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, имеющим преюдициальное значение, установлено, что ООО «Итеко» монтаж декоративной планки не выполнило в размере 30 пог.м, и на дату рассмотрения данного дела эти недостатки не устранены, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика и не оспорено представителем истца.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив отзыв ответчика, возражения истца на отзыв ответчика, возражения третьего лица на отзыв ответчика и иные письменные материалы дела, приходит к следующему.

В порядке ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1. ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 2. ст. 711 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ г. супруга ответчика – Ермолович И. А. оплатила ООО «Итеко» <данные изъяты> за разработку дизайнпроекта, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. (лд.58).

ДД.ММ.ГГГГ г. между ответчиком (покупателем) и третьим лицом (продавцом) был заключен Договор № по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю для отделки фасада здания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, фасадные панели «KMEW» и комплектующие материалы к ним в соответствии со спецификацией облицовочных материалов (Приложение № 1 к настоящему Договору). Согласно указанной спецификации и счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ г. покупателю было поставлено 90 штук молдинга (планки декоративной). Сторонами не оспаривается, что длина каждого молдинга составляет 3 м. 30 см. (3 030 мм.), следовательно, было поставлено 272 м. 30 см. молдинга (лд.59-63).

ДД.ММ.ГГГГ г. (фактическая дата подписания договора сторонами) между ответчиком (заказчиком) и третьим лицом (подрядчиком) был заключен Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ г. (далее – договор подряда), согласно п. 1.1. которого Заказчик поручает, а Подрядчик выполняет в согласованный срок, собственными и привлеченными силами работы по устройству навесного вентилируемого фасада из панелей (пр-во Япония) на фасаде здания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (лд.7-12,64-69).

В соответствии с п. 2.1. указанного договора подряда Подрядчик принял на себя обязательство выполнить устройство вентилируемого фасада в срок 60 календарных дней с начала выполнения работ.

В соответствии с п. 2.3. указанного договора подряда срок производства работ мог быть продлен только при согласовании сторон.

Согласно п. 3.1. указанного договора общая сумма договора подряда определяется согласованной сметой (Приложение № 1 – Калькуляция) – <данные изъяты>. Объем фактически выполненных подрядчиком по указанному договору работ, подлежащий оплате заказчиком, определяется по факту на основании подписанных заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ.

Судом установлено, что в порядке, предусмотренном п. 4.1. ООО «Спутник» произвело за ответчика оплату в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г. и письмом ООО «Спутник» от             ДД.ММ.ГГГГ г. б/н.(лд.13,70).

В соответствии с п. 4.3. указанного договора окончательная оплата за выполненные Подрядчиком работы, осуществляется Заказчиком не позднее трех рабочих дней после завершения работ, включая устранение выявленных недостатков, на основании акта выполненных работ, оформленного в установленном порядке.

Согласно пункту 5.1. договора подряда следует, что подрядчик принял на себя обязательство выполнить все работы с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать результаты работ Заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Из пункта 5.2. договора подряда следует, что подрядчик обязан обеспечить, в том числе, своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока.

Таким образом, судом установлено, что договор подряда не содержал согласованного сторонами условия о поэтапной приемке и оплате отдельных видов выполненных работ.

Согласно п. 8.1. договора подряда после окончания всех работ и готовности к сдаче её результатов, подрядчик письменно уведомляет заказчика об окончании работ с предоставлением акта сдачи-приемки выполненных работ и счета на окончательный расчет.

В соответствии с п. 8.6. указанного договора приемка результата работ после устранения недостатков начинается заново в порядке, предусмотренном договором.

Со стороны истца суду не было представлено каких-либо доказательств письменного уведомления ответчика в соответствии с п. 8.1. договора подряда и выставления в его адрес счета на окончательный расчет.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик возвратил третьему лицу – ООО «Итеко» фиброцементные панели, что подтверждается подписанным сторонами документом – Возврат покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ г. в количестве 32 шт. на сумму <данные изъяты> поскольку по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ г. они были ответчику поставлены излишне. Таким образом, у третьего лица возникла обязанность возвратить ответчику – Ермоловичу Л. В. денежные средства в размере <данные изъяты>., чего сделано не было (лд.72)..

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. Ермоловичу        Л. В. представителем ООО «Итеко» по доверенности - Гребенниковым М.В. был представлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты>., из которого следовало, что работы были выполнены с просрочкой - 69 дней (должны были быть выполнены с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.), а также с дефектом – монтаж декоративной планки был выполнен не в полном объеме. Монтаж декоративной планки не выполнен в объеме 30 м. Соответствующая мотивированная надпись была выполнена Ермоловичем Л. В. и скреплена его подписью. Выявленные недостатки - места отсутствия декоративной планки ответчик вместе с Гребенниковым М.В. отметил на проекте, по которому работал подрядчик. Гребенников М. В. в получении указанного проекта расписался ДД.ММ.ГГГГ г. (лд.14).

Таким образом, судом установлено, что в материалы настоящего дела истцом представлен лишь один документ в подтверждение основания возникновения права требования – акт № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что этот документ не является доказательством выполнения ООО «Итеко» работ в полном объеме и их принятия ответчиком без замечаний и возражений.

В связи с этим суд оценивает критически доказательства истца и третьего лица, что все работы по договору подряда были выполнены в полном объеме и приняты ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. третье лицо – ООО «Итеко» направило в адрес ответчика уведомление о необходимости погашения суммы задолженности по договору подряда в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>

Из указанного документа следует, что ООО «Итеко» расценило свою обязанность по возврату ответчику <данные изъяты>. как предоплату ответчика по договору подряда, предварительно не получив на это никакого встречного согласия со стороны ответчика.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик направил в адрес третьего лица претензию от ДД.ММ.ГГГГ г. Из указанной претензии следует, что договор подряда исполнен третьим лицом не в полном объеме, работы выполнены с недостатками. Ответчик просил устранить дефекты, согласованные между сторонами в срок 10 дней и выплатить в добровольном порядке неустойку в размере <данные изъяты>. за просрочку выполнения работ. Указанная претензия была получена ООО «Итеко» ДД.ММ.ГГГГ., однако так и не была в добровольном порядке удовлетворена (лд.81).

Одновременно с претензией ответчик также ДД.ММ.ГГГГ г. направил в адрес третьего лица заявление о зачете встречных однородных требований на сумму <данные изъяты>. (лд.17).

В результате оценки указанных документов, суд не может согласиться с позицией истца и третьего лица относительно того, что именно ответчик стал инициатором указанного выше зачета встречных требований на сумму <данные изъяты>., поскольку заявление ответчика последовало после уведомления ООО «Итеко» от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором ООО «Итеко» уже учло в отношениях с ответчиком указанную сумму в уменьшение обязательств ответчика. Кроме того, позиция ответчика подтверждается хронологической последовательностью совершаемых действий и имеющимися в деле письменными доказательствами. Ответчик не считал себя обязанным оплачивать окончательную сумму по договору подряда в размере <данные изъяты>. ввиду не исполнения третьим лицом своих встречных обязательств в полном объеме. Таким образом ответчик лишь дал свое согласие на то, чтобы вместо возврата ему третьим лицом <данные изъяты>., указанная сумма была учтена при окончательном расчете между сторонами после устранения третьим лицом дефектов в выполненной работе.

В силу же ст. 410 ГК РФ встречные обязательства могут быть прекращены путем зачета встречных однородных требований, срок исполнения по которым уже наступил. При несоблюдении этого обязательного требования зачет не может быть признан состоявшимся в силу прямого указания на то действующего законодательства.

В соответствии с преамбулой Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В числе указанных требований находится и требование потребителя о возмещении понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В связи с изложенным суд не может согласиться с утверждением истца и третьего лица относительно того, что пени за нарушение сроков работ по договору подряда могли быть исчислены только до ДД.ММ.ГГГГ г., как не основанной на нормах действующего законодательства. Ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ г. ответчику-потребителю были предъявлены работы с недостатками, Ермолович Л. В. в порядке ст. 30 Закона о защите прав потребителей предъявил третьему лицу письменную претензию об устранении выявленного при приемке работ дефекта именно для того, чтобы третье лицо завершило выполнение работ надлежащим образом и сдало их окончательный результат ответчику. После окончания срока на устранение дефекта, указанного ответчиком в своей претензии, у третьего лица возникла обязанность по уплате законной неустойки, уже по другому основанию, размер и порядок исчисления которой также определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Ни третьим лицом, ни истцом по настоящему делу в материалы дела не было представлено доказательств досудебного урегулирования с потребителем спора о заявленных последним недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ г. Ермолович Л. В. направил в адрес ООО «Итеко» ответ на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ г., и вновь потребовал исполнить свои требования, заявленные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ г.(лд.16).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Итеко» подготовило и направило в адрес Ермоловича Л. В. уведомление, в котором отказало ответчику в удовлетворении его требований об устранении дефектов и вновь потребовало оплатить задолженность. При этом ООО «Итеко» требовало оплатить задолженность в течение трех банковских дней с даты получения уведомления, в противном случае ООО «Итеко» вынуждено было бы обратиться с иском в суд о взыскании задолженности, пени на дату вынесения судебного решения, судебных расходов (лд.15).

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ г. Ермолович Л. В. направил в Рудничный районный суд города Кемерово исковое заявление о защите прав потребителей с требованием о взыскании с ООО «Итеко» в пользу Ермоловича Л. В. <данные изъяты> – компенсации морального вреда, 50 % штрафа от присужденной судом суммы.

Было возбуждено гражданское дело № (лд.97, 102-108).

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Итеко», в лице представителя по доверенности Сарник О. А., в рамках рассмотрения дела № было подано встречное исковое заявление о признании не заключенным договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (лд.100-101,102-108).

ДД.ММ.ГГГГ г. Рудничным районным судом города Кемерово в составе председательствующего Жилина С. И. по делу № было вынесено решение, согласно которому в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Итеко» было отказано. При этом исковые требования Ермолович Л. В. к ООО «Итеко» были удовлетворены частично. С ООО «Итеко» была взыскана неустойка в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Судом по настоящему делу установлено, что решение по делу № вступило в законную силу. Со стороны ООО «Итеко» указанное решение обжаловано в установленном законом порядке не было (лд.102-108).

Для рассмотрения настоящего дела, установленные указанным выше решением по делу № факты и обстоятельства, в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию. При рассмотрении дела № судом было установлено (стр. 6, 7 Решения), что работы имеют недостатки, а именно: монтаж декоративной планки выполнен не в полном объеме, в соответствии с утвержденным заказчиком и исполнителем проектом. Монтаж декоративной планки не выполнен в размере 30 м. пог. Экземпляр утвержденного заказчиком и исполнителем проекта с выделенными декоративными планками, монтаж которых не осуществлен исполнителем на дату подписания настоящего акта, передан исполнителю в момент подписания акта. Также в указанном Решении было установлено, что из претензии истца Ермоловича Л. В. от ДД.ММ.ГГГГ г., направленной в адрес ответчика ООО «Итеко», следует, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ г. исполнен не в полном объеме, работы выполнены с недостатками. Ермолович Л. В. просил ответчика устранить дефекты, согласованные между сторонами в срок в течение 10 дней, выплатить в добровольном порядке неустойку в размере <данные изъяты> за 69 дней просрочки выполнения работ в срок 10 дней.

Как следует из п. 3 раздела I Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утвержденного Главной инспекцией Госархстройнадзора России 17.11.1993 г., дефектом является каждое единичное отступление от проектных решений или неисполнение требований норм.

Ни истцом, ни третьим лицом не представлено доказательство сдачи подрядчиком окончательного результата работ Заказчику в порядке, предусмотренном договором подряда, следовательно на момент подписания Договора уступки права требования от 27.11.2014 г., у ООО «Итеко» не существовало права требования к ответчику, которое могло было быть передано другому лицу.

В соответствии с параграфом 1 главы 24 ГК РФ существенным условием договора цессии является условие об обязательстве, право требования по которому передается новому кредитору

Согласно ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что уступлено может быть только реально существующее (и документально подтвержденное) право требования и для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии. То есть замена кредитора возможна только по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке права (требования), и только в отношении прав (требований), возникших к моменту заключения этого соглашения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования договора подряда следует, что третье лицо –                  ООО «Итеко», которое не сдало окончательный результат работ Ермоловичу Л. В. по указанному выше договору подряда, не имело право по условиям этого же договора подряда, требовать от Ермолович Л. В. произведение окончательного расчета ранее, чем сдача работ после устранения заявленного дефекта.

Следовательно, ООО «Интеко» при подписании с ООО «Строительные технологии» договора цессии было передано не существующее право, поскольку указанное право требования не может возникнуть без встречного надлежащего исполнения своих обязанностей со стороны ООО «Итеко». Договор о переводе долга по договору подряда сторонами также не заключался и с Ермолович Л. В. не согласовывался, что не оспаривается сторонами.

Надлежащие доказательства факта выполнения ООО «Итеко» объема работ, такие как акт выполненных работ формы № и акт о стоимости выполненных работ формы №, подписанные Ермолович Л. В. без замечаний и возражений со стороны истца суду представлены не были.

Заключение с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ г., представленное ответчиком в материалы дела, из которого следует, что в результате замеров было установлено, что длина смонтированной декоративной планки в метрах погонных составила 249, 906 м., принято судом как доказательство, не противоречащее иным письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела (лд.160)..

Суд также находит состоятельным довод ответчика о том, что из договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что надлежащие расчеты задолженности третьим лицом в адрес истца не передавались. Согласно исковому заявлению ООО «Строительные технологии», основываясь на договоре уступки от ДД.ММ.ГГГГ г. просит взыскать с Ермоловича Л. В. <данные изъяты>., в то время как в самом договоре речь идет о передаче права требования на сумму <данные изъяты>. Заявление об уменьшении и/ или уточнении исковых требований истцом представлено суду не было (лд.19).

Таким образом, суд приходит в выводу о том, что договор уступки не позволяет определить обязательство в целом или его часть, в состав которого входило уступаемое право требования (нет указания на виды и объемы работ, их стоимость).

В связи с изложенным, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что у истца отсутствует материальное право на предъявление настоящего иска, поскольку договор уступки права требования между ООО «Итеко» и ООО «Строительные технологии» является незаключенным, в виду передачи по нему не существующего права требования, в связи с чем иск является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Судом также учитывается правовая позиция Верховного суда РФ, изложенная в          п. 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должник может заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В связи с изложенным позиция истца о том, что для признания договора не заключенным, либо для признания сделки ничтожной, требуется самостоятельное решение суда, является ошибочным, не основанным на нормах действующего законодательства.

В каждом отдельном случае, судом устанавливаются при рассмотрении дела все фактические обстоятельства, в том числе и обстоятельства заключения договора, его юридическая сила, для решения вопроса о возникновении и наличии у сторон прав и обязанностей по нему.

Таким образом, судом установлено, что если бы даже договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ г. имел юридическую силу заключенного договора, он являлся бы ничтожной сделкой, поскольку имеются все признаки мнимой сделки.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если в момент её совершения воля сторон не была направлена в соответствие со ст. 153 ГК РФ на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, представленными сторонами, на дату, указанную в договоре уступке права требования – ДД.ММ.ГГГГ г., Директором и единственным участником ООО «Итеко» и ООО «Строительные технологии» являлся Григорьев Д.И. (лд.19, 22-26). Это обстоятельство свидетельствует о том, что действительной замены кредитора не произошло. Обе компании принадлежали одному и тому же лицу и управлялись одним и тем же лицом – Григорьевым Д. И. Как указано истцом в своих возражениях, иметь несколько юридических лиц не запрещено действующим законодательством, однако это обстоятельство не единственное среди прочих имеющихся признаков мнимости.

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ООО «Итеко» была направлена претензия Ермоловича Л. В. об устранении выявленного при приемке работ дефекта. Между тем, согласно почтового конверта, ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Итеко» направляет в адрес Ермолович Л. В. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанное Директором ООО «Итеко» Григорьевым Д. И., из которого следует, что именно ООО «Итеко» требует произвести окончательный расчет по Договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес подрядчика – ООО «Итеко», в противном случае, ООО «Итеко» планировало обратиться в суд за защитой своих прав. Следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Итеко» полагало себя единственным надлежащим кредитором, а не указало ответчику на то, что исполнение необходимо производить уже другому лицу (лд.94-96).

Представитель истца по настоящему делу – Сарник О. А., также ранее представляла интересы ООО «Итеко». Как указывалось выше, Рудничным районным судом г. Кемерово было рассмотрено дело №, имеющее преюдициальное значение для настоящего дела. В рамках рассмотрения этого дела ООО «Итеко», в лице Сарник О. А., подавая встречное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ г., пыталось признать договор подряда не заключенным, в то время как в настоящем процессе представитель ООО «Строительные технологии» - Сарник О. А. поддерживает исковые требования, заявленные истцом и основанные на договоре уступки от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором идет речь об уступке права по тому же договору подряда. Иными словами, если бы договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен на самом деле, его стороны, действительно желающие возникновения соответствующих гражданских прав и обязанностей, вытекающих из договора уступки, спустя 3 месяца не стали бы сомневаться в действительности договора подряда, права требования по которому, как указывает истец в настоящем деле, уже были переданы. Довод истца о том, что подача встречного иска - это всего лишь выбранная стратегия защиты, суд находит не состоятельным.

Уведомление об уступке было направлено в адрес Ермолович Л. В. ДД.ММ.ГГГГ г., и получено им только ДД.ММ.ГГГГ. (лд.20-21), уже после того, как ДД.ММ.ГГГГ г. Судом по делу № были удовлетворены исковые требования Ермолович Л. В. к ООО «Итеко».

О цели формальной смены кредитора и сохранения предполагаемого права требования к Ермолович Л. В., также свидетельствуют данные, представленные представителем ответчика в судебном заседании, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ г. директором ООО «Итеко» назначен Санников Андрей Юрьевич, который по данным ИФНС РФ на ДД.ММ.ГГГГ г., размещенным в открытом доступе на сайте nalog.ru, является руководителем еще 37 юридических лиц; с ДД.ММ.ГГГГ г. изменен адрес (место нахождения) ООО «Итеко» на: <адрес>. Указанный адрес по данным ИФНС РФ на ДД.ММ.ГГГГ г., размещенным в открытом доступе на сайте nalog.ru, является адресом массовой регистрации – в офисе № зарегистрировано 32 юридических лица; - с ДД.ММ.ГГГГ г. Санников А.Ю. становится единственным участником ООО «Итеко». При этом он по данным ИФНС РФ на ДД.ММ.ГГГГ г., размещенным в открытом доступе на сайте nalog.ru, является учредителем (участником) 21 юридического лица (лд.лд.109-118, 125, 126,127).

По этим основаниям суд также признает договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ г. незаключенным, а требования истца- не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд обращает также внимание на то, что как следует из части 1 ст.6 Закона №152-ФЗ от 27.07.2006 г. « О персональных данных», обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.При этомп.14.6 Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ г. (лд.11) было предусмотрено, что стороны обязуются не передавать третьим лицам полученную друг от друга техническую, финансовую и коммерческую информацию, связанную с исполнением настоящего договора.

Таким образом, ООО «Итеко», получившее сведения, содержащие персональные данные (техническую, финансовую, коммерческую информацию) были обязаны соблюдать требования конфиденциальности и безопасности при их обработке, а также обеспечить их использование только в целях, для достижения которых они были предоставлены. В связи с чем суд признает передачу ООО «Итеко» ООО «Строительные технологии» персональных данных ответчика Ермоловича Л.В. нарушением закона, поскольку содержание договора №95 от 27.06.2014, п.14.6 не свидетельствует о возможности такой передачи, в том числе в случае уступки прав требования.

На основании изложенного, суд считает исковое заявление ООО «Строительные технологии» не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» к Ермоловичу Л.В. о взыскании задолженности по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., о взыскании неустойки по Договору подряда № от <адрес> в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в порядке уступки права требования согласно Договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины и услуг представителя, отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в установленный законом сроки.

    Решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2015

Председательствующий: