Решение по делу № 2-6434/2014 от 10.11.2014

Дело № 2-6434/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2014 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Ховалыга Ш.А., при секретаре Сумучу А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Кызыла в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю С., Канадакову В. П. о признании ничтожным договора о предоставлении земельного участка в субаренду, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

с участием помощника прокурора города Кызыла Монгуш Б.С., ответчика Канадакова В.П., представителя третьего лица Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва Шавыраа А.К.,

установил:

прокурор г. Кызыла в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований и выделенных в отдельные производства исковых требований) к С., Канадакову В. П. о признании ничтожным договора о предоставлении земельного участка в субаренду, применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав на то, что в нарушение требований закона земельный участок по адресу: <адрес> предоставлен С. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № без проведения аукциона, договор является ничтожным, данный земельный участок разделен на 61 земельный участок, если договор аренды является ничтожным, ничтожными являются и заключенные в соответствии с ним договоры субаренды. Просил признать ничтожным договор о предоставлении земельного участка в субаренду из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между С. и Канадаковым В.П., применить последствия недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение – освобождения Канадаковым В.П. земельного участка и передачи его Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва.

В судебном заседании помощник прокурора иск поддержала по указанным в нем основаниям.

Ответчик Канадаков В.П. с иском не согласился, пояснив, что он не знал о несоблюдении установленного порядка при предоставлении земельного участка С. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, он сам при заключении договора субаренды требования закона не нарушал, на данном земельном участке имеются строения, начал строить жилой дом, имеются все необходимые разрешительные документы, на получение земельного участка и строительство вложены большие финансовые средства, не успел зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва просила удовлетворить требование о признании ничтожным договора о предоставлении земельного участка в субаренду, а в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик С., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины их неявки неизвестны, какие-либо ходатайства ими не заявлены, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из ст. 609 ГК РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Статьей 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 апреля 2014 года установлено, что договор аренды № земельного участка с разрешённым использованием (назначением) под комплексное освоение в целях жилищного строительства, был заключен между МКУ «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла» и индивидуальным предпринимателем С. ДД.ММ.ГГГГ вопреки установленному законом порядку – без проведения аукциона, МКУ Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла передало земельный участок в аренду с нарушением норм действующего законодательства. Указанным судебным решением договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ № признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 30 июля 2014 года вышеуказанное решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 апреля 2014 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ С. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка в аренду предоставил Канадаковау В.П. земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в субаренду, заключен договор №

Согласно ст. 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Если договор аренды по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, является ничтожным, ничтожными являются и заключенные в соответствии с ним договоры субаренды.

Таким образом, поскольку установлено, что договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ признан ничтожным, то вышеуказанный, заключенный между С. и Канадаковым В.П. договор субаренды земельного участка, является ничтожным, таким образом, данное исковое требование обосновано и подлежит удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как предусмотрено ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что последствия недействительности сделки могут быть не применены, если это будет противоречить как основам правопорядка, так и нравственности, т.е., по отдельности в случаях, соответствующих этим двум понятиям, а вопрос о том, применение последствий недействительности сделки противоречит ли основам правопорядка или нравственности, решается судом по своему убеждению с учетом конкретных обстоятельств каждого дела, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.06.2004 г. № 226-О, рассматривая жалобу касательно ст. 169 ГК РФ, признал, что, сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, являются антисоциальными, приводит понятия "основы правопорядка" и "нравственность", указав на то, что они, как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности.

Как указано на стр. 423 Толкового словаря русского языка под редакцией Ожегова С.И. и Шведова Н.Ю. (4-ое издание, г. Москва, 2004 г.), слово «нравственность» означает внутренние, духовные качества, которыми руководствуется человек, этические нормы, правила поведения, определяемые этими качествами.

С учетом изложенного суд считает, что применение ст. 167 ГК РФ, в частности ее пункта 4, должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи с п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании положений частей 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, рассматривая настоящее гражданское дело, принимает во внимание то, что при передаче земельного участка С. и заключении с ним договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым с Канадаковым В.П. заключен договор субаренды земельного участка, нарушение установленного порядка, явившееся основанием для признания судом указанных договоров ничтожными, допущено именно со стороны муниципального органа – МКУ «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла», а не ответчиков по данному делу.

Также суд считает, что при совершении сделки Канадаков В.П. свои права осуществлял разумно и добросовестно, соответствующих относимых и допустимых доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из материалов дела и пояснений, судом установлено, что на вышеуказанном участке имеются строения, начато строительство жилого дома, Канадаковым В.П. в получение земельного участка, строительство имеющихся на нем объектов вложены финансовые средства, силы и время.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что применение последствий недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение – освобождения Канадаковым В.П. земельного участка и передачи его Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва противоречило бы нравственности, возложение такой обязанности не может являться обоснованным, следовательно, с учетом п. 4 ст. 167 ГК РФ в удовлетворении данной части иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск прокурора г. Кызыла в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю С., Канадакову В. П. о признании ничтожным договора о предоставлении земельного участка в субаренду, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить в части.

Признать ничтожным заключенный между С. и Канадаковым В. П. договор о предоставлении в субаренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2014 года (с учетом выходных дней – 20 и 21 декабря 2014 года).

Судья Ш.А. Ховалыг