Решение по делу № 33-6781/2020 от 26.06.2020

Судья Бурлак Н.В.           Дело № 33-6781/2020

24RS0056-01-2019-008898-52

2.145

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2020 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Гареевой Е.Б., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Мамедова Закира Гаджи оглы к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Пелых О.Ю.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 марта 2020 года, которым постановлено:

«Иск Мамедова Закира Гаджи оглы удовлетворить.

Разрешить разногласия между Мамедовым Закиром Гаджи оглы и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска по заключению договора аренды земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Изложить условия Договора аренды земельного участка в следующей редакции:

- Пункт 2.1 «Срок аренды Участка составляет три года с даты государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю»;

- Пункт 2.3 - исключить;

- Пункт 3.2 «Первый платеж по Договору начисляется с даты его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю»;

- Пункт 3.3 «Арендная плата за первый подлежащий оплате период вносится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты государственной регистрации Договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю»;

- Приложение 2 к Договору в части расчета арендной платы:

Площадь кв.м. (S) КС	К1	К2	К3	Оплата в год, руб. (А)	Оплата в квартал, руб.
275	1520230,25	0,015	1	4	91 213,82	22 803,45

- Абзац 12 Приложения 2 к Договору аренды «Арендная плата за первый подлежащий оплате период с 31.05.2016 по 30.04.2019 составляет 236 003,46 руб.» - исключить.

В остальной части Договор аренды оставить в редакции, предложенной арендодателем».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамедов З.Г. обратился в суд с иском к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка.

Требования мотивировал тем, что на основании договора аренды земельного участка № 1161 от 05.07.2011 года, с дополнениями от 28.10.2014 года № 5719, от 27.06.2014 года № 3271, договора по передаче прав и обязанностей аренды земельного участка от 31.07.2014 года истцу был предоставлен земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, в целях строительства здания автомойки и инженерного обеспечения.

На земельном участке возведен объект незавершенного строительства, на который истцом оформлено право собственности. В связи с окончанием срока действия договора аренды, 19.04.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в аренду указанного земельного участка сроком на три года для завершения строительства объекта. В продлении договора ему было отказано.

Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 21.02.2018 года, измененным апелляционным определением Красноярского краевого суда от 31.10.2018 года, указанное решение ответчика признано незаконным, за Мамедовым З.Г. признано право на предоставление земельного участка в аренду сроком на три года для завершения строительства без проведения торгов.

В соответствии с решением суда по соответствующему заявлению истца ответчиком подготовлен проект договора аренды. По итогам рассмотрения проекта договора истец направил ответчику протокол разногласий в связи с невозможностью принятия условий договора в предложенной ответчиком редакции по причине нарушения прав и законных интересов истца.

Истец просил суд урегулировать разногласия между ним и ответчиком по договору аренды земельного участка, согласовав его на условиях арендатора, согласно протоколу разногласий.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г. Красноярска.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Пелых О.Ю. просит решение суда отменить, приняв новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что истцом пропущен шестимесячный срок для передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о повторном рассмотрении заявления от 19.04.2016 года, проект договора получен истцом в марте-апреле 2019 года, а в суд с иском он обратился в декабре 2019 года. Доказательств того, что протокол разногласий был получен представителем истца после 10.06.2019 года, материалы дела не содержат, поэтому выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для пропуска истцом срока для передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не представивших сведения о причинах неявки и не ходатайствовавших об отложении слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

На основании пункта 1 статьи 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора аренды земельного участка № 1161 от 05.07.2011 года, дополнения от 28.10.2014 года № 5719, дополнения от 27.06.2014 года № 3271, договора по передаче прав и обязанностей аренды земельного участка от 31.07.2014 года истцу был предоставлен земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, в целях строительства здания автомойки и инженерного обеспечения, сроком действия до 30.05.2016 года.

На земельном участке возведен объект незавершенного строительства площадью 105,8 кв.м., степенью готовности 20%, на который истцом оформлено право собственности.

В связи с окончанием срока действия договора аренды 19.04.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в аренду указанного земельного участка сроком на три года для завершения строительства объекта, однако в продлении договора ему было отказано решением от 19.05.2016 года №М-6354.

Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 21.02.2018 года, измененным апелляционным определением Красноярского краевого суда от 31.10.2018 года, решение ответчика признано незаконным, за Мамедовым З.Г. признано право на предоставление земельного участка с кадастровым № в аренду сроком на три года однократно для завершения строительства без проведения торгов в порядке, предусмотренном ст.ст. 39.14 - 39.17 ЗК РФ. На департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска возложена обязанность по рассмотрению в установленные законом сроки и порядке заявления Мамедова З.Г. от 19.04.2016 года о предоставлении ему в аренду указанного земельного участка сроком на три года для завершения строительства.

На основании решения суда по соответствующему заявлению истца ответчиком подготовлен проект договора аренды земельного участка, предлагаемого к заключению. По итогам рассмотрения проекта договора истец направил ответчику протокол разногласий в связи с невозможностью принятия условий договора в предложенной ответчиком редакции по причине нарушения прав и законных интересов истца.

В соответствии с протоколом разногласий, истец просил внести следующие изменения в проект договора:

- п. 2.1 изложить в редакции: «Срок аренды Участка устанавливается три года с даты государственной регистрации настоящего договора в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю»;

- п. 2.3 «Условия настоящего Договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами до заключения Договора, а именно с 31.05.2016 года- дата расторжения договора аренды от 05.07.2011 года № 1161» - исключить;

- п. 3.2 изложить в редакции: «Первый платеж по настоящему Договору начисляется с даты государственной регистрации настоящего договора в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю»;

- п. 3.3 изложить в редакции: «Арендная плата за первый подлежащий оплате период вносится в течение 30 (тридцати) дней с даты государственной регистрации настоящего договора в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю»;

- Приложение 2 к Договору, в части расчета, приведенного в таблице, изложить по тексту протокола разногласий арендатора;

- абзац 12 Приложения 2 к Договору «Арендная плата за первый подлежащий оплате период с 31.05.2016 года по 30.04.2019 года составляет 236 003,46 руб.» - исключить.

Удовлетворяя исковые требования Мамедова З.Г. оглы в части определения условий арендных отношений сторон путем исключения положений договора в части применения к отношениям, возникшим до заключения договора; установления обязательств по внесению арендной платы с момента регистрации права собственности истца в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, установлении срока аренды и размера арендных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законом или иными правовыми актами не предписывается распространение отношений, регулируемых договором аренды на предыдущие периоды; распространение действия договора аренды, в том числе обязанности арендатора по внесению арендной платы с 31.05.2016 года возможно лишь по соглашению сторон, которого в данном случае не имеется.

При этом, суд верно исходил из того, что обязанность арендатора уплачивать арендную плату с 31.05.2016 года по настоящее время не возникла, поскольку истец был лишен возможности использовать земельный участок по целевому назначению в указанный период времени в связи с отсутствием заключенного договора аренды по причине неправомерных действий ответчика, незаконность которых установлена вступившим в законную силу решением суда.

Выводы суда о разрешении возникших разногласий путем исключения п. 2.3 договора и принятия пунктов 2.1, 3.2, 3.3. условий договора аренды в редакции истца соответствующим образом мотивированы, сделаны при объективном установлении всех юридически значимых обстоятельств, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и исследовании всей совокупности доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Допустимых и относимых доказательств обратного и иного в возражение против заявленных требований ответчиком в процессе судебного разбирательства суду представлено как не было представлено и в суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ч. 2 ст. 445 ГК РФ.

Письмо с предложением получить протокол согласования разногласий в департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска направлено истцу 30.05.2019 года (л.д. 53).

Из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании 17.03.2020 года, следует, что указанное письмо Мамедов З.Г. оглы получил в конце июня 2019 года, после чего сразу же обратились в Департамент за получением протокола разногласий (л.д. 56). Доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

Мамедов З.Г. оглы с настоящим иском обратился в суд 10.12.2019 года посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д. 39).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не пропущен предусмотренный законом срок для подачи в суд такого рода искового заявления, и обоснованно усмотрены основания для удовлетворения заявленных Мамедовым З.Г. оглы требований.

Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела, принято при правильном применении норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление, по существу сводятся к субъективному толкованию норм материального и процессуального права, регламентирующих возникшие правоотношения сторон, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, они не опровергают выводов суда об удовлетворении требований истца, а потому повлечь отмену его решения не могут.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Пелых О.Ю.– без удовлетворения.

Председательствующий:                     Турова Т.В.

Судьи:                                 Петрушина Л.М.

Гареева Е.Б.