Решение по делу № 2-295/2015 от 14.08.2015

№ 2-295/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2015 года пгт. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карельского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Пряжинского национального муниципального района, Гущиной А. В., Маркичеву С. В. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков и применении последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л:

Карельский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Пряжинский районный суд с исковым заявлением к Администрации Пряжинского национального муниципального района, Гущиной А. В. с требованием о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Пряжинского национального муниципального района и Гущиной А. В., применении последствий недействительности ничтожной сделки. Исковое заявление мотивировано тем, что у Гущиной А.В. отсутствовали законные основания для приобретения указанного земельного участка в собственность на основании ст. 36 ЗК РФ по причине того, что один из двух объектов недвижимости – жилой дом <адрес>, принадлежащий ответчику на праве собственности, на основании решения Пряжинского районного суда от 29.10.2012 г. был признан самовольной постройкой, следовательно, право собственности Гущиной А.В. на указанный дом не может возникнуть в силу прямого указания закона. Наличие в собственности Гущиной А.В. нежилого здания общей площадью <данные изъяты> не могло повлечь передачу ей в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью <данные изъяты> Кроме того, выкупная цена земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с Решением Совета Пряжинского национального муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № составляла на момент продажи выраженный процент кадастровой стоимости земельного участка, установленный в размере 100% кадастровой стоимости земельного участка, а именно <данные изъяты>., что на 85 % превышает цену, за которую участок был приобретен ответчиком. С учетом изложенного, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Пряжинского национального муниципального района и Гущиной А.В. является ничтожной сделкой.

Определением суда от 14.09.2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Маркичев С. В..

В процессе рассмотрения дела Карельский межрайонный природоохранный прокурор заявленные исковые требования уточнил, к ранее заявленным требованиям просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гущиной А.В. и Маркичевым С.В., применить последствия недействительности указанных сделок путем приведения сторон в первоначальное положение: возложить обязанность на Гущину А.В. передать в собственность Администрации Пряжинского национального муниципального района земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №; возложить на Маркичева С.В. передать в собственность Администрации Пряжинского национального муниципального района земельный участок с кадастровым номером №; возложить обязанность на Администрацию Пряжинского национального муниципального района возвратить Гущиной А.В. уплаченные за выкуп земельного участка с кадастровым номером № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>.; возложить на Гущину А.В. обязанность возвратить Маркичеву С.В. уплаченные за передачу в собственность земельного участка с кадастровым номером № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>.; исключить из ЕГРП записи о регистрации права собственности Гущиной А.В. на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №; исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности Маркичева С.В. на земельный участок с кадастровым номером №. Требования мотивированы тем, что в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, были образованы пять земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №. На указанные земельные участки зарегистрировано право собственности Гущиной А.В. В последующем земельный участок с кадастровым номером № был продан Маркичеву С.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб.

В судебном заседании помощник прокурора Миронова Д.Ю. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске и уточнении к нему.

Ответчик Гущина А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в представленном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика Гущиной А.В. – адвокат Исаев М.В., действующий по ордеру, исковые требования не признал. Пояснил, что Гущина А.В., являясь собственником двух объектов недвижимости: жилого дома и нежилого здания на законных основаниях ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность в силу ст. 36 ЗК РФ земельный участок с кадастровым номером №. Право собственности Гущиной А.В. на жилой дом не оспорено, следовательно, постройка является законной. Стоимость земельного участка по договору купли-продажи была определена на основании Решения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15% кадастровой стоимости с учетом двойного вида разрешенного использования участка. Применение положений п. 4 Решения недопустимо, поскольку виды разрешенного использования земельного участка определены. Также полагал об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по мотивировке несоразмерности площади земельного участка, поскольку максимальные нормы отвода земельных участков для строительства <данные изъяты> муниципалитетом не установлены. Гущина А.В. с учетом вида разрешенного использования земельного участка, намерена использовать его по назначению. В настоящее время ею получены три разрешения на строительство <данные изъяты>.

Ответчик Маркичев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал.

Представитель Администрации Пряжинского национального муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьих лиц - филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия, Управления Росреестра по Республике Карелия, ООО «Сосновый бор» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в представленных ходатайствах просили рассмотреть дело в их отсутствие; филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия и Управление Росреестра по Республике Карелия представили отзывы на иск.

Третье лицо Гусев К.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у А. комплект дома в сборе, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №. Данный объект с привлечением третьих лиц был им демонтирован и перевезен на земельный участок Б., граничащий с земельным участком с кадастровым номером №. После заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, он получил разрешение на строительство жилого дома и перевез приобретенный комплект дома на арендуемый земельный участок. Дом был установлен на новый фундамент, получено разрешение на ввод в эксплуатацию, дому присвоен почтовый адрес: <адрес>. Также им было получено разрешение на строительство нежилого здания, на основании которого было построено здание с почтовым адресом: <адрес>. В последующем данные объекты ДД.ММ.ГГГГ были подарены Гущиной А.В.

Суд, заслушав объяснения участвовавших в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, материалы исполнительного производства №, Правила землепользования и застройки территорий поселений Пряжинского национального муниципального района РК с планом, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" дело рассмотрено в пределах требований и оснований, указанных стороной истца.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ между Гусевым К.Г. и Администрацией Пряжинского национального муниципального района был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., категории земель-<данные изъяты>, разрешенное использование – <данные изъяты>; местоположение: <адрес>, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка. На основании разрешений на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и № от ДД.ММ.ГГГГ административного здания, соответствующих разрешений на ввод объектов в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, за Гусевым К.Г. было зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>. На основании двух договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ Гусев К.Г. безвозмездно передал в собственность Гущиной А.В. указанные жилой дом и нежилое здание. За Гущиной А.В. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности на жилой дом и нежилое здание. ДД.ММ.ГГГГ между Гусевым К.Г. и Гущиной А.В. был заключен договор об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ Гущина А.В. обратилась в Администрацию Пряжинского национального муниципального района с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., на котором расположены здание жилого дома <адрес> и нежилое здание № <адрес>, на основании статьи 36 ЗК РФ.

Пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 1.1 той же статьи продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления.

Решением Совета Пряжинского национального муниципального района IХ сессии III созыва от ДД.ММ.ГГГГ № определены цены расположенных на территории Пряжинского национального муниципального района земельных участков, которые находятся в муниципальной собственности и порядок их оплаты при продаже собственникам расположенных на этих земельных участках зданий, строений и сооружений (далее по тексту – Решение).

На основании Решения цена земельных участков находящихся в собственности Пряжинского национального муниципального района, а также земельных участков образованных из их частей, при продаже собственникам расположенных на этих земельных участках зданий, строений и сооружений определяется как выраженный в рублях процент кадастровой стоимости земельного участка и устанавливается: 2,5 процента кадастровой стоимости земельного участка в отношении земельных участков, предоставленных для жилищного строительства (подп. «а» пункта 1 части 1 Решения), 15 процентов кадастровой стоимости земельного участка в отношении земельных участков, предоставленных для туристической деятельности (подп. «а» пункта 2 части 1 Решения).

В кадастровом паспорте на земельный участок с кадастровым номером № указан вид разрешенного использования земельного участка: для жилищного строительства и строительства <данные изъяты>.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Пряжинского национального муниципального района продала Гущиной А. В. земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>. Цена выкупа земельного участка, согласно договору, составила 15% от кадастровой стоимости – <данные изъяты>. Государственная регистрация права собственности Гущиной А.В. на земельный участок завершена ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку земельный участок с кадастровым номером № имеет двойной вид разрешенного использования <данные изъяты>, учитывая отсутствие прямого урегулирования в Решении цены земельных участков с указанным двойным видом разрешенного использования, исходя из общих принципов, при его продаже и определении цены в соответствии с Решением, следовало руководствоваться либо подпунктом «а» пункта 1 части 1 Решения, либо подпунктом «а» пункта 2 части 1 Решения. Как видно из Договора купли-продажи, цена земельного участка была определена в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 1 Решения.

Доводы прокурора о том, что при определении цены земельного участка в связи с его продажей следовало руководствоваться п. 4 Решения (100 процентов кадастровой стоимости земельного участка – в отношении иных земельных участков) судом не принимаются, поскольку вид разрешенного использования земельного участка определен, решением предусмотрены конкретные цены исходя из вида разрешенного использования земельного участка. Несмотря на двойной вид разрешенного использования спорного земельного участка, положения п. 4 Решения при определении его цены, с учетом изложенного выше, в данном случае применению не подлежат. Кроме того, данное обстоятельство само по себе не является основанием для признания сделки недействительной в силу ее ничтожности.

Кроме того, прокурор, указывая на то, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> подлежит сносу в соответствии со вступившим в законную силу решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 29.10.2012 г. как самовольная постройка, в связи с чем, на него не могли возникнуть право собственности Гусева К.Г., а в последующем Гущиной А.В. в силу прямого указания закона, а сама по себе регистрация не влечет возникновение права собственности на объект недвижимости, ссылается на то, что право собственности Гущиной А.В. отсутствует и не могло послужить основанием для приобретения земельного участка на котором расположен данный объект. С учетом наличия у Гущиной А.В. в собственности только нежилого здания площадью <данные изъяты>., данное обстоятельство могло повлечь у последней возникновение права на приобретение в собственность той части земли, которая занята самим зданием и необходима для его эксплуатации, а не на весь земельный участок площадью <данные изъяты>., в связи с чем прокурор просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его ничтожности.

Из письменных материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Пряжинского районного суда Республики Карелия от 29.10.2012 г. В. было обязано в срок не позднее, чем до истечения шести месяцев со дня вступления решения в законную силу, освободить самовольно используемые земельные участки, в том числе с кадастровым номером № путем сноса самовольно возведенных построек, а именно: <данные изъяты>

В материалах исполнительного производства № сведения об исполнении В. решения суда в части сноса самовольной постройки - дома <данные изъяты>, отсутствуют.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она проводила проверку соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером №. Во время проведения проверки она видела стоящий на земельном участке достроенный жилой дом. Вид объекта отличен от вида дома, изображенного на фото экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ., но очень похож. Достроенный дом расположен на том же месте, что и ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенная в судебном заседании свидетель А. пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ приобрела у В. сруб дома, который намеревалась перевезти на земельный участок родителей для строительства дачи. После покупки сруба она передумала его перевозить и по случаю обратилась к Гусеву К.Г. с вопросом о том кому данный сруб можно перепродать. Гусев К.Г. выразил желание приобрести данный сруб. Они заключили договор купли-продажи сруба.

Показания Зинкевич И.Ю. подтверждены письменными документами: договором купли-продажи комплекта дома в сборе между Зинкевич И.Ю. и В. от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате В. по указанному договору <данные изъяты>., договором купли-продажи комплекта дома в сборе от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зинкевич И.Ю. и Гусевым К.Г.

Свидетель Д. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Гусева К.Г. организовал работу по перемещению дома с фундамента на несколько метров в сторону. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ дом был перенесен обратно.

Согласно пункту 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГСК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Как указано в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г., в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Зарегистрированное право Гущиной А.В., на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в судебном порядке Карельским межрайонным природоохранным прокурором не оспорено, соответствующее решение прокурором суду не представлено. При этом, суд неоднократно разъяснял прокурору о его праве обратиться в суд с самостоятельным иском об оспаривании зарегистрированного права собственности Гущиной А.В., однако прокурор данным правом не воспользовался, настаивая на имеющихся в деле доказательствах того, что жилой дом является самовольной постройкой.

Таким образом, рассматривая дело, суд исходит из наличия юридически значимого обстоятельства - существования зарегистрированного права собственности Гущиной А.В. на расположенный на земельном участке завершенный строительством жилой дом. Доводы прокурора о том, что указанный дом является самовольной постройкой, суд находит несостоятельными по изложенным выше соображениям.

Как указано выше, исключительное право на приобретение земельного участка в соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет собственник расположенного на таком участке объекта недвижимости.

Пунктом 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно пункту 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ определено, что для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Взаимосвязанное толкование вышеприведенных положений пункта 2 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 33 ЗК РФ позволяет сделать вывод о том, что разрешая вопрос о том, что размер земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением объекта, который на нем расположен. При этом исключительное право на приобретение участка, предусмотренное статьей 36 ЗК РФ, должно распространяться на экономически обоснованный размер участка в соответствии с нормами статьи 33 ЗК РФ.

Как следует из Правил землепользования и застройки территории Пряжинского городского поселения Пряжинского национального муниципального района, утвержденных решением Совета Пряжинского городского поселения от 19.12.2012 г. № 174, для зон территорий перспективного развития, а именно территорий зон общественно-деловой застройки, где расположены строения, принадлежащие Гущиной А.В. предельные минимальные и максимальные размеры земельных участков не установлены.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> был сформирован и поставлен на учет в ГКН ДД.ММ.ГГГГ с видом разрешенного использования <данные изъяты>, сведения о категории земель «<данные изъяты>

Таким образом, спорный земельный участок был сформирован до того, как ДД.ММ.ГГГГ он был передан в аренду Гусеву К.Г. Последним ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено строительство административного здания <данные изъяты>, и строительство жилого дома, что свидетельствует об использовании земельного участка в соответствии с установленными целями земельного участка.

Принимая во внимание, что к Гущиной А.В. перешло право собственности на жилой дом и нежилое здание, в соответствии с нормами права к ней перешло и право пользования земельным участком с кадастровым номером № на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника недвижимости.

Поскольку земельный участок на момент его приобретения Гущиной А.В. в собственность в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ уже был ранее сформирован и использовался собственником зданий в соответствии с установленными целями, то она имеет право на выкуп всего земельного участка. При этом положения ч. 7 ст. 36, а также положений п. 2 ст. 35, п. 3 ст. 33 ЗК РФ в данном случае не применимы, поскольку образование земельного участка при его предоставлении в собственность Гущиной А.В. не требовалось. С учетом изложенного требования Карельского природоохранного прокурора о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Пряжинского национального муниципального района и Гущиной А. В., применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворению не подлежат.

Учитывая отсутствие законных оснований для удовлетворения требования прокурора о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют и законные основания для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гущиной А.В. и Маркичевым С.В. и применении последствия недействительности указанной сделки.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что Карельскому природоохранному прокурору отказано в удовлетворении исковых требований, суд считает нужным отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Пряжинского районного суда от 28.08.2015 г. о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия совершать любые регистрационные действия, в том числе производить регистрацию сделок по отчуждению, переходу прав и обременению правами третьих лиц в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, № и определением судьи Пряжинского районного суда от 28.10.2015 г. о запрете Гущиной А. В. и третьим лицам осуществлять строительные работы по возведению новых объектов недвижимости на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, №.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Карельскому межрайонному природоохранному прокурору отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Пряжинского районного суда от 28.08.2015 г. о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия совершать любые регистрационные действия, в том числе производить регистрацию сделок по отчуждению, переходу прав и обременению правами третьих лиц в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, № и определением судьи Пряжинского районного суда от 28.10.2015 г. о запрете Гущиной А. В. и третьим лицам осуществлять строительные работы по возведению новых объектов недвижимости на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено: 02.11.2015 г.