Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-48/2017 от 20.09.2017

Судебный участок № 116                  Дело № 11- 48/2017

Мировой судья Глимейда В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абинск                                     10 октября 2017 г.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                     Бондаренко М.В.,

при секретаре     Колесник С.П.,

с участием истца Титовского В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Титовского Владимира Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка №116 Абинского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по иску Титовского В.А. к администрации Федоровского сельского поселения о признании права одной восьмой доли сарая, обозначенного на плане под литером «1», гараж под литером «Г2» в общей долевой собственности собственников квартир многоквартирного дома в <адрес>,

у с т а н о в и л:

Истец Титовский В.А. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 116 Абинского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что решением мирового судьи судебного участка №116 Абинского района отказано в удовлетворении его исковых требований. С данным решением он не согласен и считает, что оно подлежит отмене вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Он обратился с иском к администрации Фёдоровского сельского поселения о признании за ним права на долевую собственность гараж под номером 2 (2и), сарай, являющийся принадлежностью квартиры номер два, в доме номер 2 по <адрес> в станице Фёдоровской Абинского района Краснодарского края. Он является собственником 3-комнатной <адрес> многоквартирном доме по адресу: станица Фёдоровская <адрес>. При квартире имеется гараж и сарай. Подсобные сооружения и помещения при доме, являются общей собственностью собственников многоквартирного дома. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, принадлежит на праве общей собственности собственникам помещений в данном доме, однако он не оформлен по вине администрации поселения, допустившей пожар в здании администрации, который уничтожил всю документацию, относящуюся к дому. Сохранились только копии договоров купли-продажи у каждого из владельцев квартир. Одна из владельцев квартир (Лаздинас) обратилась к мировому судье указанного участка и за ней было признано право собственности на гараж, который является принадлежностью ее квартиры. Преследуя цель завладеть чужой, то есть его вещью Лаздинас ложно заявила о том, что построила данный гараж. Решение мирового судьи было отменено. Ему в удовлетворении иска было отказано. Суд мотивировал своё решение тем, что имущество находящееся при доме и не стоит на балансе администрации, и не прошло правового оформления. Земельный участок выделен ранее той же администрацией под строительство их дома. Он просил администрацию оказать помощь в оформлении земельного участка и подсобных помещений пользователям квартир и их собственникам, однако глава администрации заявил, что это не дело администрации восстанавливать сгоревшие в здании администрации документы. Таким образом, иным способом определить принадлежность долевого имущества при доме его квартире у него нет, как обратиться в суд и защитить своё права на долю в подсобных помещениях. Простым отказом в иске спор не решить, тем более, что продавец К. показал в судебных заседаниях и при проведении проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела, что он продавал ему и подсобные помещения при квартире, гараж и сарай. Формальный ответ администрации поселения не является препятствием в признании существующих подсобных помещений сарая и гаража общей собственностью собственников квартир многоквартирного дома, а именно <адрес>.

В судебном заседании истец Титовский В.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика администрации Федоровского сельского поседения Абинского района в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного разбирательства, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Решением мирового судьи судебного участка № 116 Абинского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требованиях Титовского В.А. к администрации Федоровского сельского поселения о признании права одной восьмой доли сарая, обозначенного на плане под литером «1», гараж под литером «Г2» в общей долевой собственности собственников квартир многоквартирного дома в <адрес>.

Мировым судьей установлено, что Титовский В.А. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, обратившись в суд с иском к администрации Федоровского сельского поселения <адрес>, просит признать за ним право одной восьмой доли сарая, обозначенного на плане под литером «1» и право собственности на гараж под литером «Г2» в общей долевой собственности собственников квартир многоквартирного дома в станице Фёдоровской, <адрес>.

Данная квартира приобретена им, по договору купли-продажи, от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в данном договоре предметом продажи является только квартира.

Ранее квартира принадлежала К.А.И., и была продана ей, ДД.ММ.ГГГГ, колхозом «Искра», по договору купли-продажи, совместно с надворными постройками, а именно 1/8 долей сарая, обозначенного на плане под литером «1», сарая по литером «12», одной второй долей сарая под литером «Г1». Из показаний истца, данных им в судебном заседании следует, что в момент приобретения им квартиры, продавец К.Н.В., являющийся наследником К.А.И., так же по устной договоренности указав на конкретный гараж и сарай, продал ему гараж и сарай.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Гараж является 1/2 долей общего, выполненного на бетонном фундаменте, одноэтажного здания гаража, разделенного на две части стеной - перегородкой, материал стен - блоки. Сарай является 1/8 долей из общего числа - 8 сараев.

Истцом в суд представлен технический паспорт на здание гаража. Технический паспорт на сарай не представлен.

Из заявления ответчика о том, что на балансе Федоровского сельского поселения Абинского района нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, не числится, следует, что гараж и сарай на балансе Федоровского сельского поселения Абинского района отсутствуют.

Из письма главы Федоровского сельского поселения исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно похозяйственному учету администрации Федоровского сельского поселения, при вышеуказанном домовладении, регистрации земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства нет.

Рассматривая представленную истцом, в качестве подтверждения сделки купли- продажи сарая и гаража, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что опрошенный К.Н.В., при продаже, по письменному договору купли- продажи, Титовскому В. А. квартиры, устно указал и обозначил Титовскому В.А., что к квартире идут надворные постройки в виде одного сарая и одного сарая (гаража), суд считает, что постановление не может быть принято во внимание, так как в постановлении указано, что сделка совершена в устной форме.

На основании ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Других доказательств подтверждающих факт приобретения права собственности на 1/8 долю сарая - сарай и 1/2 долю гаража - гараж, как и документов о чьей-либо собственности на выше указанные гараж и сарай в суд не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за истцом необходимо признать право одной восьмой доли сарая, обозначенного на плане под литером «1», гараж под литером «Г2» в общей долевой собственности собственников квартир многоквартирного дома в <адрес>, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Во исполнение ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По делу мировым судьей исследованы все представленные доказательства.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Титовским В.А. не представлено суду доказательств подтверждающих приобретения права собственности на 1/8 долю сарая, обозначенного на плане под литером «1», гараж под литером «Г2» в общей долевой собственности собственников квартир многоквартирного дома в <адрес>.

На основании изложенного, и с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое решение вынесено мировым судьей при соблюдении норм материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

В решении мирового судьи отражены имеющие значение для данного дела факты, подтверждающие проверенными судом доказательствами, удостоверяющими требования закона об их относимости и допустимости, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Мировым судьей не допущены нарушения или неправильное применение норм материального права, влекущих отмену или изменение решения суда, юридически значимые обстоятельства определены верно, представленным доказательствам дана правовая оценка.

Таким образом, при рассмотрении дела апелляционной инстанцией было установлено, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 116 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ «1», ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ «░2» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ <░░░░░>,– ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: