Решение по делу № 33а-14520/2019 от 07.10.2019

Судья Прохорова Л.Н.     24RS0046-01-2019-002784-09

Дело № 33а-14520/2019

А-3.027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2019 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Корниенко А.Н., Шавриной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копейкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Юпитер" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району города Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Бабуровой Алене Евгеньевне, отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании действий и бездействия незаконным

по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Красноярскому краю по доверенности Демидовой Я.А.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 июня 2019 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ООО "Юпитер" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району города Красноярска Бабуровой Алене Евгеньевне, отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании действий и бездействия незаконным удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю по исполнительному производству № 66373/16/24029-ИП в отношении должника Морозова Владимира Борисовича в части ненаправления взыскателю в установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об окончании исполнительного производства и возврата подлинника исполнительного документа, несовершения всех необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

Обязать отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому устранить допущенные нарушения закона, а именно в течение трех дней с момента вступления настоящего решения в законную силу направить в адрес взыскателя ООО "ЮПИТЕР" копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 66373/16/24029 - ИП и копию постановления об окончании исполнительного производства от 09 июля 2018 года, в остальной части в удовлетворении иска отказать.»

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Генеральный директор ООО «Юпитер» Волканов А.Р. обратился с указанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что ООО «Юпитер» является взыскателем по исполнительному производству о взыскании денежных средств с Морозова В.Б., которое длительное время находится на исполнении в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю. Судебным приставом-исполнителем не совершены все возможные действия для исполнения требований исполнительного документа, исполнительное производство окончено без законных на то оснований, копия постановления о возбуждении исполнительного производства и об его окончании, а также исполнительный документ взыскателю не направлены.

Генеральный директор ООО «Юпитер» Волканов А.Р. просил признать незаконными бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Борисенко И.В. в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением сроков отправки заказной корреспонденции в адрес взыскателя, равно как и отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части надлежащего исполнения требований исполнительного документа, а также бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в установленные сроки взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, а также исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства, бездействие судебного пристава-исполнителя в непринятии достаточных мер к исполнению исполнительного документа, признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства и возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Красноярскому краю по доверенности Демидова Я.А. просила решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поскольку судом не учтено, что в рамках исполнительного производства в отношении Морозова В.Б. судебным приставом-исполнителем принимались возможные и необходимые действия, а также меры принудительного исполнения. Административным истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.        

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (п. 3 ч. 1).

В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.(ч.2)

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.(ч.3)

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.(ч.6)

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 июля 2016 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 20 в г. Дивногорске 5 июля 2016 года, и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство № 66373/16/24029 - ИП о взыскании с Морозова В.Б. в пользу ООО "Юпитер" задолженности по кредитным платежам в размере 167 712,25 рублей.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в банковские учреждения, кредитные организации, налоговые и регистрационные органы, управление Пенсионного фонда России о наличии денежных средств на счетах, доходов и имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.07.2018 г. данное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако копия постановления об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа в адрес взыскателя направлены не были.

Указанное постановление от 26.09.2018г. об окончании исполнительного производства отменено постановлением старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 30.05.2019г., исполнительное производство возобновлено.

Удовлетворяя частично административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства, а также исполнительного документа, суд первой инстанции, проанализировав предоставленные доказательства, руководствуясь указанными выше положениями действующего законодательства об исполнительном производстве, пришел к верному выводу, что должностными лицами службы судебных приставов нарушено право взыскателя ООО «Юпитер» на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства. Суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не предоставлено доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа.

Удовлетворяя требования ООО «Юпитер» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части несовершения всех необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного документа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судебный пристав-исполнитель, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, не сделал этого, чем нарушил право административного истца на полное, правильное и своевременное исполнение требований судебного приказа.

Кроме того суд правомерно удовлетворил требования ООО «Юпитер» о возложении обязанности направить взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства, копию постановления об окончании исполнительного производства.

В связи с отменой постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлением, в удовлетворении административных исковых требований о направлении копии исполнительного документа и признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства судом первой инстанции обоснованно отказано.

Также судом отказано в удовлетворении требований административного истца в части признания бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Борисенко И.В. в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившейся в отсутствии надлежащего контроля в части организации в структурном подразделении отправки и контролю по соблюдению сроков отправки заказной корреспонденции в адрес взыскателя, равно как и отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судебным приставом-исполнителем за период с момента возбуждения исполнительного производства 29.07.2016г. и до его окончания (09.07.2018г.), то есть на протяжении одного года 11 месяцев не совершены все возможные исполнительные действия и не приняты достаточные меры принудительного исполнения, указанные в ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом исполнительное производство преждевременно окончено. Доказательств надлежащего направления оспариваемых копий постановлений, а также исполнительного документа должностным лицом не предоставлено.

В отношении требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, судебная коллегия учитывает, что старший судебный пристав постановлением в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" отменил оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства, само исполнительное производство возобновлено. Исполнение своих полномочий данным должностным лицом осуществлялось в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах". Старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность за ненадлежащую организацию исполнения требований каждого исполнительного документа перед взыскателем несет конкретный судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство. Поэтому, учитывая, что в подчинении у старшего судебного пристава находится несколько должностных лиц(судебных приставов), а на исполнении в ОСП находится многочисленное количество исполнительных производств, оснований для выводов о незаконном бездействии со стороны старшего судебного пристава не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу проживания Морозова В.Б., являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами исполнительного производства, предоставленными суду. Отсутствует акт о выходе по месту жительства, из предоставленной сводки по исполнительному производству также не следует, что судебным приставом-исполнителем устанавливалось место жительства либо регистрации должника и осуществлялся выход по известным адресам.

Ссылка в жалобе на пропуск административным истцом срока для обращения в суд основана на неправильном понимании норм процессуального права, поскольку оспариваемое бездействие носит длящийся характер, и ограничение срока на обращение в суд повлечет невозможность восстановления нарушенных прав взыскателя.

Доводы апелляционной жалобы на указанное решение суда, повторяют правовую позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в решении, оснований не согласиться с которой Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда не установила.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: