Решение от 27.08.2021 по делу № 11-14/2021 от 28.07.2021

Гр.дело №

                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 августа 2021года Талдомский районный суд <адрес> в составе судьи Румянцевой М.А. при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя должника ФИО1 - ФИО2 на определение мирового судьи 256 судебного участка Талдомского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ

                                   Установил:

    Представитель должника ФИО2 обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи 256 судебного участка Талдомского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым должнику отказано во взыскании судебных расходов в виде расходов на представителя по делу о выдаче судебного приказа после его отмены определением мирового судьи.

    Не согласившись с определением мирового судьи, должник в лице своего представителя обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу. удовлетворить в полном объеме.

    Как усматривается из материалов дела, частная жалоба от должника подписана представителем ФИО2

    К частной жалобе приложена копия доверенности на представителя от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная самим представителем.

    При этом, подпись должника ФИО1 в доверенности удостоверена им самим как президентом ОДО «Группа ИМА» со ссылкой на ст.53 ч.2 ГПК РФ, предусматривающую удостоверение доверенности по месту работы доверителя. Вместе с тем, к доверенности не приложены документы, подтверждающие место работы должника. Более того, из смысла вышеуказанной нормы закона не следует возможность удостоверение доверенности, выдаваемой лицом, им самим.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба подписана лицом не имеющим полномочий, обратного в материалах дела не имеется.

    В соответствии со ст.322 ч.3 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу или его представителем. Это же правило относится и к частной жалобе.

    К жалобе поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке ст.53 ГПК РФ.

    Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение апелляционной жалобы не соответствующей требованиям ст.322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит п.4 ст.328 ГПК РФ.

    Данные разъяснения содержаться в п.60 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №:

В случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

    При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.1,320,322,328,333-334 ГПК РФ, суд

                                                Определил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 256 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

                           ░░░░░                                    ░░░░░░░░░ ░.░.