Решение по делу № 2-222/2018 от 25.01.2018

Дело № 2-222/2018

Поступило в суд 25.01.2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е                 

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2018 года                 р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи             Мирончик Е.Ю.

при секретаре                          Костылевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравца В. Н. к Пережогину С. Н. о снятии с регистрационного учета транспортного средства, передаче транспортного средства истцу и отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

установил:

Кравец ВН обратился в суд с иском к Пережогину СН о снятии с регистрационного учета транспортного средства, передаче транспортного средства истцу и отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В обоснование требований указывает, что 15.09.2012 года между Кравец ВН (Займодавец) и Пережогиным СН (Заемщик), был заключён договор займа на приобретение транспортного средства, согласно которому, истец предоставил Пережогину С.Н. заем в размере <данные изъяты> рублей под проценты, которые уплачиваются ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей, с даты заключения договора до 15.09.2017 года, включительно (срок займа). Согласно условиям договора займа п.2.6,2.7 заемщик обязуется в обеспечении исполнение обязательств с даты подписания договора приобрести транспортное средство, зарегистрировать его в органах государственной регистрации, передать Займодавцу оригинал ПТС, который будет храниться у него до исполнения всех обязательств по Договору. С момента передачи Займодавцу оригинала ПТС, транспортное средство считается в залоге, до выполнения всех обязательств по договору. Факт передачи оригинала ПТС приобретаемого транспортного средства оформляется распиской.

Денежные средства были предоставлены заемщику наличными денежными средства, о чем составлена расписка об их получении.

По состоянию на 14 сентября 2017 года заемщик не нарушал условия договора займа, выплачивал ежемесячно проценты в размере <данные изъяты> рублей, приобрел транспортное средство, зарегистрировал его в органах государственной регистрации, передал истцу оригинал ПТС.

Помимо условий п. 2.6 и 2.7 договора займа от 15.09.2012 года Пережогин С.Н. (заемщик) обязался возвратить Кравцу В.Н. полученные денежные средства и уплатить проценты. В указанный срок, п. 2.5 договора займа, ответчик выплатил только проценты за весь период пользования займом, сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей выплачена не была.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Истец указывает, что им были приняты попытки мирного урегулирования спора, он встречался с ответчиком, беседовал. Факт получения денежных средств ответчик не отрицает, но поясняет о том, что в связи со сложившимся сложным материальным положением - отсутствие работы - не может выплатить сумму основного долга.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиям закона.

В соответствии с договором займа истец предложил ответчику передать транспортное средство, для реализации его во внесудебном порядке, и удовлетворить свои требования. Однако, на данное предложение ответчик ответил отказом, в связи с тем, что у него имеется задолженность в Федеральной службе судебных приставов по Коченевскому району и судебными приставами наложены запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства, оригинал ПТС которого находиться у Кравца В.Н., <данные изъяты>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, двигатель N <данные изъяты>, шасси N <данные изъяты>, кузов N отсутствует, цвет красный, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, что не позволяет ему снять транспортное средство с регистрационного учета и передать истцу для реализации. Задолженность в Федеральной службе судебных приставов по Коченевскому району на сегодняшний день он погасить так же не может, так как не может найти работу.

В соответствии с частью 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Считает, что наложенные запреты на транспортное средство нарушают права истца и он не может решить вопрос о реализации заложенного имущества во внесудебном порядке, в связи с чем, просит обязать Пережогина С. Н. в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда, снять с регистрационного учета транспортное средство <данные изъяты>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, двигатель N <данные изъяты>, шасси N <данные изъяты>, кузов N отсутствует, цвет красный, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>; обязать Пережогина С. Н. в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда, передать Кравец В. Н. транспортное средство <данные изъяты>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, двигатель N <данные изъяты>, шасси N <данные изъяты>, кузов N отсутствует, цвет красный, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, для реализации его во внесудебном порядке и удовлетворить требования по договору займа от 15.12.2012 года; отменить все наложенные запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, двигатель N <данные изъяты>, шасси N <данные изъяты>, кузов N отсутствует, цвет красный, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представлено письменное заявление.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме, о чем в деле имеется письменное заявление.

Привлеченные к участию в деле МИФНС № 6 по Новосибирской области, ОАО «Сбербанк России», НАО «Первое коллекторское бюро» извещены надлежащим образом, не представили возражений относительно заявленных требований.

Представитель Федеральной службы судебных приставов по Коченевскому району – начальник отдела ССП Левшунов И.Е. – исполнительные производства в отношении должника Пережогина С.Н. объединены в сводное исполнительное производство № 12291/16/54022-СД, с заявлениями никто из взыскателей по сводному исполнительному производству об обращении взыскания на вышеназванный автомобиль - не обращался, никто из взыскателей с требованиями об оспаривании договора в отношении автомобиля – не обращался, по месту регистрации должника транспортное средство отсутствует, ПТС из пояснений должника находится у третьего лица – Кравец В. Н..

Суд, выслушав представителя ССП по Коченевскому району, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Конституцией Российской Федерации ст. 46 провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.

В соответствии со ст. ст. 9,10 ГК РФ граждане (юридические лица) осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим, указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, определяют предмет и основания иска, несут риск последствий своего выбора.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы ( ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 15.09.2012 года между Кравец ВН (Займодавец) и Пережогиным СН (Заемщик), был заключён договор займа ( подлинник договора в деле) на приобретение транспортного средства, согласно которому, истец предоставил Пережогину С.Н. заем в размере <данные изъяты> рублей под проценты, которые уплачиваются ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей, с даты заключения договора до 15.09.2017 года, включительно (срок займа). Согласно условиям договора займа ( п.2.6,2.7) заемщик обязуется в обеспечении исполнение обязательств с даты подписания договора приобрести транспортное средство, зарегистрировать его в органах государственной регистрации, передать Займодавцу оригинал ПТС, который будет храниться у него до исполнения всех обязательств по Договору. С момента передачи Займодавцу оригинала ПТС, транспортное средство считается в залоге, до выполнения всех обязательств по договору. Факт передачи оригинала ПТС приобретаемого транспортного средства оформлен распиской.

В соответствии с требованиями ст. 334 ч.1 Гражданского Кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов ( ст. 337 ГК РФ).

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были предоставлены заемщику наличными денежными средства, о чем составлена расписка об их получении, Пережогин С.Н. передал истцу оригинал ПТС ( л.д.8, 9).

В указанный в договоре срок, ответчик выплатил только проценты за весь период пользования займом, сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей выплачена не была.

В соответствии с договором займа истец предложил ответчику передать транспортное средство, для реализации его во внесудебном порядке, однако, выяснилось, что у Пережогина С.Н. имеется задолженность в Федеральной службе судебных приставов по Коченевскому району и судебными приставами наложены запреты на регистрационные действия в отношении залогового транспортного средства, оригинал ПТС которого находиться у Кравца В.Н., <данные изъяты>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, двигатель N <данные изъяты>, шасси N <данные изъяты>, кузов N отсутствует, цвет красный, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, что не позволяет снять транспортное средство с регистрационного учета и исполнить условия никем не оспоренного договора.

    Из представленного сводного исполнительного производства № 12291/16/54022-СД в отношении должника Пережогина С.Н., производства возбуждены на основании обязательств, возникших по исполнительным документам 2016 и 2017 годов, то есть после заключения в 2012 г. Договора между Кравцом В.Н. и Пережогиным С.Н.

    Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца законные, обоснованные, поэтому, подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

                 решил:

отменить все наложенные запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, двигатель N <данные изъяты>, шасси N <данные изъяты>, кузов N отсутствует, цвет красный, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.

Обязать Пережогина С. Н. в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда, снять с регистрационного учета транспортное средство <данные изъяты>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, двигатель N <данные изъяты>, шасси N <данные изъяты>, кузов N отсутствует, цвет красный, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.

Обязать Пережогина С. Н. в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда, передать Кравец В. Н. транспортное средство <данные изъяты>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, двигатель N <данные изъяты>, шасси N <данные изъяты>, кузов N отсутствует, цвет красный, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, для реализации его во внесудебном порядке и удовлетворить требования по договору займа от 15.12.2012 года

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд. В окончательной форме решение принято 21 марта 2018 года.

     Судья: подпись Е.Ю. Мирончик