Решение по делу № 33-1410/2022 от 10.03.2022

Судья Гвоздева Н.В. № 2-1113/2021

УИД 35RS0009-01-2021-001594-59

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 апреля 2022 года № 33-1410/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Ширяевской Е.С.,

судей Смыковой Ю.А., Сотникова И.А.

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шашковой С.Б. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 21 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения представителя ответчика Шашковой С.Б. Личман Т.А., представителя ответчика администрации Вологодского муниципального района Агафоновой Ю.С., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Росгазстройсервис» (далее - ООО «Росгазстройсервис») 28 июня 2021 года обратилось в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района и Шашковой С.Б. о признании недействительным заключенного 17 февраля 2014 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района и Красиковой Е.А. договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №... расположенного по адресу <адрес>; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №..., заключенного 04 апреля 2014 года между Красиковой Е.А. и Шашковой С.Б.; о прекращении права собственности Шашковой С.Б. на данный земельный участок.

В обоснование требований указало, что Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района, заключая договор купли продажи от 17 февраля 2014 года, не имел права распоряжаться спорным земельным участком с кадастровым номером №..., поскольку он не относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена, а являлся собственностью истца. Ранее земельному участку уже был присвоен кадастровый номер №... кадастровые работы проведены в 1997 году. В ходе экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-4786/2019, установлено, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами №... накладываются друг на друга, площадь наложения составляет 400 кв.м. Причиной наложения границ является образование земельного участка с кадастровым номером №... в 2014 году без учета границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №.... Последующая сделка с данным земельным участком является незаконной.

Определениями суда от 30 июня, 21 июля, 11 августа 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: администрация Вологодского муниципального района, Красиков В.В. как единственный наследник, принявший наследство умершей Красиковой Е.А., Комитет по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района исключен из числа соответчиков в связи с его реорганизацией путем присоединения к администрации Вологодского муниципального района.

Решением суда первой инстанции исковые требования ООО «Росгазстройсервис» удовлетворены в полном объеме. С Шашковой С.Б., Красикова В.В., администрации Вологодского муниципального района в пользу ООО «Росгазстройсервис» взыскана государственная пошлина в порядке возврата в сумме 6000 рублей, то есть по 2000 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Шашкова С.Б., ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что судом неправильно исчислен срок исковой давности, начало течения которого должно определяться с 2014 года, когда Комитетом по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района в печатном издании, на официальном сайте были опубликованы сведения о предоставлении спорного земельного участка. Вопрос о последствиях недействительности сделки судом первой инстанции разрешён не был. Шашкова С.Б. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка. Кроме того, истец не использовал по назначению спорный земельный участок, не принимал каких-либо мер по использованию его в тех целях, для которых он приобретался, что свидетельствует о наличии злоупотребления правом с его стороны.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «Росгазстройсервис» Архипов Д.А. просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика Шашковой С.Б. Личман Т.А. и представитель ответчика администрации Вологодского муниципального района Агафонова Ю.С. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы гражданского дела № 2-4786/2019, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на них, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 166, 168, 181, 203,209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что у Комитета по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района не имелось каких-либо оснований для распоряжения спорным земельным участком с кадастровым номером №..., поскольку он не относится к землям не разграниченной собственности, пришёл к выводу о наличии оснований для признания сделок купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №... от 17 февраля 2014 года и от 04 апреля 2014 года недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Шашковой С.Б. на данный земельный участок.

При этом, разрешая заявление администрации Вологодского муниципального района о применении к спорным правоотношениям исковой давности, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии пропуска срока на обращение в суд, поскольку о нарушении своих прав ООО «Росгазстройсервис» узнало в ходе проведения им в августе 2019 года кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №...

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 1997 года между продавцом Красиковой Е.А. и покупателем ООО «Росгазстройсервис» заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №... площадью 516 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего продавцу на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного администрацией Новленского сельсовета Вологодского района Вологодской области 12 ноября 1992 года за № №... (том 1 л.д. 20, 21-22).

Перед заключением договора купли-продажи Красиковой Е.А. проводились кадастровые работы по определению границ и площади земельного участка с согласованием границ со смежными землепользователями согласно межевому делу №....

Право собственности ООО «Росгазстройсервис» на земельный участок зарегистрировано Комитетом по земельным ресурсам Вологодского района Вологодской области 12 сентября 1997 года за №... и выдано свидетельство о праве собственности на землю №... (том 1 л.д. 29, 30-31).

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района от 17 февраля 2014 года №... Красиковой Е.А. в собственность за плату передан земельный участок с кадастровым номером №... площадью 400 кв.м по адресу: <адрес> ( том 1 л.д. 47).

Между продавцом Комитетом по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального район и покупателем Красиковой Е.А. 12 марта 2014 года заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №... согласно которому покупатель вносит плату в размере 30 000 рублей (том 1 л.д. 52).

Сведения о земельном участке с кадастровым номером №... внесены в ЕГРН 31 марта 2014 года. Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании договора купли-продажи от 04 апреля 2014 года земельный участок с кадастровым номером №... продавцом Красиковой Е.А. продан покупателю Шашковой С.Б. (том 1 л.д. 59).

В соответствии с заключением проведенной в рамках рассмотрения Вологодским городским судом гражданского дела № 2-4786/2019 судебной землеустроительной экспертизы, установлено, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами №... накладываются друг на друга, площадь наложения составляет 400 кв.м.

Причиной наложения земельных участков является образование и предоставление земельного участка с кадастровым номером №... Красиковой Е.А. без учета границ, ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №... которые содержатся в межевом деле № 207.

Работы по определению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №... были проведены в 1997 году, о чем свидетельствует межевое дело №..., однако границы не были внесены в Государственный кадастр недвижимости (ГКН) по неизвестным причинам, установить которые не представляется возможным.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером №... был образован гораздо ранее земельного участка с кадастровым номером №..., то непроведение работ по выносу на местность границ земельного участка с кадастровым номером №... содержащихся в межевом деле №..., привело к наложению земельных участков.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 06 ноября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Росгазстройсервис» к Комитету по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района, кадастровому инженеру Ивановой С.В. о взыскании денежных средств в счет рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №... прекращении права собственности ООО «Росгазстройсервис» на указанный участок. Шашкова С.Б. участвовала в рассмотрении данного гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 26 февраля 2020 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Данным судебным актом установлено, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района распорядился земельным участком площадью 400 кв.м, который не относился к землям не разграниченной собственности.

Межевым делом №... подтверждается, что местоположение земельного участка с кадастровым номером №... находится именно в том месте, где предоставлен Комитетом земельный участок с кадастровым номером №...

Обстоятельства того, что земельный участок с кадастровым номером №... фактически истцом не используется, сведения о его границах в ГКН отсутствуют, не лишают его собственника прав владения.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в рассмотрении настоящего спора участвуют те же лица – собственники земельных участков ООО «Росгазстройсервис» и Шашкова С.Б., администрация Вологодского муниципального района, являющаяся правопреемником Комитета по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района, распорядившимся спорным земельным участком, указанное решение и апелляционное определение по иску ООО «Росгазстройсервис» о взыскании денежных средств имеет преюдициальное значение, а установленные ими обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Таким образом, учитывая, что у Комитета по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района отсутствовали какие-либо основания для распоряжения земельным участком площадью 400 кв.м. с кадастровым номером №... а невозможность использования истцом принадлежащего ему участка с кадастровым номером №... связана с наложением на него земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащего Шашковой С.Б., что подтверждено проведенной в рамках гражданского дела № 2-4786/2019 судебной землеустроительной экспертизой, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что совершенные сделки купли-продажи от 17 февраля 2014 года и 04 апреля 2014 года нарушают в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требования закона и права истца в отношении спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается, поскольку спорный земельный участок в силу закона является собственностью ООО «Росгазстройсервис», который этим участком не распоряжался, право собственности на один и тот же объект зарегистрировано за двумя лицами, следовательно право собственности Шашковой С.Б. на земельный участок с кадастровым номером №... подлежит признанию отсутствующим.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шашкова С.Б. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, судебной коллегией отклоняются.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5).

В силу пункта 6 статьи 8.1 названного кодекса зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П разъяснил, что сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 34 - 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем имеет значение способ выбытия её у собственника. Если имущество первоначально выбыло у собственника по его воле, он не вправе истребовать его у добросовестного приобретателя, если же оно выбыло помимо воли собственника, то такое имущество может быть истребовано и от добросовестного приобретателя. При этом факт государственной регистрации права собственности добросовестного приобретателя на недвижимое имущество не имеет значения в силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли, а ответчик - добросовестный приобретатель имущества вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае имеются достаточные доказательства, подтверждающие выбытие спорного земельного участка с кадастровым номером 35:25:0105035:541 из владения истца помимо его воли.

При этом каких-либо доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что истцом совершались действия, которые могут свидетельствовать о волеизъявлении на передачу вышеуказанного спорного земельного участка какому-либо лицу, не предоставлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым учесть, что Шашкова С.Б. в судебных заседаниях не оспаривала, что находилась в родственных отношениях с Красиковой Е.А., приходилась ей внучкой. Красикова Е.А., обращаясь в 2014 году с заявлением о предоставлении спорного земельного участка за плату, не могла не понимать, что приобретаемый земельный участок с кадастровым номером №... совпадает в границах с земельным участком с кадастровым номером №... проданным ею в 1997 году ООО «Росгазстройсервис». При этом вопросами оформления прав на спорный земельный участок от имени Красиковой Е.А. занималась Шашкова С.Б. по предоставленной ей доверенности.

Приобретенным земельным участком Красикова Е.А. распорядилась менее чем через месяц после его покупки, продав его 04 апреля 2014 года Шашковой С.Б.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что, поскольку возникновение по недействительным основаниям право собственности Красиковой Е.А. на спорный земельный участок нарушает интересы истца, то последующая сделка по регистрации права и по отчуждению спорного земельного участка, заключенная с ответчиком Шашковой С.Б., является ничтожной.

Оценивая доводы жалобы о том, что вопрос о последствиях недействительности сделки судом первой инстанции разрешён не был, судебная коллегия отмечает, что разрешение вопроса о возмещении стоимости земельного участка, уплаченного Шашковой С.Б. по договору купли-продажи означало бы выход судом за пределы заявленных исковых требований.

При этом Шашкова С.Б. не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском о применении последствий недействительности сделки и взыскания денежных средств, уплаченных по договору.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации применение последствий недействительности ничтожной сделки судом по своей инициативе является правом суда, если это необходимо для защиты публичных интересов.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности судебная коллегия отклоняет.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному в статьях 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности составляет три года, и его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Как следует из материалов дела, о нарушении своих прав ООО «Росгазстройсервис» узнало в ходе проведения им кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №.... В межевом плане, выполненном ООО «Стройпромресурс», дата его подготовки указана – 27 августа 2019 года.

Доказательств обратного, как и доказательств размещения Комитетом по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района в печатном издании, на официальном сайте сведений о предоставлении участка, которые позволяли бы идентифицировать истцу принадлежность участка, учитывая их разные кадастровые номера, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что истец не использовал по назначению спорный земельный участок, не принимал каких-либо мер по использованию его в тех целях, для которых он приобретался, что свидетельствует о наличии злоупотребления правом, судебной коллегией также отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, неиспользование земельного участка не лишает собственника прав владения.

В целом апелляционная жалоба выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств, не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, поэтому удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем основания для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шашковой С.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2022 года.