Решение по делу № 22-3598/2024 от 10.04.2024

    Судья    Сидоренко О.Г.                                                  Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                                         21 мая 2024 г.

<данные изъяты>

        Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

    председательствующего Шаталова А.А.,

    судей Пашнюк М.А. и Тюкиной Е.В.

    с участием прокурора     Солонина А.Ф.,    осужденной Бушуевой Ф.Н. в режиме видеоконференц-связи,

       адвоката Яхимчик А.В., осуществляющей защиту прав и интересов осужденного Соколова Б.И.,

        адвоката Микаиловой З.Т., осуществляющей защиту прав и интересов осужденной Бушуевой Ф.Н.,

    при помощнике судьи Изотьевой В.С.

        рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора, апелляционной жалобе адвоката Микаиловой З.Т., апелляционной жалобе осужденной Бушуевой Ф.Н. на приговор Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому

Соколов Б. И., <данные изъяты>

        осужден по ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 228. 1 УК РФ на 9 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от <данные изъяты> назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на1 месяц 19 дней.

Бушуева Ф. Н., <данные изъяты>

          осуждена по ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 228. 1 УК РФ на 11 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Согласно апелляционному определению Московского областного суда от <данные изъяты> приговор Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Соколова Б. И. и Бушуевой Ф. Н. изменен, постановлено : считать технической ошибкой указание в описательно-мотивировочной части приговора о том, что «суд считает необходимым назначить подсудимому П. наказание в виде реального лишения свободы, полагая невозможным его исправление без изоляции от общества, не находит оснований для применения ст.73 УК РФ»; указать в описательно-мотивировочной части приговора о том, что «суд считает необходимым назначить подсудимому Соколову Б.И. наказание в виде реального лишения свободы, полагая невозможным его исправление без изоляции от общества, не находит оснований для применения ст.73 УК РФ»; считать, что преступление, предусмотренное по ч.3 ст.30-ч.5 ст.228.1 УК РФ, совершено Соколовым Б. И. и Бушуевой Ф. Н. «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")»; исключено из резолютивной части приговора указание на уничтожение вещественного доказательства: картонной коробки белого цвета, внутри которой находится: 22 полимерные упаковки, в каждой из которых находится порошкообразное вещество белого цвета, содержащее в своём составе наркотическое средство – кокаин, массой 12,7 грамма; 1457 полимерных упаковок, в каждой из которых находится вещество в виде порошка и кристаллов, содержащее в своём составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой 1168,26 грамма, передав указанное наркотическое средство на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Балашихинское». В остальной части приговор оставлен без изменения.

         В кассационном представлении и дополнении к нему прокурор указывает на немотивированность решения суда апелляционной инстанции в части квалифицирующего признака преступления « с использованием информационно-телекоммуникационных сетей ( включая сеть «Интернет»)», указывает, что при назначении Соколову на основании ст. 70 УК РФ наказания по совокупности приговоров суд неверно установил неотбытую осужденным часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от <данные изъяты>, необоснованно сократив ее.

        По определению судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> кассационное представление заместителя прокурора <данные изъяты> Рокитянского С.Г. с дополнениями к нему удовлетворено частично, апелляционное определение Московского областного суда от<данные изъяты> в отношении Соколова Б. И. и Бушуевой Ф. Н. отменено, уголовное дело передано на новое апелляционного рассмотрение в тот же суд иным составом.

           Заслушав доклад судьи Пашнюк М.А, выступления осужденной Бушуевой Ф.Н., адвокатов Микаиловой З.Т., Яхимчик А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Солонина А.Ф.,, полагавшего приговор изменить, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

        согласно приговору суда Соколов Б.И. и Бушуева Ф.Н. признаны виновными и осуждены за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

        Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, в обоснование указывает на необоснованное исключение из обвинения квалифицирующего признака преступления – «использование информационно-телекоммуникационных сетей ( включая сеть «Интернет»)», отмечает, что из предъявленного обвинения следует, что Соколов и Бушуева договорились действовать совместно и согласованно с использованием информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» на торговой площадке « Гидра» приобрести по низкой цене вещества, расфасованные в однотипные свертки из фольги, а также из полимерного материала и разложить их в закладках. Считает, что поскольку приобретение наркотических средств осуществлено на торговой площадке» Гидра» в сети «Интернет», у суда не имелось оснований для исключения квалифицирующего признака преступления « с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет»; все необходимые обстоятельства установлены органами предварительного расследования и изложены в тексте обвинительного заключения. Кроме того, прокурор считает преждевременным решение суда об уничтожении вещественных доказательств – наркотических средств, поскольку в материалах уголовного дела имеется постановление о выделении уголовного дела в отдельное производство в отношении неустановленного следствием лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст. 228.1 УК РФ, по факту сбыта неустановленным лицом наркотического средства, явившегося предметом преступления по настоящему уголовному делу. Кроме того, прокурор считает, что суд, исключив из обвинения квалифицирующий признак, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, что преступление связано с незаконным оборотом наркотических средств и посягает на здоровье населения и общественную нравственность. По мнению прокурора, назначенное Соколову и Бушуевой наказание не будет способствовать их дальнейшему исправлению и предупреждению совершения преступлений повторно.

В апелляционной жалобе адвоката Микаиловой З.Т. в интересах осужденной Бушуевой поставлен вопрос об изменении приговора. Адвокат считает, что суд при назначении Бушуевой наказания не учел роль осужденной в совершении преступления, ее роль была незначительна, она была вынуждена участвовать в совершении преступления под угрозой насилия со стороны мужа. Бушуева в содеянном призналась и искренне раскаивается. Роль Бушуевой в незаконном обороте наркотиков заключалась в том, чтобы изредка отвечать на звонки по телефону и находится в машине с мужем, чтобы смотреть за обстановкой. О количестве наркотиков Бушуева не знала, в их фасовке участия не принимала, сама закладки не распространяла. Судом не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что на иждивении осужденной находятся 3 несовершеннолетних детей, один из которых болеет астмой, другой -имеет перелом позвоночника и инвалидность, в связи с этим. Дети зарегистрированы и проживают у бабушки. Бушуева ранее вела добропорядочную жизнь, не совершала административных правонарушений, положительно характеризуется по месту отбывания наказания и по месту отбывания наказания. Суд при назначении наказания не учел, какое влияние окажет излишне суровое наказание на исправление подсудимой, не учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств для назначения менее строгого наказания и не предоставил отсрочку исполнения приговора. Просит применить положения ст. 60-64 УК РФ, назначить Бушуевой менее строгое наказание, чем предусмотрено законом, с учетом наличия всех смягчающих обстоятельств, назначенное наказание исчислять с учетом отбытого на стадии предварительного следствия, применить положения ст. 82 УК РФ и отсрочить наказание до достижения 14летия младшего из детей.

В апелляционной жалобе осужденная Бушуева Ф.Н. выражает несогласие с приговором, указывает на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств. Указывает на то, что она свою вину признала, ее роль в преступлении незначительна, на ее иждивении находятся трое малолетних детей, один из которых является инвалидом. Она ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства и месту содержания под стражей. До задержания она вела постоянную трудовую деятельность, на доходы от которой содержала семью. Суд не принял во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и назначил чрезмерно суровое наказания, необоснованно не применив ст.ст.64, 82 УК РФ. Просит приговор суда изменить в части назначенного наказания: применить к ней ст.ст.60-64 УК РФ и назначить ей менее строгое наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств; применить к ней ст.82 УК РФ и предоставить отсрочку отбытия наказания до 14-летия младшего сына, а именно до <данные изъяты>.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Соколова и Бушуевой в совершении преступления, за которое он осуждены, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания осужденного Соколова Б.И. об обстоятельствах совершения преступления, о своей роли в преступлении и роли Бушуевой Ф.Н., показания осужденной Бушуевой Ф.Н., протоколы личных досмотров Соколова Б.И. и Бушуевой Ф.Н. от <данные изъяты>; протоколы осмотров мест происшествия от <данные изъяты>, заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, протоколы осмотров предметов, материалы ОРМ, другие материалы дела.

Собранные по делу доказательства судом оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

        Действия осужденных судом правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 228. 1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Свои выводы об умысле осужденных на сбыт наркотических средств суд убедительно мотивировал в приговоре. Судом обоснованно на основании установленных фактических обстоятельств установлено, что осужденные действовали совместно и согласованно, при этом их умысел был направлен на сбыт наркотических средств.

Оснований для квалификации действий осужденных по квалифицирующему признаку « с использованием информационно-телекоммуникационных сетей ( включая сеть «Интернет»)» не имеется по следующим основаниям.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 37 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети.

В частности, по признаку, предусмотренному пунктом "б" части 2 статьи 228.1 УК РФ, при незаконном сбыте наркотических средств квалифицируются действия лица, которое с использованием сети "Интернет" подыскивает источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта или соучастников незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, а равно размещает информацию для приобретателей наркотических средств.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 37 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет" доступ к электронным или информационно-телекоммуникационным сетям, в том числе сети "Интернет", может осуществляться с различных компьютерных устройств, технологически предназначенных для этого, с использованием программ, имеющих разнообразные функции (браузеров, программ, предназначенных для обмена сообщениями, - мессенджеров, специальных приложений социальных сетей, онлайн-игр, других программ и приложений). При квалификации действий лиц как совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", необходимо установить, какие именно компьютерные устройства и программы использовались и какие действия совершены с их помощью.

Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного расследования не были установлены компьютерная программа, интернет-приложение, используемые осужденными Соколовым, Бушуевой при совершении преступления.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, обвинительный приговор суда постановлен в соответствии с законом и отвечает требованиям ст. ст. 304, 307, 308 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах.

Принимая решение об уничтожении вещественных доказательств – наркотических средств - суд не учел того, что из настоящего уголовного дела выделены в отдельное производство материалы по факту сбыта неустановленным лицом наркотических средств Соколову, окончательное решение по которым не принято.

Исходя из того, что наркотическое средство имеет существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по другому уголовному делу, его уничтожение является преждевременным.

Таким образом, из приговора подлежит исключению указание на уничтожение вещественного доказательства - наркотического средства.

Также в описательно-мотивировочной части приговора допущена очевидная техническая ошибка при мотивировке назначения наказания Соколову Б.И.- ошибочно указана фамилия «П.», ошибочное указание не влияет на существо принятого решения и подлежит исправлению.

При назначении наказания Соколову Б.И. и Бушуевой Ф.Н. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Соколова Б.И., суд признал наличие на его иждивении 3-х малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту регистрации и фактического проживания, состояние здоровья его детей, страдающих хроническими заболеваниями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бушуевой Ф.Н. суд обоснованно признал и учел их при назначении осужденной наказания -наличие на ее иждивении 3-х малолетних детей, совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту регистрации и фактического проживания, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, состояние здоровья ее детей, страдающих хроническими заболеваниями.

Выводы суда о назначении Соколову, Бушуевой наказания в виде реального лишения свободы суд мотивировал в приговоре. Оснований с ними не согласиться судебная коллегия не находит.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Исключительных обстоятельств, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Соколовым Б.И. и Бушуевой Ф.Н. преступления, судом не установлено, не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для применения положений в отношении них положений ст. 64 УК РФ в отношении них не имеется.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление Бушуевой Ф.Н. невозможно без изоляции от общества и не нашел оснований для применения положений ст.82 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части назначенного наказания по следующим основаниям. Судебной коллегией по уголовным делам установлено, что су<данные изъяты> инстанции обоснованно осужденному Соколову назначено наказание по совокупности приговоров, судом обоснованно применен принцип полного сложения наказания в виде лишения свободы, назначенного по обжалуемому приговору и неотбытого дополнительного наказания по приговору от <данные изъяты> в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Однако су<данные изъяты> инстанции неправильно исчислен срок неотбытого дополнительного наказания по приговору от <данные изъяты>. Неправильное исчисление срока неотбытой части повлекло нарушение уголовного закона при назначении наказания Соколову. На момент задержания Соколова срок неотбытого Соколовым Б.И.дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Никулинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> составил 1 год 2 месяца 14 дней.

        Принимая во внимание то обстоятельство, что в апелляционном представлении прокурора поставлен вопрос о несправедливости назначенного Соколову наказания, с учетом прямого указания суда кассационной инстанции на то, что нарушение, связанное с необоснованным снижением срока неотбытого Соколовым наказания, может быть устранено судом апелляционной инстанции, обязательности их выполнения в соответствии с ч.6 ст. 401.16 УПК РФ, с учетом неотбытого Соколовым дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Никулинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, сроком 1 год 2 месяца 14 дней, судебная коллегия назначает Соколову наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

         определила:

приговор Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Соколова Б. И. и Бушуевой Ф. Н. изменить:

- считать технической ошибкой указание в описательно-мотивировочной части приговора о том, что «суд считает необходимым назначить подсудимому П. наказание в виде реального лишения свободы, полагая невозможным его исправление без изоляции от общества, не находит оснований для применения ст.73 УК РФ»;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора о том, что «суд считает необходимым назначить подсудимому Соколову Б.И. наказание в виде реального лишения свободы, полагая невозможным его исправление без изоляции от общества, не находит оснований для применения ст.73 УК РФ»;

               Определить, что срок неотбытого Соколовым Б.И.дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Никулинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> составляет 1 год 2 месяца 14 дней.

               На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по приговору наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от <данные изъяты>, назначить Соколову Б.И. 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком    1 год 2 месяца 14 дней.

         - исключить из резолютивной части приговора указание на уничтожение вещественного доказательства: картонной коробки белого цвета, внутри которой находится: 22 полимерные упаковки, в каждой из которых находится порошкообразное вещество белого цвета, содержащее в своём составе наркотическое средство – кокаин, массой 12,7 грамма; 1457 полимерных упаковок, в каждой из которых находится вещество в виде порошка и кристаллов, содержащее в своём составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой 1168,26 грамма, передав указанное наркотическое средство на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Балашихинское».

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

       Председательствующий

       Судьи: