Решение по делу № 8Г-31418/2020 [88-1162/2021 - (88-29943/2020)] от 01.12.2020

        ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№2-1551/2019                                                                                 № 88-1162/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                             20 января 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

    судей Козловской Е.В., Омаровой А.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах Бочкаревой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус» о взыскании неустойки, штрафа

    по кассационной жалобе региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах Бочкаревой Е. А.

    на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 августа 2020 года.

заслушав доклад судьи Козловской Е.В., посредством применения систем веб-конференции типа Skype объяснения представителя ООО «ХММР» по доверенности Мусорина А.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ООО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» действуя в интересах Бочкаревой Е.А. обратилось в суд иском к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» (далее ООО «ХММР») о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 9 500 рублей, неустойки за период с 15.03.2019 по 27.03.2019 в сумме 50 000 рублей, неустойки в размере 8 249 рублей за каждый день просрочки с даты вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей и штрафа.

Решением Ленинского районного суда Нижегородской области от3 июля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 октября 2019 года решение Ленинского районного суда Нижегородской области от 3 июля 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В отмененной части принято по делу новое решение, которым с ООО «ХММР» в пользу Бочкаревой Е.А. взысканы расходы по эвакуации автомобиля в размере 9 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 500 рублей.

С ООО «ХММР» в пользу Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» взыскан штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 500 рублей.

С ООО «ХММР» в доход бюджета взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 октября 2019 года отменено в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 3 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении требований региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах Бочкаревой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ХММР» в части взыскания неустойки.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 октября 2019 года отменено в части размера взысканного штрафа.

В указанных частях дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 3 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 октября 2019 года оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 августа 2020 года решение Ленинского районного суда Нижегородской области от 3 июля 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

В отмененной части принято по делу новое решение, которым с ООО «ХММР» в пользу Бочкаревой Е.А. взыскана неустойка за период с 15 марта 2019 года по 27 марта 2019 года в сумме 1100 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 250 рублей.

С ООО «ХММР» в пользу Бочкаревой Е.А. взыскана неустойка за период с 24 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара (убытков) в размере 9500 рублей за каждый день просрочки.

С ООО «ХММР» в пользу Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» взыскан штраф в размере 250 рублей.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с апелляционным определением в части расчета неустойки, в указанной части просит отменить апелляционное определение, как незаконное, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять в указанной части новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18 февраля                  2016 года истец приобрела в ООО «Компания Центр» автомобиль <данные изъяты>, 2015 года выпуска, стоимостью 824 900 рублей.

Изготовителем данного автомобиля является ООО «ХММР».

Гарантийные обязательства изготовителя на данный автомобиль составляют 5 лет или 150 000 километров пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

Письмом от 12 февраля 2019 года за исходящим номером 10113/2019             ООО «ХММР», рассмотрев претензию истца относительно качества проданного автомобиля, поступившую изготовителю 7 февраля 2019 года, предложило покупателю предоставить автомобиль для проверки качества с целью выявления недостатков, указанных в претензии, официальному дилеру компании «KIA» - ООО «Компания ЦЕНТР». В данном письме ООО «ХММР» указало на готовность компенсировать расходы, связанные с доставкой автомобиля.

19 февраля 2019 года истец предоставила автомобиль в ООО «Компания ЦЕНТР», воспользовавшись услугами эвакуатора, стоимостью 9 500 рублей.

22 февраля 2019 года истец обратилась с заявлением в ООО «ХММР» о возмещении расходов по эвакуации автомобиля. Данное заявление было получено ответчиком 5 марта 2019 года.

В ответ на заявление ООО «ХММР» письмом от 19 марта 2019 года за исходящим номером 10402/2019 указало, что приняло решение удовлетворить требование о возмещении расходов на эвакуатор в полном объеме посредством официального дилера ООО «Компания ЦЕНТР».

Вместе с тем расходы по транспортировке автомобиля не были возмещены изготовителем, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в иске, ссылаясь на положения статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года                № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что заявленные к изготовителю требования покупателя о возмещении убытков связанные с транспортировкой товара для проверки качества, подлежат удовлетворению только при установлении факта продажи некачественного товара.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции пришел к выводу его незаконности в части отказа во взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, в связи с чем решение суда в части указанных требований отменил, приняв новое решение, которым требования удовлетворил в соответствующих частях.

В указанной части судебные акты являлись предметом проверки суда кассационной инстанции и по ним принято соответствующее решение.

При повторном рассмотрении дела в части разрешения требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения статей 330, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 22, 23, абзацами 5 и 7 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона о защите прав потребителей), пришел к верному выводу, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по возмещению убытков, связанных с транспортировкой автомобиля к месту проверки качества, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскании неустойки в размере 1 % от размера убытков за каждый день просрочки, а также штрафа.

При этом, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о возможности уменьшения взысканной за период с 15 марта 2019 года по 27 марта 2019 года неустойки до 1100 рублей, штрафа – до 500 рублей.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно исчислил размер неустойки, исходя из размера убытков (9500 рублей), а не от цены товара в размере 824 900 рублей, как было заявлено истцом.

К указанному выводу суд апелляционной инстанции пришел руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по смыслу которого, неустойка начисляется за каждое допущенное нарушение, предусмотренное статьями 22, 23 Закона о защите прав потребителей, и, соответственно, размер неустойки исчисляется в каждом случае исходя из допущенного нарушения – цены товара (услуги).

В данном случае, требования истца о взыскании неустойки были обусловлены не возвратом товара ненадлежащего качества, а уклонением ответчика от исполнения обязанности по оплате транспортировки товара для проверки качества, предусмотренной пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и которая была гарантирована ответчиком. Соответственно оснований производить расчет от цены товара (стоимости автомобиля) у суда не имелось.)

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Ответчиком судебные акты не обжаловались.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах Бочкаревой Е. А. – без удовлетворения.