Решение по делу № 8Г-2708/2022 [88-5311/2022] от 21.01.2022

1 инстанция – ФИО4

2 инстанция – ФИО5, ФИО6 (докладчик), ФИО7

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8

судей ФИО9 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителей ФИО1 - ФИО10, ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указывая, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, Ленинградский просп., <адрес>. ФИО1 является собственником вышерасположенной <адрес> доме по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив из вышерасположенной <адрес>, в результате которого пострадали помещения квартиры истца. Причиной залива явилась протечка муфты системы отопления в <адрес>. Согласно отчету независимого специалиста ФИО11, составленному по обращению истца, размер причиненного ущерба вследствие залива составляет сумму в размере <данные изъяты> руб. 20 коп. Также для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Союз-Эксперт», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по устранению последствий залива из вышерасположенной квартиры составляет: <данные изъяты> руб. 22 коп. - без учета износа, <данные изъяты> руб. 04 коп. - с учетом износа. Стоимость расходов по оплате услуг ООО «Союз - Эксперт» составила <данные изъяты> руб. и оплачена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб, однако требования истца оставлены ответчиком без добровольного удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

ФИО2 просил суд взыскать в его пользу с ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере <данные изъяты> руб. 20 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом удовлетворены исковые требования ФИО2 с ФИО1 в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано <данные изъяты>,12 руб., расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридической помощи <данные изъяты> руб.

С указанными судебными актами ФИО1 не согласна, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, неверным толкованием норм права и применением недействующего законодательства на момент вынесения обжалуемых Решений, и подлежащим отмене.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (пункт 16).

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика ФИО1, в виду ненадлежащего держания внутриквартирных инженерных сетей отопления, расположенных в принадлежащей ей квартире, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Судом проанализированы собранные по делу доказательства в их совокупности, на основании которых суд пришел к выводу, о том, что ФИО1 является ответственным лицом за возмещение причиненных истцу убытков.

Причина залива <адрес> установлена комиссией управляющей организации и ТСЖ, отражена в соответствующем акте, составленном по факту залива, а также нашла свое подтверждение в ходе исследования, произведенного судебными экспертами. При этом с учетом установления места течи из муфты на трубе, установленной собственником квартиры, суд пришел к выводу об относимости повреждения названной части сантехнической и отопительной системы к зоне ответственности собственника квартиры, приведшем к проникновению воды в нижерасположенную <адрес>. При этом, доказательств наличия обстоятельств, опровергающих установленные обстоятельства причин залива, равно как относимость места течи к первому запирающему крану от общедомовых коммуникаций и зоне ответственности ТСЖ, суду ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца суду не представлено.

В силу положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимых специалистов, составивших отчет об оценке размера ущерба, в размере <данные изъяты> руб.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами заявителя, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи