Решение по делу № 2-506/2023 (2-3636/2022;) от 20.09.2022

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «УК «Ижорский дом» в пользу Короткова ФИО8 денежную компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, утраченный заработок в сумме 304787,32 рублей, расходы на лечение в сумме 5328,40 рублей.

В остальной части исковые требования Короткова ФИО9 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УК «Ижорский дом» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 6601,15 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                Н.Г. Ильина

78RS0007-01-2022-004805-46                    г. Санкт-Петербург

Дело № 2-506/2023                        29 ноября 2023 года

                    РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Власовой А.В.,

С участием прокурора Москальцовой Н.С.,

При участии адвоката Тимошенко А.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короткова ФИО17 к Местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербург город Колпино, АО «Автодор», ООО «УК «Ижорский дом» о возмещении вреда здоровью,

                    УСТАНОВИЛ:

Коротков Д.А. изначально обратился в суд с иском к Местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербург город Колпино и просил взыскать утраченный заработок на 18.09.2022г. в размере 320000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут, возвращаясь с работы и проходя мимо магазина «Дикси», расположенного по адресу: г. Колпино, ул. Пролетарская, д. 42, из-за наледи на дорожном покрытии поскользнулся и упал, сильно повредив ногу. После падения он не мог самостоятельно передвигаться, испытывал сильную боль, прохожие вызвали скорую помощь, истец ожидая приезда скорой помощи позвонил супруге и она через некоторое время подошла на место его падения, оставалась с ним до приезда скорой помощи. Каретой скорой помощи истец был госпитализирован в больницу № 15, где ему наложили гипс, однако от стационарного лечения отказался, боясь заразиться ковидом. На следующий день, поскольку боли в ноге усилились, он был вынужден вновь обратиться в скорую помощь, которая вновь доставила его в больницу № 15 для дальнейшего получения медицинской помощи. В больнице был установлен диагноз: закрытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени в нижней трети со смещением отломков, сделана операция по установке металлического штыря, 8 дней истец пролежал на вытяжке. 28.01.2022г. была проведена вторая операция, в ходе которой ногу укрепили металлическими пластинами и винтами.    02.02.2022г. истец был выписан для лечения у травматолога амбулаторно, лечение продолжается до настоящего времени. В результате полученной травмы истец утратил трудоспособность, испытал сильную боль, практически не выходит из дома, нуждается в помощи в обслуживании, не может выполнять работы по дому, вести привычный образ жизни. На личном приеме у главы местной администрации адвокат истца выяснил, что ответственность за уборку территории, где произошло падение, несет местная администрация МО г. Колпино. Однако направленная истцом претензия о выплате компенсации морального вреда ответчиком удовлетворена не была, в связи с чем, истец был вынужден обратиться за взысканием компенсации морального вреда и утраченного заработка в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле привлечены АО «Автодор» и ООО «УК «Ижорский дом», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции искового заявления истец просит взыскать с трех ответчиков солидарно компенсацию морального вреда на август 2023 года в размере 500000 рублей, утраченный заработок по состоянию на август 2023 года в размере 1595500 рублей, материальный ущерб (расходы на лечение и покупку средств медицинского назначения) в сумме 164723,90 рублей

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербург город Колпино в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что в отношении уборки участка, где произошло падение истца, заключен государственный контракт с АО «Автодор», на подрядчике лежит ответственность по возмещению ущерба третьим лицам ввиду ненадлежащего содержания данной территории. Также полагал, что истцом не доказано место падения и получения травмы, не подтвержден факт работы и размер утраченного заработка, необходимость получения платной медицинской помощи, а также заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда носит явно завышенный характер.

Представитель АО «Автодор» в суд явился, возражал против удовлетворения требований истца, указывая, что в данном случае отсутствуют основания для возложения солидарной ответственности на ответчиков, просил учесть, что между АО «Автодор» и ООО «УК «Ижорский дом» заключен Договор подряда, в соответствии с которым на дату падения истца уборку территории, где произошло падение истца, обязан был осуществлять подрядчик ООО «УК «Ижорский дом». Остальные возражения аналогичны доводам представителя Местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербург город Колпино.

Представитель ООО «УК «Ижорский дом» в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что то место, на которое указывает истец как место его падения, относится к зоне ответственности ООО «УК «Ижорский дом», однако полагал, что в данном случае отсутствует совокупность условий для возложения ответственности на ООО «УК «Ижорский дом», поскольку достоверных доказательств, подтверждающих место падения, истцом не представлено, нет доказательств, свидетельствующих о том, что падение произошло по причине некачественной уборки территории. Представленные истцом доказательства, в подтверждение факта работы и размера его заработка до получения травмы,    вызывают сомнения в их достоверности. В случае удовлетворения требований истца в данной части, представитель полагал возможным определить размер утраченного заработка исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Материальные затраты на лечение понесены истцом добровольно при возможности получить их бесплатно, в связи с чем данные расходы на основании ст. 1085 ГК РФ не подлежат возмещению.

Представитель третьего лица – ОАО «Дикси-Юг» в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил, возражений по иску не привел. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, который полагал, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в виде взыскания с ООО «УК «Ижорский дом» денежной компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, утраченного заработка, рассчитанного исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения, а также расходов на покупку костылей и велотренажера, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из содержания названной статьи следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 17 января 2022 года Коротков Д.А. получил телесные повреждения при падении на гололеде по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Пролетарская, д. 42, у магазина «Дикси». Указанный адрес падения и причина падения (гололед) указаны в рапорте УУП ГУУП и ПДН 55 отдела полиции ОМВД Росси по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции Тычкова С.И., который направил материал КУСП-55/877 в администрацию района для решения вопроса о привлечении организации, обслуживающей данную территорию, к административной ответственности (л.д. 10 т.1).

Из карты вызова № службы скорой медицинской помощи от 17.01.2022г. следует, что 17.01.2022г. в 20 часов 08 минут поступил вызов ввиду произошедшего несчастного случая на улице, бригада скорой медицинской помощи прибыла на вызов в 20 часов 24 минуты по адресу: Пролетарская ул., д. 42, пациент Коротков Д.А. был доставлен в машину скорой на носилках и доставлен в приемное отделение Городской больницы № 15 в 21 часов 30 минут с диагнозом: закрытый перелом костей голени справа. В анамнезе указано, что около 20.00 около магазина «Дикси» по адресу: Пролетарская, 42, упал на гололеде, почувствовал боль в конечности (л.д. 39-40 т.1).

Из объяснений истца следует, что при помещении в Городскую больницу № 15 ему была наложена гипсовая повязка, от госпитализации он отказался.

Из карты вызова № службы скорой медицинской помощи от 18.01.2022г. следует, что в связи с полученной Коротковым Д.А. 17.01.2022г. травмы ноги был осуществлен выезд к бригады по месту его проживания (адрес: <адрес> <адрес>), истец был вновь госпитализирован в приемное отделение Городской больницы № 15. В анамнезе зафиксировано, что со слов пострадавшего, 17.01.2022г. получил травму ноги при падении на гололеде, поскользнувшись на поребрике возле магазина Дикси, находящегося по адресу: Пролетарская, д. 42 (дорожка не посыпана реагентами). Бригадой СМП доставлен в ГБ 15, осмотрен дежурным травматологом, выставлен диагноз: закрытый перелом костей нижней трети правой голени со смещением, пациент не госпитализирован, направлен домой под наблюдение травматолога по месту жительства. Сегодня отмечает нарастание болей в области перелома (л.д. 41 т.1).

По факту травмирования Короткова Д.А. в 55 отдел полиции передана телефонограмма, в которой указано, что травма была получена при падении на гололеде у магазина «Дикси» по адресу: Пролетарская, д. 42 (л.д. 50 т.1).

Согласно выписному эпикризу из Городской больницы 15, Коротков Д.А. находился на стационарном лечении с 18.01.2022г. по 01.02.2022г. с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени в нижней трети со смещением отломков от 17.01.2022г. В период лечения 28.01.2022г. проведена операция – металлоостеосинтез, нетрудоспособен с 18.01.2022г. по 02.02.22г., рекомендовано наблюдение травматолога (л.д. 12-13 т.1).

Из материалов дела следует, что после выписки из стационара Коротков Д.А. проходил лечение в травмпункте по месту жительства, выданы листы нетрудоспособности с 03.02.2022 по 14.03.2022г., с 15.03.2022г. по 25.04.2022г., с 26.04.2022г. по 08.06.2022г. (л.д. 15 т.1), с 09.06.2022 по 22.07.2022г., с 23.07.2022г. по 05.08.2022г., с 06.08.2022г. по 02.09.2022г., с 03.09.2022 по 12.10.2022г., с 13.10.2022г. по 19.10.2022г., с 20.10.2022г. по 13.11.2022г., с 14.11.2022г. по 14.12.2022г., с 15.12.2022 по 20.12.ю2022г. (л.д. 28, 31 т. 3).

29.09.2022г. истец осмотрен в ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена», дано консультативное заключение, рекомендовано оперативное лечение. Консультация проведена на основании Договора об оказании платных медицинских услуг, стоимость по договору составила 1000 рублей (л.д. 62-66 т.1).

11.10.2022г. между ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена» и Коротковым Д.А. заключены Договор об оказании платных медицинских услуг в условиях стационара и Договор об оказании платных амбулаторных медицинских услуг (обследование на догоспитальном этапе). Стоимость обследования на госпитальном этапе (консультация сосудистого хирурга, забор мазков, экспресс тест) составила 3100 рублей. Стоимость услуг по договору об оказании платных медицинских услуг в условиях стационара составила156740 рублей (76390 рублей + 80350 рублей) (л.д. 67-79 т.1).

По договору с ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена» от 17.10.2022г. истом приобретен имплантат – штифт голень с комплектом винтов, стоимостью 72500 рублей. (л.д. 80-82 т.1).

Согласно выписному эпикризу ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена», Коротков Д.А. находился на стационарном лечении с 11.01.2022г. по 18.10.2022г., выполнена операция 13.10.2022г. – внутренний реостеосинтез свежих переломов дистального отдела большеберцовой кости правой голени. Рекомендована: явка в травмпункт, ходьба при помощи костылей с дозированной нагрузкой на оперированную конечность в течение 1,5 месяцев, с последующей возрастающей нагрузкой до полной, ограничение физических нагрузок в течение 8 месяцев, больничный лист продлен по 19.10.2022г. (л.д. 83 т.1).

03.11.2022г. Городской поликлиникой № 71 Короткову Д.А. выдано направление на обследование на МСЭ в связи с диагнозом: закрытый оскольчатый несросшийся перелом костей правой голени (л.д. 61 т.1).

Бюро МСЭ № 6 ФКУ»ГБ МСЭ по г. Санкт-Петербургу» Минтруда России 21.12.2022г. Короткову Д.А. 21 декабря 2022 года установило вторую группу инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.01.2024г. Согласно сведениям о результатах проведенной медико-социальной экспертизы, Коротков Д.А. был освидетельствован по основному заболеванию: последствия травм нижней конечности, последствия бытовой травмы (закрыты оскольчатый перелом обеих костей правой голени в нижней трети со смещением отломков) от 17.01.2022г.

Из материала КУСП - 55/877 следует, что осмотр места происшествия был осуществлен 19.01.2022г., т.е спустя два дня после получения истцом травмы. В протоколе осмотра отражено, что падение произошло на пешеходной дорожке, ведущей вдоль дома № 42 по ул. Пролетарская к магазину «Дикси», расположенного с торца дома по вышеуказанному адресу. На момент осмотра на пешеходных дорожках произведены работы управляющей компанией (посыпка песком).

Сведения о том, что придомовая территория дома 42 по ул. Пролетарская на 17.01.2022г. находилась в надлежащем состоянии (очищена от снега и наледи), содержащиеся в ответе администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от 11.02.2022г. со ссылкой на данные СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга», объективно ничем не подтверждены, не указано когда и кем именно производился осмотр территории. При этом согласно ответу на запрос суда от 22.06.2023г. СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» не располагает информацией об уборке территории у многоквартирного жилого дома № 42 по ул. Пролетарская в период с 10.01.2022г. по 21.01.2022г. (л.д. 241 т. 2).

    Как усматривается из ответа Местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербург город Колпино проверка качества уборки территории по адресу: Колпино, ул. Пролетарская, д. 42 проводилась 14.01.2022г.. нарушений качества уборки не установлено, территория обработана противогололедным материалом, велась фотофиксация (л.д. 220-221 т. 2).

     С учетом погодных условий 16 – 17 января 2022 года, когда температура воздуха колебалась от -8 градусов ночью до +1 градуса днем, а также осадков в виде дождя и снега (сведения из интернет-ресурса yanvar-2022.meteogu.ru/rus/sankt-petersburg/kolpino/16/ л.д. 10 т. 3), данные о надлежащем содержании территории по состоянию на 14.01.2022г., не могут быть приняты судом в качестве доказательства отсутствия гололеда и проведенной обработки территории противогололедными средствами на дату падения истца 17.01.2022г. При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным факт того, что падение истца произошло ввиду ненадлежащей очистки территории от наледи.

Из отзыва Местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербург город Колпино следует, что территория, на которой упал истец, находится в ведении нескольких субъектов: часть территории в компетенции СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга», другая часть относится к улично-дорожной сети в ведении Комитета по благоустройству, часть территории в ведении МА МО г. Колпино.

Согласно ответу СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» от 20.12.2022г., придомовая территория по адресу: Колпино, Пролетарская ул., д. 42 относится к землям общего пользования и не находится на обслуживании ТСЖ. В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 16.07.2010г. № 391-99 государственным полномочием Санкт-Петербурга по организации и осуществлению уборки и санитарной очистки территорий, относящихся к землям общего пользования, наделены органы местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга (л.д. 10 т.2).

13 января 2022 года между Местной администрацией внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербург город Колпино и АО «Автодор» заключен Муниципальный контракт № 634 на выполнение работ по уборке и содержанию территорий внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга города Колпино. Согласно п. 1.1. Муниципального контракта № 634 на выполнение работ по уборке и содержанию территорий внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга города Колпино, заключенному между МА ВМО Санкт-Петербурга города Колпино и АО «АВТОДОР», заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по уборке и содержанию территорий внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга города Колпина, в объеме, предусмотренном техническим заданием, сметами, с использованием товаров и в сроки, установленные контрактом.

П. 3.1 контракта предусматривал срок выполнения работ: с момента заключения настоящего Контракта по 31.12.2022г.

В силу п. 4.5 подрядчик во время выполнения работ несет полную ответственность (имущественную, административную, иную) перед заказчиком и/или третьими лицами за причинение какого-либо вреда здоровью, жизни, имуществу заказчика и/или третьих лиц, вызванных действиями или бездействием подрядчика, его работников, сотрудников, представителей вследствие несвоевременного некачественного выполнения работ по контракту.

В разделе 2.5 контракта предусмотрены основные требования к уборке внутриквартальных территорий в зимний период. Так, согласно п. 2.5.1 предусмотрено, что в период зимней уборки с 01 января по 15 апреля и с 16 октября по 31 декабря технология выполнения операций по уборке территорий должна обеспечить безопасное и беспрепятственное движение транспортных средств и пешеходов независимо от погодных условий. Зимняя уборка включает подметание и сдвигание снега, ликвидацию скользкости и гололеда путем применения противогололедных материалов, удаление снега и снежно-ледяных образований (п. 2.5.3). Снегоочистка тротуаров, пешеходных дорожек и внутриквартальных проездов производится не позднее чем через три часа с начала снегопада (п. 2.5.7)

Территория возле дома № 42 по ул. Пролетарская, включая дорогу для проезда транспортных средств, а также тротуар для прохода пешеходов, включены в маршрутно-технологическую карту уборки внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования, квартала № 17113 (приложение к техническому заданию муниципального контракта л.д. 211 т.1).

В материалы дела представлены фотографии, на которых представитель истца указал место падения Короткова Д.А. (л.д. 235-236 т.1), а также соотнес указанное место с маршрутно-технологической картой уборки внутриквартальных территорий квартала № 17113 и (л.д. 237 т.1). Оснований для критической оценки объяснений истца и его представителя относительно определения места падения, у суда не имеется. Истец последовательно указывал на то, что поскользнулся на проезжей части при подъеме на поребрик у дома № 42 по ул. Пролетарская у магазина «Дикси», упал на поребрик, в этом месте был голый лед, без снега, посыпано не было (л.д. 23 т.2). Данные объяснения также зафиксированы бригадой скорой медицинской помощи в карте вызова. Вывеска данного магазина зафиксирована на фотографиях, представленных истцом с указанием точного места его падения.

По ходатайству истца были опрошены свидетели.

Свидетели Свидетель №1 и ФИО11 (фельдшер скорой медицинской помощи и водитель скорой медицинской помощи, выезжавшие 17.01.2022г. по вызову к Короткову Д.А.) вспомнить обстоятельства вызова, где именно находился упавший на гололеде ФИО1 Д.А., не смогли.

Свидетель Свидетель №2 показала, что знает Короткова Д.А. как соседа по дому, 17.01.2022г. при возвращении с работы домой она (свидетель) зашла в магазин, увидела Короткова Д.А., который лежал около поребрика на проезжей части, а рядом стояли люди и вызывали скорую помощь, падение произошло около магазина «Дикси» на ул. Пролетарская. Она (свидетель) принесла из магазина картонную коробку, чтобы подстелить под Короткова Д.А., так как он лежал на снегу. В тот день было очень скользко, был гололед. Пока ждали скорую, несколько человек рядом поскользнулись. Там идет проезжая часть, затем поребрик, а дальше крыльцо магазина. Со слов Короткова Д.А., он упал на пешеходной зоне, напротив крыльца магазина «Дикси», между лестницей и проезжей частью. Дорога до проезжей части была очень скользкой, ни у магазина, ни на дороге не было посыпано от гололеда, люди шли «как по катку». Мужчины, которые стояли рядом с Коротковым Д.А. сказали, что он ударился об поребрик и они его немного отодвинули, нога у Короткова Д.А. была «вывернута», у него была сильная боль, из-за которой он не мог говорить. Свидетель по фотографии отметила верное указание Коротковым Д.А. места падения и его нахождения на момент, когда она (свидетель) пришла к месту происшествия.

Свидетель Свидетель №3 показала, что является супругой Короткова Д.А., 17.01.2022г. ей позвонили очевидцы и сообщили, что муж упал около магазина «Дикси» на ул. Пролетарская, д. 42. Она сразу пошла к месту падения. Коротков Д.А. лежал на дороге и поребрике, нога была вывернута, он был бледен, его трясло, сказал, что поскользнулся на дороге. Очевидцы сообщили, что уже вызвали скорую помощь. Свидетель по фотографии отметила верное указание Коротковым Д.А. места падения и его нахождения на момент, когда она (свидетель) пришла к месту происшествия. Также свидетель указала, что на дороге было очень скользко, не было посыпано. Врач скорой сделал ему укол, наложил шину и госпитализировал в больницу, приехав к нему в больницу она увидела, что муж лежит на полу приемного отделения, врач сказал, что можно его забрать домой, а на следующий день вызвать скорую и везти в другую больницу. На следующий день из-за сильных болей вновь вызвали скорую домой, которая вновь отвезла его в ГБ № 15, где ему сделали операцию, он находился на вытяжке, затем его выписали под наблюдение травматолога, однако боли продолжались, перелом не срастался, посоветовали обратиться в институт им. Вредена, где в ходе консультации врач сообщил, что надо делать срочно операцию. Операцию делали платно, так как квоту надо было долго ждать. Для получения квоты не обращались, так как поликлиники были закрыты из-за ковидных ограничений.

Оснований не доверять показаниях данных свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели видели место нахождения Короткова Д.А. после падения, состояние территории, где произошло падение, их показания не противоречат объяснениям истца, фотофиксации места падения истца.

С учетом анализа представленных в дело доказательств, суд полагает установленным, что вред здоровью истца Короткова Д.А. был причинен в результате падения на образовавшейся наледи на дорожном покрытии, на территории, относящейся к землям, входящим в состав земель общего пользования МО г. Колпино (квартал № 17113), ответственность за уборку и очистку которых, в силу муниципального контракта № 634 от 13.01.2022г. несет АО «Автодор», как организация обязанная осуществлять надлежащее содержание территории, проводить уборку снега, солевание и пескование территории, а также отвечающая в силу п. 4.5 Муниципального контракта № 634 перед третьими лицами за причинение какого-либо вреда здоровью, вызванного несвоевременным и некачественным выполнением работ по контракту.

Вместе с тем, как следует из материалов дела 20 января 2022 года АО «Автодор» в рамках исполнения вышеуказанного муниципального контракта, п. 4.1.1. которого предусматривал обязанность подрядчика привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей, из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 40% от цены контракта, заключило Договор №П с ООО «Управляющая компания «Ижорский дом», действие которого распространяется на отношения и работы, возникшие с 13 января 2022 года по 31 декабря 2022 года на выполнение работ по уборке и содержанию территорий внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга города Колпино (л.д. 60-112 т.2).

П. 4.5 Договора №П на выполнение работ по уборке и содержанию территорий внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга <адрес> предусматривает, что подрядчик - ООО «Управляющая компания «Ижорский дом» во время выполнения работ несет полную ответственность (имущественную, административную и иную) перед заказчиком и/или третьими лицами за причинение какого-либо вреда здоровью, жизни лили имуществу заказчика и (или) третьих лиц, вызванных действиями или бездействиями подрядчика, его работников, сотрудников, представителей или соисполнителей вследствие несвоевременного некачественного выполнения работ по Договору.

Условия данного договора в части основных требований к уборке внутриквартальных территорий в зимний период (раздел 2.5) полностью повторяет содержание муниципального контракта № 634.

В сводную таблицу площадей уборочных внутриквартальных территорий в составе зеленых насаждений общего пользования местного значения (приложение № 7 к техническому заданию), включен кадастровый квартал 17113. (л.д. 101 т.2)

С учетом того, что по состоянию на 17.01.2022г. в отношении территории, где произошло падение истца на гололеде, действовал Договор №П на выполнение работ по уборке и содержанию территорий внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга города Колпино, заключенный АО «Автодор» с подрядчиком ООО «Управляющая компания «Ижорский дом», принимая во внимание, условия данного договора, предусматривающего ответственность подрядчика за вред, причиненный третьим лицам в результате несвоевременного некачественного выполнения работ по Договору, суд приходит к выводу, что     надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО «Управляющая компания «Ижорский дом».

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абзаца первого статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Между тем по данному делу не установлено, что ответчики являются солидарными должниками, в связи с чем, оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности суд не усматривает.

Согласно ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования, в том числе, результатами работы, услуги.

Со стороны ООО «Управляющая компания «Ижорский дом» не было представлено доказательств, свидетельствующих, что травма истцом была получена в результате умышленных действий самого истца, либо при наличии с его стороны грубой неосторожности.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный судом факт причинения Короткову Д.А. вреда здоровью, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Управляющая компания «Ижорский дом» денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также обстоятельств, свидетельствующих о тяжести переносимых истцом страданий.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что истец Кортоков Д.А. в результате полученной травмы ноги испытал физические страдания, выраженные в форме болезненных, физиологически неприятных ощущений, вынужден был прибегнуть к оперативному лечению, а в дальнейшем испытывал нравственные страдания, выразившееся в невозможности вести привычный образ жизни, ввиду необходимости соблюдения длительное время медицинских рекомендаций в виде гипсовой иммобилизации, хождения на костылях, медикаментозного и восстановительного лечения, последующего ограничения в физических нагрузках, в связи с чем испытывал сложности в быту,    присвоение истцу вследствие полученной травмы инвалидности    2 группы, а равно принимая во внимание, характер допущенных со стороны ответчика нарушений, приведших к таковым последствиям, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Управляющая компания «Ижорский дом» в пользу истца, в размере 300000 рублей.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика ООО «Управляющая компания «Ижорский дом» от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный истцу повреждением здоровья, не имеется.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату лечения и приобретение средств медицинского назначения, суд исходит из следующего:

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное

получение.

Возмещение понесенных потерпевшим расходов, упомянутых в ст. 1085 ГК РФ, возможно при условии доказанности истцом, что он не имел право на бесплатное получение таких видов помощи. Допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно (пп. б п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на получение консультации, амбулаторное и стационарное лечение в условиях ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена» на платной основе в сумме 156950 рублей, расходов: на покупку костылей стоимостью 1786 рулей, велотренажера для реабилитации стоимостью 1199 рублей, каркасных стелек стоимостью 1447 рублей, аппликатор Кузнецова стоимостью 552 руб., лекарств (прадакса, кетонал, повязка с суперабсорбентом, повязка космопор, пластырь) стоимостью 2789,90 рублей, на консультацию у врача в Европейском институте здоровья семьи от 20.07.2022г. стоимостью 1800 рублей (л.д. 222-226 т. 2).

Суд, сопоставив представленные в материалы дела доказательства о направлении ГП № 71 истца на консультацию в ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена», выписные эпикризы с рекомендациями ограничить физические нагрузки, передвижении на костылях, реабилитации, с учетом характера полученной травмы, а равно принимая во внимание отсутствие медицинских назначений для приема лекарственных препаратов, действующих на дату их покупки, полагает, что возмещению истцу подлежат расходы на консультацию врача в ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена» в сумме 1000 рублей, покупку костылей (1786 руб.), аппликатора Кузнецова (552 руб.), велотренажер (1199 руб.), повязки для перевязок (170,40 + 115,20 + 472,40 + 33,40). Таким образом, размер расходов, связанных с восстановлением здоровья истца, подлежит взысканию с ответчика в сумме 5328,40 рублей.

То обстоятельство, что предоставление истцу костылей за счет средств федерального бюджета было предусмотрено индивидуальной программой реабилитации инвалида (л.д. 1-7 т. 3), не может быть положено в основу отказа для возмещения расходов на покупку истцом костылей, поскольку    костыли были необходимы истцу и были им приобретены еще до установления ему группы инвалидности и оформления индивидуальной программы реабилитации.

Суд не усматривает оснований для возмещения расходов на консультацию в ООО «Европейский институт здоровья семьи» и лечение в ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена», поскольку факт невозможности получения медицинской помощи на безвозмездной основе истцом не доказан, направление на консультацию в ООО «Европейский институт здоровья семьи» не представлено.

Как следует из ответа Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга от 22.02.2023г., в соответствии с Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Санкт-Петербурге на 2022г. и на плановый период 2023 и 2024 годов, утвержденной законом Санкт-Петербурга от 20.12.2021г. № 618-127, медицинская помощь при травмах и их последствиях в медицинских организациях системы обязательного медицинского страхования предоставляется за счет средств ОМС. В рамках ОМС объем, сроки, место и своевременность проведения лечебно-диагностических мероприятий определяются лечащим врачом. При наличии медицинских показаний, в медицинских организациях системы ОМС могло быть выполнено оперативное лечение, в том числе металлоостеосинтез (МОС) при различных переломах костей. При проведении МОС предусмотрено предоставление металлоконструкций (пластин, винтов, стержней) в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи и включенных в Перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека при оказании медицинской помощи в рамках программы ОМС, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 31.12.2018 № 3053-р. Предоставление изделий медицинского назначения, не включенных в указанный перечень или стандарт медицинской помощи, возможно по решению врачебной комиссии медицинской организации (л.д. 33, 38 т. 2).

Согласно ответу ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена», Коротков Д.А. 29.09.2022г. был консультирован по поводу травмы правой голени на основании договора на оказание платных медицинских услуг. По результатам консультации Короткову Д.А. было рекомендовано оперативное лечение в плановом порядке. В рамках ОМС для ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена», устанавливаются объемы на оказание медицинской помощи только по экстренным показаниям по общей травме и травме кисти, в соответствии с графиком дежурств, утвержденным Комитетом по здравоохранению Санкт-Петербурга. Консультации специалистов Центра предоставляются всем гражданам на платной основе. Коротков Д.А. 11.10.2022г. был госпитализирован в плановом порядке, 13.10.2022 была проведена операция. Выполненная операция могла быть проведена за счет субвенций Федерального бюджета (квота). Перед заключением договоров на оказание платных медицинских услуг Коротков Д.А. был информирован о порядке оказания медицинской помощи бесплатно в рамках ОМС, однако подписал договоры на оказание платных медицинских услуг. Также Коротков Д.А. заключил договор на покупку изделий медицинского назначения (имплантаты), вступив в самостоятельные финансовые отношения с поставщиком. Таким образом, в ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена» Минздрава России Коротков Д.А. имел право получить в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи только операцию в порядке, утвержденном приказом Минздрава России № 824н от 02.10.2019 (л.д. 34-35 т.2).

Из объяснений истца следует, что за оформлением квоты на получение бесплатной медицинской помощи истец не обращался. В ходе консультации в ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена» ему была рекомендована плановая операция. Медицинских заключений о необходимости проведения оперативного лечения по экстренным показаниям, а равно доказательств, свидетельствующих о невозможности получения бесплатно медицинской помощи в условиях других клиник, работающих в системе ОМС, истцом не представлено. Показания свидетеля Кононовой В.В. в части данных врачом ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена» рекомендаций о нуждаемости истца в срочной операции, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются ответом ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена».

При таком положении, недоказанность факта нуждаемости истца в получении медицинской помощи именно в условиях ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена» и на платной основе, необходимости приобретения имплантатов для оперативного вмешательства,    невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно в рамках ОМС, свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу таких понесенных расходов.

    Разрешая требования о взыскании утраченного заработка суд исходит из следующих установленных обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

     Согласно ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Как следует из материалов дела, изначально при обращении в суд истец указывал, что до получения травмы он работал слесарем-сборщиком в ООО «Северо-Западный Прайм» и получал заработную плату в сумме 40000 рублей в месяц, в связи с чем, требовал возместить ему утраченный заработок исходя из указанной суммы заработной платы. В подтверждение факта работы и уровня заработка истец предоставил справку ООО «Северо-Западный Прайм» (ИНН 7810762419), согласно которой Коротков Д.А. работает в данной организации по трудовому соглашению с 01.06.2021г. в должности слесаря-сборщика с окладом 40000 рублей (л.д. 20, 26 т.1).

В судебном заседании 08.02.2023г. истец Коротков Д.А. пояснил, что работал сборщиком металлических дверей по договору, без оформления трудовой книжки. Он имеет квалификацию слесаря (л.д. 23-24 т. 2).

В материалы дела представлена справка ООО «Северо-Западный Прайм» (ИНН 7810762419) от 15.02.2023г., согласно которой Коротков Д.А. работал в данной организации по трудовому соглашению с 11.01.2021г. по 31.12.2021г. в должности слесарь-сборщик, с окладом 40000 рублей. У него был установлен 8 часовой рабочий день, суббота и воскресенье – выходные дни. За 2021 год Короткову Д.А. выплачено 480000 рублей, по 40000 рублей ежемесячно (л.д. 41 т. 2).

Согласно справке ООО «Северо-Западный Прайм» (ИНН 7807263314) от 16.05.2023г., Коротков Д.А. за период с 11.01.2021г. по 31.12.2021г. отработал фактически 229 дней, размер фактически выплаченного заработка составил 480000 рублей. Предоставить копию трудового соглашения не представляется возможным по причине смерти генерального директора Общества (л.д. 134 т.2).

Суд не может принять в качестве допустимых доказательств вышеуказанные справки о работе истца в ООО «Северо-Западный Прайм» и получаемом им доходе в 2021 году, поскольку справки выданы организациями, хотя и имеющими одинаковое название, но имеющими разные ИНН (7810762419 и 7807263314), при этом обе организации подтверждали факт работы истца в данных компаниях в один и тот же юридически значимый период (выписки из ЕГРЮЛ л.д. 187-188 т. 2).

В своих письменных объяснениях представитель истца указывал, что если суд не признает вышеуказанные справки в качестве письменных доказательств о размере заработной платы истца в рассматриваемый период, то истец не возражает против определения утраченного заработка исходя из обычного вознаграждения слесаря-сборщика в Санкт-Петербурге (л.д. 185 т. 2).

Согласно ответу Петростата от 04.05.2023г., сведениями о средней заработной плате «слесаря-сборщика» (металлических конструкций) Петростат не располагает. По данным выборочного обследования средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по Санкт-Петербургу по профессиональным группам составляет: «подготовители конструкционного материала и монтажники» в октябре 2019г. – 59035 руб., в октябре 2021 года – 64412 руб.; «сборщики» в октябре 2019г. – 61595 руб., в октябре 2021 – 74942 руб., «слесари-сборщики механических машин» в октябре 2019г. – 62766 руб., в октябре 2021 года – 79775 рублей. Профессия «слесарь по сборке металлоконструкций» входит в профессиональную группу «подготовители конструкционного материала и монтажники». Профессия «слесарь-сборщик» входит в профессиональную группу «слесари-сборщики механических машин» (л.д. 177-178 т. 2).

Однако, истцом в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии у него профессии слесаря. Согласно аттестату №, Коротков Д.А. в 1989г. окончил ПТУ № по профессии токарь-револьверщик (л.д. 226 т. 2). Какие-либо иные документы, свидетельствующие о получении им профессии слесаря, слесаря-сборщика, а также самого факта работы по данной специальности до получения травмы, в материалы дела не представлены. В связи с чем, суд полагает невозможным произвести расчет утраченного заработка истца исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

По сведениям МИФНС № 20 по Санкт-Петербургу Коротков Д.А. в 2021 году получил доход в сумме 423500 рублей в ООО «Форест Дорс» (л.д. 192 т. 2, 21-22 т. 3).

Из ответа ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 09.06.2023г. следует, что в сведениях лицевого счета Короткова Д.А. имеются данные о работе в ООО «Форест Дорс» с января 2021 года по декабрь 2022 года. Сумма выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица составила: январь 2021г. – 60500 рублей, февраль 2021г. - 60500 рублей, март 2021 года – 60500 рублей, апрель 2021 года – 60500 рублей, май 2021 года – 60500 рублей, июнь 2021 года – 60500 рублей, июль 2021 года – 60500 рублей (л.д. 212-213 т. 2, 25-27 т. 3)).

В информационной системе «СОЦСТРАХ» на имя Короткова Д.А. на запрашиваемый период имеются сведения по 12 электронным листкам нетрудоспособности (ЭЛН), находятся в статусе «закрыты». Запросы на проведение проверки по оформлению листков нетрудоспособности Короткова Д.А. в отделение не поступали, проверки не проводились. Для оплаты листков нетрудоспособности за счет средств Фонда работодатель сведения по Короткову Д.А. не направлял (л.д. 23-24 т. 3).

На неоднократные запросы суда документы, подтверждающие трудовые отношения и заработок истца (л.д. 208 т. 2, 19 т. 3), ООО «Форест Дорс» дало ответ лишь 08.11.2023г., выдав документы представителю истца. Из представленных документов следует, что 01.12.2020г. между ООО «Форест Дорс» и Коротковым Д.А. был заключен трудовой договор №, по которому работник принимается на работу по профессии слесарь-замочник, работнику установлен должностной оклад 20000 рублей в месяц. 01.10.2021г. издан приказ о предоставлении Короткову Д.А. отпуска без сохранения оплаты с 01.10.2021г. по 12.09.2023г. на 712 календарных дней. Согласно приказу № 9 от 12.09.2023г. на основании заявления Короткова Д.А. от 12.09.2023г. трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из копии трудовой книжки Короткова Д.А. следует, что 01.12.2020г. он был принят на работу в ООО «Форест Дорс» слесарем-сборщиком, а не слесарем-замочником, как указано в трудовом договоре; 12.09.2023г. уволен по собственному желанию.

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица Короткова Д.А. за 2020г., 2021г., предоставленным ООО «Форест Дорс», доход Короткова Д.А. с января по июль 2021 года составил 423500 рублей, по 60500 рублей ежемесячно.

Истец в ходе рассмотрения дела никогда не ссылался на наличие трудовых отношений с ООО «Форест Дорс» и получение дохода в размере 60500 рублей в месяц от данной компании, а также о нахождении с октября 2021 года в отпуске без сохранения заработной платы не заявлял. Напротив, истец указывал на то, что работал слесарем-сборщиком именно в ООО «Северо-Западный Прайм» и получал там доход в сумме 40000 рублей в месяц, а в день получения травмы 17.01.2022г. возвращался с работы. Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание противоречия указанные в документах ООО «Форест Дорс» о наименовании должности истца (слесарь-замочник, слесарь – сборщик), отсутствие документов, подтверждающих реальное получение истцом заработной платы в 2021 году, не предъявление истцом листков нетрудоспособности к оплате за счет работодателя и фонда социального страхования, суд приходит к выводу о невозможности исчисления утраченного заработка истца ввиду полученной травмы на основании данных о его работе в ООО «Форест Дорс».

При таком положении, ввиду отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что истец на момент получения травмы работал, суд полагает возможным расчет утраченного заработка произвести, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда (15669 рублей в месяц).

Таким образом, за период с 18.01.2022г. по август 2023 года (согласно уточненному иску – л.д.222 т. 2), утраченный заработок, подлежащий взысканию с ООО «УК «Ижорский дом» в пользу истца, составит 304787,32 руб. ((15669 руб. х 19 месяцев) + (15669 : 31день) х 14 дней)).

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «УК «Ижорский дом» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6601,15 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «УК «Ижорский дом» в пользу Короткова ФИО18 денежную компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, утраченный заработок в сумме 304787,32 рублей, расходы на лечение в сумме 5328,40 рублей.

В остальной части исковые требования Короткова ФИО19 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УК «Ижорский дом» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 6601,15 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                Н.Г. Ильина

                            Решение изготовлено 17.01.2024г.