Решение по делу № 2-329/2022 от 23.05.2022

Дело № 2-329/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Катав               20 июня 2022 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи          Баранцевой Е.А.,

при секретаре                                     Логиновой К.С.,

с участием прокурора Васильева А.А., представителя истца Мизгирева В.Н., ответчика Фоминой Н.С., представителя ответчиков АО «Почта России», филиалу АО «Почта России» в г. Усть-Катаве в лице Усть-Катавского почтампа АО «Почта России» Морозова М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимовой Анастасии Ивановны к Фоминой Натальи Сергеевне, АО «Почта России», филиалу АО «Почта России» в г. Усть-Катаве в лице Усть-Катавского почтампа АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Анисимова А.И. обратилась в суд с иском к Фоминой Н.С., АО «Почта России», филиалу АО «Почта России» в г. Усть-Катаве в лице Усть-Катавского почтампа АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, также просит взыскать судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указала, что она состояла в трудовых отношениях с работодателем АО «Почта России» в настоящее время она не работает на почте из-за произошедшего конфликта 09 ноября 2021 года с Фомининой Н.С. в служебном кабинете почтампа, которая является должностным лицом Усть-Катавского почтампа АО « Почта России» и которая своими действиями умышленно в ходе ссоры 09 ноября 2021 года ударила истца один раз рукой по спине, затем схватила рукой за лицо, оцарапав ногтями шею, причинив истцу тем самым физическую боль, а также психологическую травму.

Фомина как непосредственный начальник Анисимовой - причинив побои своему подчинённому работнику на рабочем месте фактически создала конфликтную ситуацию, после которой истец была вынуждена по состоянию здоровья уйти на лист нетрудоспособности, а потом уволиться по собственному желанию.

Конфликты с Фоминой Н.И. фактически являлись длящимися, так как Фомина из личных неприязненных соображений к Анисимовой - используя свои должностные полномочия причиняла психические, нравственные, страдания и переживания.

Нравственные страдания и переживания связаны не только из-за неуставных отношений между Фиминой и Анисимовой, нравственные страдания и переживания также связаны в связи с причинением побоев на рабочем месте, что в совокупности образует двойной состав физических и нравственных страданий от побоев и от того, что побои нанесены были на рабочем месте должностным лицом Фоминой - Анисимовой.

Работодатель в отношении Фоминой Н.И. никаких действий не провёл, а именно: к дисциплинарной ответственности Фомину не привлекали, комиссию по разрешению трудового спора не создал.

Работодатель своевременно не принял мер для сохранения трудовых отношений и нормальной здоровой обстановке на рабочих местах работников Фоминой и Анисимовой ( комиссия по разору данной ситуации не создавалась и решения никакого комиссией по трудовым спорам не выносилось)

Возмещение морального вреда работнику предусмотрено в том случае, когда человека без имеющихся оснований уволили, побили или совершили иное деяние в отношении работника, который фактически является слабой стороной трудовых отношений.

Истец Анисимова А.И. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Мизгирев В.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Фомина Н.С., представитель ответчиков АО «Почта России», филиала АО «Почта России» в г. Усть-Катаве в лице Усть-Катавского почтампа АО «Почта России» Морозов М.О. в судебном заседании возражали против заявленных требований.

Заслушав пояснения сторон, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, Фомина Н.И. 9 ноября 2021 г. около 8 часов 00 минут находясь в служебном кабинете на втором этаже здания Усть-Катавского почтамта по адресу <адрес> умышленно, в ходе ссоры, ударила один раз рукой по спине Анисимовой А.И., затем схватила рукой за лицо, оцарапав ногтями шею, причинив тем самым Анисимовой А.И. физическую боль, не повлекшую расстройства здоровья, то есть побои.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 марта 2022 года, Фомина Н.С. привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 26 апреля 2022 года.

Указанное постановление в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) имеет для суда преюдициальное значение в части обстоятельств, им установленных.

Принимая во внимание, что указанным постановлением установлена вина Фоминой Н.С., указанное обстоятельство в рамках рассматриваемого дела обязательно для суда, не подлежит доказыванию вновь и не подлежат оспариванию.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Причинение Анисимовой АП.И. физических и нравственных страданий подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит установленным факт причинения Анисимовой А.И физических и нравственных страданий в результате побоев.

Таким образом, требование истца о возмещении морального вреда, является обоснованным.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень тяжести полученных Анисимовой А.И. телесных повреждений; последствия пережитого, а также с учетом вины причинителя вреда и её имущественного положения, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Требования истца о взыскании компенсации морально вреда с работодателя суд признаёт не состоятельными на основании нижеследующего.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). Вместе с тем юридические лица не отвечают за вред, причиненный их участниками (членами), за исключением вреда, причиненного полными товарищами и (или) членами производственного кооператива.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 N 788-0, положения пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение при возмещении причиненного вреда баланса прав работодателя и его работника как непосредственного причинителя вреда при исполнении возложенных на него работодателем обязанностей.

Причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Для наступления деликатной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом.

В отсутствие признаков противоправного поведения самого работодателя на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда его работниками. Ввиду своего незаконного характера преступные действия работника по своей правовой сути не могут входить в круг его трудовых или служебных обязанностей и быть связаны с производственной необходимостью в связи с рабочим процессом.

Вышеуказанное соответствует правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 по делу N А21-5073/2014.

Указанные действия совершались не по заданию и без ведома работодателя, по личным, не связанным с работой мотивам, что исключает их взаимосвязь с рабочими обязанностями.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Анисимовой Анастасии Ивановны к Фоминой Натальи Сергеевне, АО «Почта России», филиалу АО «Почта России» в г. Усть-Катаве в лице Усть-Катавского почтампа АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Фоминой Натальи Сергеевны, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в пользу Анисимовой Анастасии Ивановны, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, а всего 10 300 (десять тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд.

Председательствующий подпись Е.А.Баранцева Решение не вступило в законную силу

Полное мотивированное решение составлено 27 июня 2022 года