Решение по делу № 33-2407/2024 от 09.01.2024

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-2407/2024

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-218/2023

УИД 16RS0050-01-2022-009094-30

Учёт № 211г

Судья Алтынбекова А.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Гайнуллина Р.Г. и Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 января 2023 года, которым оставлено без удовлетворения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» к Захарову А. В. о взыскании убытков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «ЛК Газинвестгрупп» (далее также истец) обратилось в суд с иском к Захарову А.В. (далее также ответчик) о взыскании убытков, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 22 ноября 2019 года между ООО «СтройИнвестГрупп», переименованным в ООО «Центр С. В.», и Захаровым А.В. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ответчик уступил ООО «СтройИнвестГрупп» право требования к должнику Рахматовой А.Р., основанное на факте причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП).

В счет уступленного права была произведена оплата в размере 3 500 рублей.

По договору от 11 февраля 2020 года ООО «СтройИнвестГрупп» уступило свои права требования, переданные по вышеуказанному договору, истцу.

В рамках дела по иску ООО «ЛК «Газинвестгрупп» к Рахматовой А.Р. о взыскании ущерба ответчик, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, пояснил, что выплаченное С. возмещение для восстановительного ремонта ТС ему хватило и претензий к Рахматовой А.Р. у него не имеется.

По мнению истца, ответчик совершил действия, которые послужили основаниями для возражения должника против уступленного права, и фактически право требования на момент его уступки уже не существовало. Ответчик обязан возвратить истцу оплату по договору уступки права требования в размере 3 500 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей и государственную пошлину в размере 1 149 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной инстанций в размере 35 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 57 649 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 929 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Районный суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ООО «ЛК «Газинвестгрупп» ставится вопрос об отмене решения районного суда и принятии нового судебного постановления об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывается, что юридически значимым и подлежащими судебной оценке обстоятельством по данному делу являлось как установление наличия или отсутствия у цедента Захарова А.В. права на взыскании с Рахматовой А.Р. суммы ущерба, так и обстоятельства, связанные с осведомленностью цессионария об этом.

В ходе рассмотрения требований ООО «ЛК «Газинвестгрупп», основанных на договорах уступки права требования, к Рахматовой А.Р. к участию в дело был привлечен в качестве третьего лица Захаров А.В., который пояснил, что выплаченное С. возмещение полностью возместило расходы по восстановительному ремонту транспортного средства и претензий к Рахматовой А.Р. он не имеет, то есть ответчик признал отсутствие существования задолженности на момент заключения договора уступки права требования.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ООО «ЛК Газинвестгрупп», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из п. 1 ст. 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 1 ст. 390 ГК Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Согласно п. 3 ст. 390 ГК Российской Федерации при нарушении цедентом правил, предусмотренных п. 1 и 2 указанной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 ноября 2019 года между ООО «СтройИнвестГрупп» и Захаровым А.В. был заключен договор уступки права требования, по С. событию от 30 июня 2017 года, по условиям которого последний уступил ООО «СтройИнвестГрупп» право требования к должникам Российскому Союзу Автостраховщиков, САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», Рахматовой А.Р. основанное на факте причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 июля 2017 года.

В счет оплаты уступленного права ООО «СтройИнвестГрупп» передало Захарову А.В. сумму в размере 3 500 рублей, что сторонами не оспаривается.

11 февраля 2020 года ООО «СтройИнвестГрупп» уступило указанные права требования ООО «ЛК Газинвестгрупп».

Цессионарий, реализуя свое право, обратился к мировому судье судебного участка .... по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан с исковым заявлением к Рахматовой А.Р. о возмещении ущерба причиненного ДТП.

Решением мирового судьи судебного участка .... по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 14 сентября 2020 года в удовлетворении требований ООО «ЛК Газинвестгрупп» к Рахматовой А.Р. о возмещении ущерба отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении иска ООО «ЛК Газинвестгрупп» к Рахматовой А.Р. послужило то, что Захаров А.В. 01 августа 2017 года получил от СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 34 718 рублей 97 копеек в счет возмещения имущественного вреда в связи с указанным выше ДТП от 30 июня 2017 года, согласился с выплаченным С. возмещением, не настаивал на проведении экспертизы, после получения С. возмещения уступил право требования к причинителю вреда третьему лицу, получив за это денежные средства, возражений по поводу установленных размеров ущерба и С. возмещения на момент В. у потерпевшего не имелось. Фактически обязательства по возмещению вреда были исполнены, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании разницы ущерба на основании договора об уступке права требования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска ООО «ЛК Газинвестгрупп» по настоящему делу, исходил из того, что доказательства, подтверждающие осведомленность Захаров А.В. при заключении договора цессии об отсутствии у него права требования ущерба, причиненного в результате ДТП, и свидетельствующие о нарушении им правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 390 ГК РФ, представителем истца суду не представлены. Суд пришел к выводу, что то обстоятельство, что в удовлетворении иска к Рахматовой А.Р. о взыскании ущерба было отказано решением мирового судьи судебного участка .... по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 14 сентября 2020 года, само по себе не свидетельствует об осведомленности ответчика об уступке недействительного права. Более того, вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что на момент заключения Захаровым А.В. договора уступки права требования цеденту не было известно о несоответствии суммы выплаченного С. возмещения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не находит.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В действующем законодательстве, в том числе положениях ст. 956 ГК Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу п. 1 ст. 956 ГК Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п. 2 ст. 956 ГК Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Исходя из спорных правоотношений, уступка права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств другому лицу – Обществу не противоречит разъяснениям, данным в п. 2, 57, 60, 68, 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить С. В. в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 1 ст. 389.1 ГК Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются законом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Данные правоотношения являются самостоятельными, отличными от тех, что существуют с должником, который вправе выдвигать возражения против требования нового кредитора по существу своего обязательства.

Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным (п. 1 ст. 384, 386 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Поскольку законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего, а в материалы дела представлены доказательства наличия у цедента права на взыскание суммы ущерба на момент уступки, довод апелляционной жалобы о том, что Захаров А.В. продал заведомо несуществующий долг, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела по иску ООО «ЛК Газинвестгрупп» к Рахматовой А.Р. к участию был привлечен в качестве третьего лица Захаров А.В., который пояснил, что выплаченное С. возмещение полностью возместило расходы по ремонту транспортного средства и претензий к Рахматовой А.Р. не имеет, то есть он признал отсутствие существования задолженности на момент заключения договора уступки права требования, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку согласно решению мирового судьи судебного участка .... по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 14 сентября 2020 года третье лицо Захаров А.В. участие в судебном заседании не принимал и не давал пояснения относительно расходов по восстановлению транспортного средства.

Отказ в удовлетворении иска ООО «ЛК Газинвестгрупп» к Рахматовой А.Р.о взыскании суммы ущерба обусловлен тем, что фактически обязательства по возмещению вреда были исполнены.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ в удовлетворении иска ООО «ЛК Газинвестгрупп» к Рахматовой А.Р. по вышеуказанным обстоятельствам не свидетельствует об отсутствии права требования цедента Захарова А.В. на момент заключения договора цессии.

Кроме того, обществом не представлено доказательств, что цедент умолчал или ввел цессионария в заблуждение относительно объема повреждений транспортного средства, и доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора цессии цеденту было известно об отсутствии права.

В целом доводы апелляционной жалобы ООО «ЛК Газинвестгрупп» не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 января 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЛК Газинвестгрупп» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи