Решение по делу № 2-2621/2018 от 29.05.2018

Дело № 2-2621/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Е.Б. Данилиной,

при секретаре:     Е.А. Болотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой ТА к Администрации города Бийска, Белоусову ВВ о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева Т.А. обратилась в суд с иском к Администрации города Бийска, Белоусову В.В., в котором с учетом уточнения просит признать право общей долевой собственности ответчика Белоусова В.В. на 1/3 долю, и признать право общей долевой собственности истца на 2/3 доли жилого <адрес>, в <адрес>, общей площадью 73 кв.м, в реконструированном виде, в соответствии с техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ».

В обоснование требований истец указывает, что ей и Белоусову В.В. принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение и земельный участок (по 1/2 доли каждому), расположенные по адресу: <адрес>. Белоусов В.В. является наследником умершей Жабиной М.Н., которой ранее принадлежало указанное имущество. Наследственных прав Белоусов В.В. после смерти матери Жабиной М.Н. не оформлял, но фактически принял наследство. Смежными землепользователями являются Азанов В.Е., Останина Д.А., Остантин С.В., Боханцева Р.С., Пашнин С.В., Парфенова В.К., которые не имеют претензий к истцу по поводу сохранения жилого помещения в реконструированном виде.

В указанном жилом доме <адрес> в целях повышения уровня комфортности были выполнены работы, после чего изменились некоторые показатели жилого помещения, а именно: возведен жилой пристрои Лит.А2, снесены: печь в кухне (2), демонтированы наружные стены с дверным блоком и оконным блоком кухни (2). Демонтирована стена с дверным блоком, разделяющая кухню (2) и жилую комнату (3). Демонтированы наружные стены с оконными блоками жилой комнаты (3).

Общая площадь изменилась с 52 кв.м., увеличившись до 73 кв.м.

Согласно Техническому заключению № от 2016г., выполненному ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ», было выполнено обследование строительных конструкций и коммуникаций домовладения по <адрес> в городе Бийске. после самовольно выполненной реконструкции жилого дома (лит.А), пристроя (лит.А1) и самовольного строительства пристроя (лит.А2), и установлено: стр.6 «самовольно выполненная реконструкция жилого дома (лит.А) и пристроя (лит.А1) по <адрес> не снижают несущей способности здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни или здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и могут быть признаны допустимыми. Эксплуатация жилого дома и пристроя, находящихся в ограниченно работоспособном состоянии возможна при контроле технического состояния конструкций, продолжительности и условий эксплуатации.

В результате обследования установлено, что техническое состояние строительных конструкций пристроя (лит.А2) по <адрес> исправное. Угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено. Пристрой (лит.А2) пригоден для дальнейшей эксплуатации и может быть сохранен в установленном законом порядке.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, право собственности на самовольную постройку может быть признано, во- первых, за лицами, у которых недвижимость находится на праве, предусмотренном названной законодательной нормой, во-вторых, самовольная постройка не должна нарушать охраняемые законом интересы других лиц либо создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

В этой связи, учитывая, что реконструкция и пристрой произведены в жилом доме, принадлежащем истцу и ответчику на праве собственности, а согласно техническому заключению угроза жизни и здоровью отсутствует, то, имеются основания для сохранения жилого помещения в реконструированном с учетом пристроя.

Нарушение прав истца в настоящее время заключается в том, что истец будучи собственником жилого помещения в реконструированном виде с учетом изменившейся площади, не имеет возможности оформить право собственности на указанный объект.

Ранее у истца в 1/2 долю входила площадь 25,8 кв.м., а у Белоусова В.В. 26,2 кв.м., а стало: у истца: 46,8 кв.м. (64.11% от целого, или 2/3), у ответчика осталось 26,2 кв.м. (35,89% от целого или 1/3), в связи с чем необходимо перераспределить доли в праве собственности на указанный жилой дом, которые составят 1/3 и 2/3 доли соответственно.

Истец Воробьева Т.А. и ее представитель по устному ходатайству Цыганова Н.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, суду дали аналогичные пояснения.

Представитель ответчика Администрации города Бийска, ответчик Белоусов В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств суду не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица Азанов В.Е., Останина Д.А., Останин С.В., Боханцева Р.С., Пашнин С.В., Парфенова В.К., Чепров С.П., Бренюк Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, изучив материалы дела, гражданское дело №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, общей площадью 52 кв.м., и земельный участок, площадью 546 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доли) Воробьевой Т.А. и Жабиной М.Н.

Жабина М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Белоусов В.В. приходится сыном Жабиной М.Н., единственным наследником и фактически принял наследство после смерти матери. В настоящее время проживает в указанном жилом доме.

В жилом <адрес> в <адрес> в целях повышения уровня комфортности истцом были выполнены работы, после чего изменились некоторые показатели жилого помещения, а именно: возведен жилой пристрой Лит.А2, снесены: печь в кухне (2), демонтированы наружные стены с дверным блоком и оконным блоком кухни (2). Демонтирована стена с дверным блоком, разделяющая кухню (2) и жилую комнату (3). Демонтированы наружные стены с оконными блоками жилой комнаты (3).

Общая площадь изменилась с 52 кв.м., увеличившись до 73 кв.м.

Согласно Техническому заключению № от 2016г., выполненному ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ», было выполнено обследование строительных конструкций и коммуникаций домовладения по <адрес> городе Бийске. после самовольно выполненной реконструкции жилого дома (лит.А), пристроя (лит.А1) и самовольного строительства пристроя (лит.А2), и установлено: стр.6 «самовольно выполненная реконструкция жилого дома (лит.А) и пристроя (лит.А1) по <адрес> не снижают несущей способности здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни или здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и могут быть признаны допустимыми. Эксплуатация жилого дома и пристроя, находящихся в ограниченно работоспособном состоянии возможна при контроле технического состояния конструкций, продолжительности и условий эксплуатации.

В результате обследования установлено, что техническое состояние строительных конструкций пристроя (лит.А2) по <адрес> исправное. Угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено. Пристрой (лит.А2) пригоден для дальнейшей эксплуатации и может быть сохранен в установленном законом порядке.

Разрешение на реконструкцию жилого дома истцом получено не было.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п. 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Согласно ч. 1 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, созданием условий для привлечения инвестиций.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, которые согласно ч. 1 ст. 38 данного Кодекса могут включать в себя: предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь (п. 1); минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений (п. 2); предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений (п. 3); максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка (п. 4); иные показатели (п. 5).

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при наличии одновременно нескольких условий, а именно: земельный участок должен принадлежать лицу, осуществившему самовольную постройку на каком-либо вещном праве, земельный участок соответствует виду целевого использования; лицо, принимало меры к ее легализации в административном порядке; самовольная постройка не содержит существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц.

При рассмотрении гражданского дела № по иску Воробьевой ТА к Администрации города Бийска о признании права собственности на жилое помещение, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Специализированная фирма «РосЭксперт», произведенным исследованием установлено, что объект исследования пристрой Литер А2, расположенный по <адрес> в городе Бийске, соответствует действующим строительно-техническим, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим в части соблюдения генеральной планировки и объемно-планировочного исполнения. Исследуемый объект пристрой Литер А2 не имеет показателей, ведущих к снижению несущей способности строительных конструкций, не создает угрозу их обрушения, и в этой части обеспечивает безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Объект исследования пристрой Литер А2 не соответствует противопожарным нормам и правилам по конструктивному исполнению в части применения теплоизоляционного материала стен, имеющего высокий уровень горючести без огнезащитных конструкций. В части выявленных нарушений противопожарных норм, исследуемый объект пристрой Литер А2 создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также угрозу повреждения их имущества, в том числе сособственников домовладения по указанному адресу. Произведенным исследованием установлено, что выявленные нарушения противопожарных норм являются устранимыми. Для устранения выявленных нарушений необходимо выполнить невентилируемую защитную облицовку теплоизоляционного материала стен — пеноплекса, из материалов группы горючести: Г1 (слабогорючие), Е2 (умеренногорючие), например выполнить декоративную штукатурку по армированной стекловолоконной сетке. Произведенным исследованием, на основании выполненных измерений, установлено, что фактические границы жилого дома, в том числе границы строений - пристроев литер А,А1,А2 располагаются в границах земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых имеются в Едином государственном реестре недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> (см. схему приложения № настоящего заключения). Координаты характерных (поворотных) точек фактических границ исследуемого земельного участка и строений, установленные экспертизой, приведены в таблице № исследовательской части настоящего заключения. Произведенным исследованием установлено, что строение пристрой Литер А2 по конструктивному исполнению представляет собой отдельный объект, возведенный на отдельном бетонном фундаменте с несущими стенами и ограждающими конструкциями. Строение пристрой Литер А2 не имеет общих конструктивных элементов с пристроями Литер А1 и Литер А2. Фактически имеется блокирование данных строений по смежным стенам. По признаку блокированной застройки, пристрой Литер А2 не является отдельно построенным жилым домом.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 22 сентября 2017 года исковое заявление Воробьевой Т.А. к Администрации города Бийска о признании права собственности на жилое помещение оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истец Воробьева Т.А. указала, что выявленные экспертами недостатки при проведении судебной строительно-технической экспертизы, в настоящее время устранены, жилой дом соответствует градостроительным и строительным и другим нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для подтверждения указанных обстоятельств, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт».

Согласно заключению эксперта №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт», в ходе осмотра выявлено, что жилой пристрой Литер А2 обшит металлическим сайдингом. Металлический сайдинг относится к группе горючести Г1 (слабогорючие). Таким образом, недостатки жилого пристроя Литер А2, расположенного по адресу: <адрес>, устранены. В результате проведенного исследования экспертами установлено, что техническое состояние основных конструкций жилого дома Лит. А, Лит. А1 (фундамента, перекрытия, стен, крыши) соответствует ограниченно-работоспособному состоянию, следовательно, жилой дом но адресу: <адрес>, Лит. А, Лит А1 в целом соответствует ограниченно-работоспособному состоянию - категории технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

В результате проведенного исследования экспертами установлено, что техническое состояние основных конструкций жилого дома Лит. А2 (фундамента, перекрытия, стен, крыши) соответствует исправному состоянию, следовательно, жилой дом но адресу: <адрес>, Лит. А2 в целом соответствует исправному состоянию - категории технического состояния строительной конструкции или здания в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Необходимость в ремонтно-восстановительных работах отсутствует.

В результате исследования экспертами выявлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, соответствует строительным нормам и правилам, не ответствует противопожарным нормам и правилам по противопожарным разрывам между жилым домом и надворными постройками, расположенными на соседних земельных участках. Таким образом, в связи с тем, что жилой дом по адресу: <адрес> не соответствует противопожарным нормам и правилам, при возникновении пожара, существует угроза жизни и здоровью людей и нарушаются и права, охраняемые законом интересы других лиц.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям п. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, имеющий соответствующее образование в области строительно-технических исследований, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется. Стороны на порочность представленного экспертного заключения не ссылались.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств того, что спорный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализируя представленные доказательства в совокупности по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для применения к правоотношениям сторон положений ч.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено совокупности необходимых условий, влекущих возможность признания права собственности на самовольно возведенное строение в судебном порядке.

В частности, судом установлено, что жилой дом по <адрес> не соответствует противопожарным нормам и правилам по пожарным разрывам между жилым домом и надворными постройками, расположенными на соседних земельных участках, при возникновении пожара, существует угроза жизни и здоровья людей и нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с положением ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При указанных обстоятельствах, сохранение жилого дома в существующем виде при отсутствии доказательств соблюдения противопожарных норм и правил может повлечь причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования Воробьевой Т.А. не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Воробьевой ТА отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина