Решение по делу № 8Г-16263/2020 от 26.05.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20689/2020

№ дела суда первой инстанции 2-596/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                                                                                10 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Брянского В.Ю., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пархоменко А. П. к Кирилловой Т. В., действующей в интересах К.В.И.; Федоренко Я. И., действующей в интересах П.С.И., о признании недействительным договора отчуждения жилого дома, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе Пархоменко А.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав Пархоменко А.П., поддержавшую доводы кассационной жалобы, а также Федоренко Я.И. и Кириллову Т.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

установила:

Пархоменко А.П. обратилась с иском к Кирилловой Т.В., действующей в интересах К.В.И.; Федоренко Я.И., действующей в интересах П.С.И., о признании недействительным договора отчуждения жилого дома, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований истец указала на то, что 26 января 2016 года подарила своим внучкам К.В.И. и П.С.И. по договору дарения жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Договор дарения подписан и зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Поскольку на момент заключения договора истец находилась в преклонном возрасте, имела проблемы со здоровьем, рассчитывала на помощь дочерей, данные обстоятельства в совокупности создавали неправильное представление истца о характере возникших между сторонами правоотношений. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать недействительным договор отчуждения жилого дома с кадастровым № общей площадью 74,1 кв.м и земельного участка с кадастровым № общей площадью 1161 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>; внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о прекращении права общей долевой собственности ответчиков и восстановить записи о праве собственности истца на указанный жилой дом и земельный участок.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края                                от 13 сентября 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 6 февраля 2020 года) иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2020 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Пархоменко А.П. поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела 26 января                 2016 года между Пархоменко А.П. и Кирилловой Т.В., действующей как законный представитель несовершеннолетней дочери К.В.И.., а также Федоренко Я.И., действующей как законный представитель несовершеннолетней дочери П.С.И. заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.     Переход права собственности зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 2 февраля 2016 года.

Из выписки из единого государственного реестра недвижимости                 от 29 июля 2019 года следует, что жилой дом с кадастровым № обшей площадью 74,1 кв.м, а также земельный участок с кадастровым № общей площадью 1161 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности К.В.И. и П.С.И. (записи о регистрации № и № от 02 февраля 2016 года) (л.д. 6-11).

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что выраженная в сделке дарения воля истца сформировалась вследствие её заблуждения относительно природы сделки и её последствий, поскольку намерения произвести безвозмездное отчуждение имущества истец не имела, предполагала, что совершает завещание, в связи с чем имеются правовые и фактические основания для признания оспариваемого договора дарения недействительным и применения соответствующих последствий недействительности сделки.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 168, 178, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, в том числе договор дарения земельного участка и жилого дома от 26 января 2016 года пришел к выводу о том, что указанный договор содержит существенные условия договора дарения, которые были понятны для сторон. При этом доказательств, подтверждающих, что оспоримая сделка совершена под влиянием заблуждения, материалы дела не содержат.

Вместе с указанным, самостоятельным основанием к отказу в иске послужил пропуск истцом срока исковой давности для защиты своего нарушенного права по оспариванию сделки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции при установленных обстоятельствах дела соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на то, что она заблуждалась относительно подписываемого договора дарения земельного участка и жилого дома, полагая, что оформляет завещание, в связи с чем была лишена возможности осознавать правовую природу сделки и последствия передачи жилого дома и земельного участка в собственность ответчиков, а также обстоятельства, влекущие нарушение ее прав.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимала ли Пархоменко А.П. сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор дарения от 26 января 2016 года свидетельствует о том, что сторонами соблюдены все существенные условия договора дарения: определен предмет договора, объект дарения передан на условиях безвозмездности, договор заключен в письменной форме с соблюдением всех предусмотренных законом требований, предъявляемых к данным видам договоров, в нем имеются личные подписи сторон договора, факт передачи имущества подтвержден условиями настоящего договора, имеющего силу передаточного акта. При подписании договора дарения даритель передала ключи и документы на жилой дом.

Согласно пункту 8 договора следует, что стороны договора подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обосновано указал на то, что истец заключила оспариваемый договор как дееспособный субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы обжалуемого судебного акта не имеется.

Нормы материального при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение обжалуемого судебного акта, не установлены.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пархоменко А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий                                        В.В. Песоцкий

Судьи                                        В.Ю. Брянский

     И.Э. Косарев