Решение по делу № 2-72/2024 (2-4896/2023;) от 04.08.2023

Дело № 2-72/2024

                        55RS0001-01-2023-004470-20

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи    Вихман Е.В.,

помощника судьи Гребенниковой Е.И.,

при секретаре Голосовой Ю.О.,

рассмотрев 19 февраля 2024 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 27470000010, государственный регистрационный знак С988КН/55 (далее – ГАЗ), под убавлением ФИО3 и автомобиля TOYOTA RAV-4, государственный регистрационный знак У249УХ/55 (далее – TOYOTA), под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ФИО3 Страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA составляет 800 000 рублей.

В связи с изложенным, истец с учетом уточнений иска по результатам судебной автотехнической экспертизы просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 666 300 рублей, расходов по оплате юридических услуг 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 7 250 рублей, расходов по оплате экспертного исследования 9 500 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности 2 640 рублей, расходов по оплате дефектовки транспортного средства 5 000 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тинькофф Страхование».

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям с учетом их уточнений.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представители АО «Тинькофф Страхование», АО «ГСК «Югория», ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

Пунктом 2 статьи 927 ГК РФ предусмотрено, что случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06:10 часов на 402 км. автомобильной дороги Тюмень – Омск произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля TOYOTA под его управлением и автомобиля ГАЗ под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.06.2023             № ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нарушение пункта 9.10 ПДД, управляя автомобилем ГАЗ, выбрал небезопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства TOYOTA под управлением ФИО2, допустив с ним столкновение.

Обозначенные обстоятельства ДТП подтверждаются данными ДД.ММ.ГГГГ инспектору ПДПС объяснениями ФИО2, ФИО3, схемой места ДТП.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного в судебном заседании административного материала.

Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО3 нарушивший обозначенные требования пункта 9.10 ПДД.

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла ФИО2 или его грубой неосторожности не представлены.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ в момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» на основании страхового полиса серии ААС                  №, гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA – в АО «Тинькофф Страхование» на основании страхового полиса серии XXX №.

Собственником транспортного средства TOYOTA на дату ДТП являлся ФИО2, транспортного средства ГАЗ – ФИО7, при этом, ФИО3 указан в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ГАЗ, то есть в момент ДТП он управлял указанным автомобилем на законных основаниях.

Таким образом, в результате нарушения ФИО3 изложенных требований ПДД при управлении источником повышенной опасности на законных основаниях автомобилю TOYOTA причинены механические повреждения и соответственно ущерб истцу.

Истец в соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в пределах установленного статьей 7 Закона об ОСАГО лимита ответственности в сумме 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Указанные нормы статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, предусматривают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA составляет 800 000 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Автомир-эксперт» от 11.12.2023    №.09-2023 транспортным средством TOYOTA в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ получены повреждения следующих частей: блок фара правая; блок фара левая; кронштейн крепления переднего бампера боковой правый; решетка радиатора левая; решетка переднего бампера нижняя; решетка переднего бампера нижняя правая; решетка переднего бампера нижняя левая; спойлер переднего бампера; абсорбер переднего бампера; дефлектор капота; кожух электровентилятора; кожух вентилятора верхний; конденсатор кондиционера; радиатор охлаждения; шланг системы кондиционирования выпускной; подкрылок передний правый; дефлектор радиатора боковой правый; дефлектор радиатора боковой левый; дефлектор радиатора верхний; дефлектор радиатора нижний; шланг омывателя фар; форсунка омывателя фар правая; привод форсунки омывателя фар правый; привод форсунки омывателя фар левый; стойка переднего бампера; задний бампер; усилитель заднего бампера; датчик парковки задний левый наружный; датчик парковки задний левый внутренний; кронштейн крепления заднего бампера боковой левый; кронштейн заднего бампера верхний левый; уплотнитель заднего бампера левый; фартук грязезащитный заднего левого колеса; обивка двери задка; обивка арки заднего левого колеса; обивка багажника левая верхняя; контейнер багажного отсека левый; фонарь противотуманный задний левый; фонарь задний левый наружный; фонарь задний левый внутренний; монограмма задняя (обозначение марки); передний бампер; капот; петли капота (правая и левая); верхняя поперечина рамки радиатора; суппорт радиатора правый; суппорт радиатора левый; дверь задка; крыло заднее левое; панель заднего левого фонаря; пластина переднего знака государственной регистрации; панель задка; панель задка внутренняя; крыло переднее правое; панель заднего пола левая; накладка двери задка. Детали транспортного средства TOYOTA, поврежденные в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, являлись оригинальными деталями на момент их повреждения. Все поврежденные детали автомобиля TOYOTA являлись по сути бывшими в употреблении, срок эксплуатации которых соответствует сроку эксплуатации автомобиля истца, то есть деталями, имеющими меньший остаточный ресурс по отношению к новым деталям. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на заменяемые запасные части составляет 1 066 300 рублей, с учетом износа на заменяемые запасные части – 785 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с частичным использованием неоригинальных (аналоговых) деталей и частичным использованием оригинальных деталей без учета износа на заменяемые запасные части составляет 837 900 рублей, с учетом износа на заменяемые запасные части – 622 800 рублей. Рыночная стоимость автомобиля TOYOTA на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 974 100 рублей, стоимость остатков автомобиля TOYOTA, годных для дальнейшего использования, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 609 800 рублей.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Автомир-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №.09-2023, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответ на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных.

Каких-либо возражений относительно несоответствия объемов и характера повреждений, указанных в экспертном заключении, ответчиком не заявлено, размеры стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорены, доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, ответчиком не представлены, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума №, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Восстановительный ремонт как один из способов возмещения ущерба, состоит в выполнении технологических операций ремонта транспортного средства для восстановления его исправности или работоспособности с одновременным обеспечением максимального соответствия технического состояния, технических характеристик (составных частей) требованиям изготовителя с учетом состояния автомобиля на момент повреждения и с точки зрения соблюдения требований безопасности при его дальнейшей эксплуатации.

С учетом принципа полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства, который предполагает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, автомобиль TOYOTA необходимо восстановить в техническое состояние, максимально соответствующее таковому на момент ДТП, при этом, на момент ДТП на данном автомобиле установлены оригинальные заменяемые детали, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства должна определяться, исходя из применения оригинальных заменяемых деталей в размере 1 066 300 рублей, так как в данном случае замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на оригинальные не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его функциональных и эксплуатационных характеристик.

Применение оригинальных запасных частей и расходных материалов наиболее полным образом отвечает интересам собственника транспортного средства и не может вменяться ему в вину по причине завышения их стоимости при несогласии с этим ответственного за ущерб лица.

Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлены, размер невозмещенного истцу ущерба в результате ДТП составляет 666 300 рублей (1 066 300 – 400 000), поэтому с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежат взысканию 666 300 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 9 500 рублей, необходимые для определения цены иска в целях обращения в суд с исковым заявлением, требование истца о возмещении за счет ответчика данных расходов подлежит удовлетворению, так же подлежат возмещению за счет ответчика расходы истца по оплате дефектовки автомобиля в размере 5 000 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Принимая во внимание размер заявленных требований, характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг (количество подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний и их продолжительность), суд находит заявленный размер расходов разумным и обоснованными, в связи с чем данные расходы истца в размере 25 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

Так же подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 7 250 рублей, нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 640 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ИНН 860313265196) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН 550705059129) в пользу ФИО2 (ИНН 860313265196) в возмещение ущерба 666 300 рублей, расходов по оплате юридических услуг 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 7 250 рублей, расходов по оплате экспертного исследования 9 500 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности 2 640 рублей, расходов по оплате дефектовки транспортного средства 5 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                           Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2024 года

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20       г.УИД 55RS0001-01-2023-004470-20Подлинный документ подшит в материалах дела 2-72/2024 (2-4896/2023;) ~ М-4170/2023хранящегося в Кировском районном суде г. ОмскаСудья __________________________Вихман Е.В.                                                         подписьСекретарь_______________________                               подпись