Решение по делу № 10-47/2021 от 04.08.2021

Апелляционное дело № 10-47/2021

Мировой судья Дербенева Л.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2021 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Прохоровой Н.З.,

при секретаре судебного заседания Леонтьевой Н.И.,

с участием: старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Дельмана А.О.,

защитников осужденного Петрова Д.В. - адвокатов соответственно адвокатского кабинета Николаева А.Я. и коллегии адвокатов «ЮРКОН» Чувашской Республики Никитина М.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Петрова Д.В. - адвоката адвокатского кабинета Николаева А.Я. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Чебоксары от 12 июля 2021 года, которым

Петров Д.В., <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Петров Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, то есть в тайном хищении чужого имущества.

Преступление Петровым Д.В. совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 48 минут до 20 часов в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Петров Д.В. вину в совершении преступления признал полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник Николаев А.Я., не оспаривая правильность квалификации и обоснованность осуждения Петрова Д.В., полагает постановленный в отношении последнего приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в частности совершение Петровым Д.В. преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, впервые; состоявшееся примирение с потерпевшим, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие у осужденного государственной награды. При таких обстоятельствах, по мнению защитника, у суда имелись все основания для удовлетворения заявленного им ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Учитывая изложенное, защитник Николаев А.Я. просит отменить данный приговор и прекратить уголовное дело в отношении Петрова Д.В. на основании ст. 25.1 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гришин С.И. указывает, что постановленный в отношении осужденного Петрова Д.В. приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника Николаева А.Я. - без удовлетворения.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия осужденного, который о судебном заседании был извещен надлежащим образом. Оснований для его обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции нет.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для его отмены или изменения.

Так, приговор по делу в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ. При этом, как видно из протокола судебного заседания, Петров Д.В. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Петрову Д.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Петрову Д.В. наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление Петрова Д.В. и на условия жизни его семьи, что прямо указано в приговоре мирового судьи.

Полное признание Петровым Д.В. своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, прохождение срочной службы в горячей точке - в Республике Ингушетия и наличие государственной награды признаны судом смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Петрова Д.В. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде исправительных работ.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного Петрову Д.В. наказания, а также для снижения его размера суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается доводов апелляционной жалобы защитника Николаева А.Я. о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Так, в силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно положениям ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, прекращение уголовного дела с применением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не является обязательным для суда.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ от 10 июля 2019 года при рассмотрении вопроса о возможности освобождения лица от уголовной ответственности по данному основанию суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Однако в материалах уголовного дела каких-либо сведений, подтверждающих факт добровольного возмещения осужденным Петровым Д.В. имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, не имеется. Более того, в процессе предварительного расследования похищенный сотовый телефон был возвращен собственнику не осужденным Петровым Д.В., а свидетелем по делу ФИО6

Следовательно, при отсутствии обязательного условия-заглаживания причиненного преступлением вреда для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа решение мирового судьи об отказе в прекращении уголовного дела в отношении Петрова Д.В. законно и обоснованно.

Каких-либо новых данных, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе защитника не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора, постановленного в отношении Петрова Д.В., не найдено, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника Николаева А.Я.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г.Чебоксары от 12 июля 2021 года в отношении Петрова Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Николаева А.Я. - без удовлетворения.

     Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судья Н.З. Прохорова