Решение по делу № 2-1384/2020 от 24.01.2020

Дело №2-1384/2020 08 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Власовой Натальи Олеговны к Омельковец Анне Олеговне о взыскании компенсации ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

установил:

Власова Н.О. обратилась с иском к Омельковец А.О. о взыскании компенсации ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль KIA Sportage государственный регистрационный знак ..... получил механические повреждения. Виновным в ДТП является ответчик Омельковец А.О., управлявшая автомобилем Huyndai Creta государственный регистрационный знак ...... В рамках процедуры выплаты страхового возмещения СПАО «Ресо Гарантия» организовано проведение независимой автотехнической экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составила 103200 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей составляет 366830 руб. Стоимость экспертизы составила 6500 руб. Кроме того, истец понес расходы на оказание ему юридических услуг в размере 20000 руб. С учетом изложенного, а также заявления об уменьшении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика компенсацию ущерба, причиненного в ДТП, в размере 221274 руб., расходы на экспертизу в размере 6500 руб., на представителя в размере 20000 руб., на государственную пошлину в размере 5901 руб. 30 коп., нотариальные издержки в размере 2600 руб.

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Представитель истца Зелянин Д.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Омельковец А.О., извещенная судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила.

Представители ответчика Борисова О.И., Омельковец И.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать.

От представителя ответчика Амосовой В.С. в материалы дела поступили письменные возражения на иск (л.д. 57-60).

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенные судом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Третьи лица ФИО12, ИП ФИО13, извещенные судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль KIA Sportage государственный регистрационный знак ..... получил механические повреждения. Виновным в ДТП является ответчик Омельковец А.О., управлявшая автомобилем Huyndai Creta государственный регистрационный знак ......

В результате указанного ДТП истец обратилась страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения (л.д. 115-116).

Из содержания соглашений о выплате страхового возмещения следует, что между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» согласован размере страхового возмещения на общую сумму 103200 руб. (л.д. 117, 120).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Истец в силу вышеуказанных норм права имеет право на возмещение ему вреда в полном объеме, то есть с выплатой стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность лица, которому был причинен ущерб в ДТП, сначала произвести восстановительный ремонт за свой счет, а только после этого взыскивать реально понесенные расходы.

Учитывая, что вина в причинении ущерба относится к юридически значимым по делу обстоятельствам, бремя доказывания отсутствия вины возложено на ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об обоюдной вине в рассматриваемом ДТП сторон настоящего гражданского дела, либо исключающих вину ответчика в рассматриваем ДТП суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, вина ответчика в рассматриваемом ДТП установлена.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 123, 128).

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Аварийные комиссары» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, полученных в ДТП с участием автомобиля ответчика, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 324474 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73- ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Также судом учитывается, что ответчик не оспаривал результаты судебной экспертизы, опровергающих выводы эксперта доводов не привел, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары», сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее размер причиненного ответчику ущерба в результате рассматриваемого ДТП.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховой выплатой в размере 103 200 руб. и фактическим ущербом, причиненным истцу в размере 324 474 руб., что составляет 221 274 руб. (324 474 – 103200).

Кроме того, поскольку представитель истца уменьшил исковые требования только после ознакомления с результатами судебной автотехнической экспертизы, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с Омельковец А.О. в пользу Власовой Н.И. расходы на досудебную экспертизу в размере 5 455 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 142 руб. 74 коп., а также расходы на представителя в размере 15000 руб.

Также, суд взыскивает с Омельковец А.О. в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 107 руб. 40 коп., с Власовой Н.О. в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 892 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Власовой Натальи Олеговны к Омельковец Анне Олеговне о взыскании компенсации ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить.

Взыскать с Омельковец Анны Олеговны в пользу Власовой Натальи Олеговны компенсацию ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в размере 221 274 руб., расходы на экспертизу в размере 5455 руб. 45 коп., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5142 руб. 74 коп., а всего – 246872 (двести сорок шесть тысячи восемьсот семьдесят два) руб. 19 коп.

Взыскать с Омельковец Анны Олеговны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15107 (пятнадцать тысяч сто семь) руб. 40 коп.

Взыскать с Власовой Натальи Олеговны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 892 (две тысячи восемьсот девяноста два) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2020