Решение по делу № 33-3449/2012 от 21.11.2012



ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Цэдашиев Б.Г.

Дело № 33 – 3449                         дело поступило 21 ноября 2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Эрхетуевой О.М., Нимаевой О.З., при секретаре Аюшеевой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 05 декабря 2012 г. гражданское дело по иску Новокорпусова А.В. к ООО УК «Северобайкальские тепловые сети», администрации МО «город Северобайкальск» о понуждении произвести ремонт и утепление канализационных труб, очистить придомовую территорию, списать начисленные жилищно-коммунальные услуги по техническому обслуживанию, взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе представителя ООО УК «Северобайкальские тепловые сети» Тихомирова И.А. на определение Северобайкальского городского суда РБ от 26 октября 2012 г., которым постановлено:

Заявление Новокорпусова А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Северобайкальские тепловые сети» в пользу Новокорпусова Александра Викторовича судебные расходы в сумме <...>

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 02 мая 2012 г. исковые требования Новокорпусова А.В. удовлетворены частично. Решением суда на ООО УК «Северобайкальские тепловые сети», администрацию МО «г. Северобайкальск» возложена обязанность устранить допущенные нарушения, а именно: произвести ремонт и утепление канализационных труб, подходящих в жилое помещение по адресу: <...>; очистить на придомовой территории Новокорпусова А.В. по адресу: <...> и находящийся под домом по адресу: <...> ледяной налет фекалий; взыскать с ответчиков солидарно в пользу Новокорпусова А.В. компенсацию морального вреда в сумме <...>.; обязать ООО УК «Северобайкальские тепловые сети» списать начисленные Новокорпусову А.В. жилищно-коммунальные услуги по техническому обслуживанию за февраль 2012 г. по адресу: <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 июля 2012 г. решение суда было отменено в части возложения на администрацию МО «город Северобайкальск» обязанности очистить придомовую территорию дома № ... и находящийся под данным домом ледяной налет фекалий; в части взыскания с администрации МО «город Северобайкальск» в пользу Новокорпусова А.В. компенсацию морального вреда в сумме <...>.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Новокорпусов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации МО «город Северобайкальск», ООО УК «Северобайкальские тепловые сети», МП «Северобайкальскэнерго» понесенных им судебных расходов за оформление доверенности в сумме <...>., оплату услуг представителя в сумме <...>.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО УК «Северобайкальские тепловые сети» Тихомиров И.А. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, условием возмещения стороной по делу расходов другой стороне является фактическое несение этих расходов и их разумность.

Принимая решение о взыскании в пользу Новокорпусова А.В. судебных расходов, понесенных им при рассмотрении возникшего спора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возмещение судебных расходов на основании приведенных выше правовых норм осуществляется той стороне, чьи требования были признаны подлежащими удовлетворению, и в пользу которой вынесено судебное решение.

Удовлетворяя требования о возмещении судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными. Определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб. соответствует сложности, длительности рассмотрения дела, количеству судебных заседаний, а потому является разумным. Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Новокорпусова А.В. истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ...., квитанцией к приходному кассовому ордеру о получении Орловым В.В. денежных средств в сумме <...> рублей от Новокорпусова А.В. Факт участия представителя Орлова В.В. подтвержден материалами гражданского дела.

При таких обстоятельствах ссылки в частной жалобе на непредставление расходных ордеров, авансовых отчетов и выписки из книги учета доходов и расходов не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании понесенных расходов.

Довод частной жалобы о том, что в отношении ООО УК «Северобайкальские тепловые сети» началась процедура банкротства и введена процедура наблюдения, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения от уплаты судебных расходов, кроме того, доказательств введения процедуры банкротства в отношении ООО УК «Северобайкальские тепловые сети» в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 26 октября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                      В.А. Иванова

Судьи коллегии:                          О.М. Эрхетуева

О.З. Нимаева