Решение по делу № 33-3629/2024 от 27.02.2024

Судья Макашина Е.Е.

Дело № 33-3629/2024

№ 2-906/2023 (УИД 59RS0006-02-2023-000050-61)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Цыбиной И.Н.,

судей Безматерных О.В., Орловой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Андрея Александровича к наследственному имуществу У1. о взыскании с наследников умершего заемщика задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Учаевой Юлии Александровны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08 декабря 2023 года, с учетом определения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 февраля 2024 года об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Цыбиной И.Н., пояснения ответчика Учаевой Ю.А., представителя ответчика Садовенко Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мельников А.А. обратился в суд с иском к наследственному имуществу У1. о взыскании с наследников умершего заемщика задолженности по договору займа.

В обосновании иска указав, что 16.05.2018 между истцом и У1. был заключен договор займа на сумму 100 000 рублей. Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 7 % с суммы займа за каждый месяц пользования деньгами. Свои обязательства по договору займа заемщик не исполнил, заем не возвращен, проценты за пользование займом не выплачены. Займодавец может установить проценты за пользование займом в размере 10 % от суммы займа за каждый месяц пользования деньгами. С октября 2018 года истец увеличил размер процентов, о чем уведомил заемщика телеграммой. Истцу стало известно, что У1. умерла. По состоянию на 16.12.2022 задолженность по договору займа составляет: 100000 рублей, - сумма основного долга, задолженность по процентам за пользованием займом по ставке 7 % в месяц за период с 16.05.2018 по 16.10.2018 в размере 35 000 рублей; задолженность по процентам за пользованием займом по ставке 10 % в месяц за период с 16.10.2018 по 16.12.2022 в размере 535 000 рублей; неустойка в размере 1 000 рублей за каждый месяц просрочки за период с 16.05.2018 по 16.12.2022 в размере 55000 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с У2., ** года рождения, в лице его законного представителя Учаевой Юлии Александровны, как с наследника умершего заемщика в пользу Мельникова Андрея Александровича взыскана задолженность по договору займа от 16.05.2018 в размере 100 000 рублей - сумма основного долга; задолженность по процентам за пользованием займом за период с 16.05.2018 по 16.12.2022 в размере 385479,46 рублей; неустойка за период с 16.05.2018 по 16.12.2022 в размере 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 100 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Мельникова Андрея Александровича отказано.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 февраля 2024 года исправлена описка в решении Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08 декабря 2023 года, во вводной части указаны данные секретаря судебного заседания.

Не согласившись с вынесенным решением, Учаева Ю.А. обратилась с апелляционной жалобой, указывая, что просила суд ограничить взыскание процентов по договору по день открытия наследства, то есть до 02.10.2021. В случае намеренного длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд отказывает во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора. Суд необоснованно применил установленные Центральным Банком Российской Федерации среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для микрофинансовых организаций, поскольку Мельников А.А. не является микрофинансовой организацией, не состоит в реестре, не является плательщиком налога. Сумма процентов за период с 16.05.2018 по 02.10.2021 составляет 82437,09 рублей. Принцип свободы договора не является безграничным, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон, не может быть основано на несправедливых договорных условиях. Ответчик не согласна с размером процентов по договору займа и с размером неустойки по договору. Договор займа и договор залога нарушают права и законные интересы несовершеннолетнего У2., в том числе право на распоряжение полученной в наследство 1/4 доли.

Учаева Ю.А. и ее представитель Садовенко Ю.В. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании части 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из части 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство открывается со смертью гражданина.

Положениями статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.

В соответствии с частью 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Положениями части 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16.05.2018 между истцом Мельниковым А.А. (Займодавец) и У1. (Заемщик), заключен договор займа, в соответствии, с условиями которого Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере 100000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученные денежные средства.

Согласно п.2 данного договора, Заемщик обязуется возвратить данный заем до 16.05.2023, и выплатить займодавцу проценты в размере 7% с суммы займа за каждый месяц пользования деньгами. При частичном возврате займа проценты начисляются с оставшейся суммы займа.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего договора. В случае просрочки уплаты платежа Заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 1000 рублей за каждый месяц просрочки уплаты Платежа. В случае невыплаты или отсрочки выплаты ежемесячных процентов Займодавец имеет право досрочно истребовать сумму займа. В случае неуплаты последующих ежемесячных платежей Займодавец вправе в одностороннем порядке установить проценты за пользование деньгами в размере 10% с суммы займа за каждый месяц пользования деньгами, уведомив Заемщика в соответствии с п.4.3 договора.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, указанного в п. 2 настоящего договора срок, Заемщик предоставляет в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: **** с кадастровым номером ** (л.д. 7).

В соответствии с п.3.2 договора займа, с октября 2018 Займодавец увеличил размер процентов до 10% от суммы займа за каждый месяц пользования деньгами, о чем уведомил Заемщика телеграммой (л.д. 8).

У1. умерла 02.10.2021, что подтверждается информацией представленной Управлением ЗАГС администрации г. Перми (л.д.31), а также свидетельством о смерти (л.д.43).

Из представленных в материалы дела документов, следует 22.11.2021 нотариусом Пермского городского нотариального округ Г. заведено наследственное дело к имуществу У1., умершей 02.10.2021.

Как следует из материалов наследственного дела, наследником У1. первой очереди по закону является сын У2., ** года рождения, которым с согласия его попечителя Учаевой Ю.А. подано заявление о принятии наследства (л.д.18,61). Других наследников нет.

Приказом ТУ Министерства социального развития Пермского края № 06-21-45 от 29.04.2022 установлено попечительство над несовершеннолетним У2., ** года рождения. Попечителем несовершеннолетнего назначена Учаева Ю.А. (л.д.44-45).

Согласно данным наследственного дела, в состав наследственной массы после смерти У1., вошло следующее имущество:

- 1/2 доля в праве общей собственности на квартиру с кадастровым номером **, расположенную по адресу: ****;

- 1/2 доля в праве общей собственности на земельный участок, предоставленный под садовый участок, расположенный на землях населенных пунктов, площадью 515 кв.м., расположенный по адресу: ****, участок под номером **, кадастровый номер **;

- 1/2 доли в праве общей собственности на двухэтажный дом, назначение жилое, площадью 87,5 кв.м., расположенный по адресу: ****, участок под номером **, кадастровый номер **;

- прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» (л.д.20-21,22-23,24-25,26).

20.04.2022 нотариусом Пермского городского нотариального округа Г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону У2. на вышеуказанное имущество после смерти У1. (л.д.27,28,29).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой назначено эксперту Пермской торгово-промышленной палаты М. (л.д.77,78-79).

Согласно заключению эксперта № 869-08/23 Пермской торгово-промышленной палаты, рыночная стоимость всего наследственного имущества перешедшего к У2., ** года рождения, после смерти У1. по материалам наследственного дела на момент смерти наследодателя 02.10.2021 составляет ** рублей (л.д.101-205).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Мельникова А.А. о взыскании с наследников умершего заемщика У1. задолженности по договору займа, поскольку У2. являясь наследником У1., принял наследство и соответственно долги, которые подлежат взысканию в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 16.12.2022 задолженность по договору займа от 16.05.2018 определена истцом следующим образом: 100000 рублей, - сумма основного долга, задолженность по процентам за пользованием займом по ставке 7% в месяц за период с 16.05.2018 по 16.10.2018 в размере 35000 рублей; задолженность по процентам за пользованием займом по ставке 10% в месяц за период с 16.10.2018 по 16.12.2022 в размере 535000 рублей; неустойка в размере 1000 рублей за каждый месяц просрочки за период с 16.05.2018 по 16.12.2022 в размере 55000 рублей (л.д.4).

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции взыскал с наследника умершего заемщика У1. задолженность по договору займа от 16.05.2018 в размере 100000 рублей - сумму основного долга.

Рассматривая требование Мельникова А.А. о взыскании с наследника умершего заемщика У1. задолженности по процентам за пользование займом в размере 535000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь частью 8 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», среднерыночными значениями полной стоимости потребительских кредитов (займов) для микрофинансовых организаций, принятые Центральном Банком России, действующие в 1 квартале 2018, пришел к выводу, что размер процентов 84% (7% в месяц) за пользование замом, установленный п. 2.1 договора не может считаться завышенным, поскольку процентная ставка, указанная в договоре правомерна и соответствует положениям Закона «О потребительском (займе)» и Указаниям Банка России.

Вместе с тем, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения размера процентов за пользование займом до 84 % годовых (7 % в месяц) за период с 16.10.2018 по 16.12.2022, исходя из среднерыночного значения полной стоимости кредитов (займов) для микрофинансовых организаций, действующих в 1 квартале 2018 года.

Принимая во внимание размер неустойки за неисполнение условий договора займа, последствия нарушения Заемщиком обязательств (пользование денежными средствами), в связи с необходимостью соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы за нарушение сроков возврата суммы займа с 55000 рублей до 30 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании задолженности основного долга и неустойки по договору займа, однако находит выводы суда первой инстанции относительно взысканной суммы процентов ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», указанный закон вступает в силу с 01.06.2018, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции этого Федерального закона применяются к договорам, заключенным после даты введения его в действие.

Указанным Законом предусмотрено, что допустимый предельный размер договорных процентов за пользование денежными средствами, по договорам займа, заключенным с непрофессиональными кредиторами, не должен чрезмерно отличаться от процентных ставок по договорам займа и кредитным договорам, заключаемым на аналогичных условиях, то есть размер процентной ставки должен соответствовать рыночному значению.

Принцип свободы договора, в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Постановлением от 25.12.2023 №60-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ, являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой на их основании в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с введенным данным Федеральным законом положением о ростовщических процентах, суд решает вопрос об уменьшении размера процентов за пользование займом, предусмотренного договором, заключенным до вступления в силу данного Федерального закона. Конституционный Суд признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не могут служить формальным основанием для отказа в рассмотрении судом указанного вопроса (Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2023 года).

В соответствии с частью 8 статьи 6 Федерального Закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категории потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за 45 календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению. Определение среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) осуществляется в соответствии с указанием Банка России от 01.04.2019 №5112-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)».

При рассмотрении дела, ответчик утверждала, что размер процентов существенно превышает размер обычно взимаемых в подобных случаях процентов, эти проценты являются чрезмерно обременительными.

Как следует из материалов дела, договором займа предусмотрено, что заемщик выплачивает проценты 6% в месяц от суммы займа, что составляет 72% годовых, в то время как согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) с лимитом кредитования от 30000 рублей до 100000 рублей во втором квартале 2018 года (на момент заключения договора займа) составляли 24,364% годовых (информация размещена на официальном сайте ЦБ РФ http://www.cbr.ru/ в сети Интернет).

С учетом приведенных норм права, оценив условия договоров займа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленные договором проценты за пользование суммой займа не отвечают принципу разумности и добросовестности, ведут к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и являются явно обременительными для заемщика.

Поскольку исковые требования не могут быть основаны на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение, то судебная коллегия приходит к выводу о применении положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера процентов за пользование заемными денежными средствами до 24,364% годовых.

Таким образом, решение суда в данной части подлежит изменению путем взыскания с ответчика в пользу Мельникова А.А. процентов за пользование суммой займа за период с 16.05.2018 по 16.12.2022 в размере 111740,65 рублей.

2018 (365 дней)
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
17.05.2018 – 31.12.2018	229	100000,00	15285,91	15285,91	115285,91
2019 (365 дней)
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
01.01.2019 – 31.12.2019	365	100000,00	24364,00	39649,91	139649,91
2020 (366 дней)
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
01.01.2020 – 31.12.2020	366	100000,00	24364,00	64013,91	164013,91
2021 (365 дней)
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
01.01.2021 – 31.12.2021	365	100000,00	24364,00	88377,91	188377,91
2022 (365 дней)
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
01.01.2022 – 16.12.2022	350	100000,00	23362,74	111740,65	211740,65

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что проценты подлежат взысканию по день открытия наследства, как несостоятельный.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного, без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно пункту 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании годовых процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Таким образом, обязательства по уплате процентов за пользование кредитом входят в состав наследства в порядке статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства.

Злоупотребления правом со стороны истца в связи с начислением процентов за период после смерти заемщика судом апелляционной инстанции не установлено. Сам по себе факт обращения истца в суд о взыскании с наследника задолженности наследодателя У1. в декабре 2021 года, не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме, поскольку проценты за пользование кредитом подлежат начислению до момента погашения долга.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что задолженность по договору займа до настоящего времени не погашена.

Довод жалобы о том, что Учаева Ю.А. не согласна с размером неустойки, основанием для отказа в удовлетворении требований о ее взыскании не является, поскольку взыскание неустойки предусмотрено договором займа.

Суд первой инстанции, принимая во внимание размер неустойки за неисполнение условий договора займа, последствия нарушения Заемщиком обязательств (пользование денежными средствами), в связи с необходимостью соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно снизил взыскиваемую неустойку до 30000 рублей.

Определяя сумму подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что впериод с 1 апреля по 1 октября 2022 года действовалоПостановлениеПравительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», запрещавшее в указанный период начислять штрафные санкции в виде процентов, неустоек (пеней) и т.п.

Вместе с тем, истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 9000 рублей в период, подлежащий ее исключению (с 02.10.2021 по 02.04.2022 и с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9968,7 рублей (681000/690 000=0,981; 10100*0,987=9968, 7 рублей), поскольку правило опропорциональном распределении судебных расходов кснижению неустойки постатье 333Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентам не применяется.

Ссылка о том, что договор залога нарушает права несовершеннолетнего наследника, правового значения не имеет, поскольку требования об обращении взыскания на предмет залога не заявлены.

В иной части и иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, поэтому проверке судом апелляционной инстанции не подлежит (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия изменяет оспариваемое судебное постановление в части размера взысканных процентов, государственной пошлины в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08 декабря 2023 года изменить в части размера взысканных процентов, государственной пошлины.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08 декабря 2023 года в следующей редакции:

Взыскать с У2., ** года рождения (паспорт **), в лице его законного представителя Учаевой Юлии Александровны в пользу Мельникова Андрея Александровича (СНИЛС **) задолженность по договору займа от 16.05.2018 в следующем размере: 100000 рублей - сумма основного долга; задолженность по процентам за пользованием займом за период с 16.05.2018 по 16.12.2022 в размере 111740,65 рублей; неустойку за период с 16.05.2018 по 16.12.2022 в размере 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9968, 7 рублей.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 08 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Учаевой Юлии Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.04.2024.