Решение по делу № 33-12489/2024 от 25.06.2024

УИД 66RS0027-01-2024-000114-05 Дело № 33-12489/2024 (2-135/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург	20.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Фефеловой З.С.

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева Юрия Александровича к Администрации городского округа Пелым о восстановлении срока на принятие наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 06.05.2024.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Журавлев Ю.А. обратился в Ивдельский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации ГО Пелым, в котором просит восстановить срок для принятия наследства после смерти Журавлевой Н.И., умершей <дата>, состоящего из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (территория рынка), признать истца принявшим наследство в виде указанного имущества.

В обоснование иска указано, что Журавлева Н.И. являлась матерью истца, проживала с ним совместно по адресу: <адрес>. После смерти Журавлевой Н.И. наследственное дело не открывалось, истец, являясь единственным наследником Журавлевой Н.И., о наличии какого-либо наследственного имущества не знал. 20.01.2024 истец нашел в гараже документы о праве собственности Журавлевой Н.И. на спорный земельный участок. В установленный законом срок свои наследственные права на данный земельный участок оформить не мог по причине того, что не знал о его наличии. Полагает, что указанные обстоятельства в соответствии со ст. 1142, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) являются основанием для восстановления срока принятия наследства.

Истец письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика Абдуллаева Е.Ш. (доверенность от 09.01.2024) в судебное заседание не явилась, в ранее направленном ходатайстве указала, что Администрация ГО Пелым требования истца признает полностью.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 06.05.2024 исковые требования Журавлева Ю.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что не знал, что за его матерью Журавлевой Н.И. зарегистрирован на праве собственности земельный участок. Считает, что в данном случае пропуск срока принятия наследства может быть признан уважительным, учитывая, что истец длительное время проживал в другом городе, после того, как мать стала проживать с ним, в силу своего заболевания она не могла сказать истцу, какое имущество у нее имеется. Поэтому истец и не знал о наличии имущества. Свидетельство на землю он обнаружил в коробках в гараже 20.01.2024. Обращает внимание на то, что ответчик Администрация ГО Пелым признала его исковые требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена 10.07.2024 на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Определением судьи Свердловского областного суда от 10.07.2024 ввиду отсутствия технической возможности отказано Журавлеву Ю.А. в участии в настоящем судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи.

Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная частью 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, реализуется при наличии технической возможности. Необходимость в проведении видеоконференц-связи определяется судом, исходя из существа рассматриваемого дела.

Неявка в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно сведениям ОЗАГС г. Ивделя, копии свидетельства о рождении истец Журавлев Ю.А., <дата> года рождения, является сыном Журавлевой Н.И.

Мать истца, Журавлева Н.И., <дата> года рождения, скончалась <дата>, на момент смерти в браке не состояла.

Брат истца, Журавлев А.А., <дата> года рождения, скончался <дата>.

Согласно справке, выданной Администрацией ГО Пелым, данным регистрационного учета МО МВД России «Ивдельский» на момент смерти Журавлева Н.И. имела постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что 07.05.2013 за Журавлевой Н.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок с КН: <№>, площадью 36 кв.м., категории земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под объект торговли, расположенный по адресу: примерно в 11 метрах по направлению на север от ориентира: угол <адрес> (территория рынка).

Журавлев Ю.А. с 03.09.2008 имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>, указал в иске, что на момент смерти Журавлева Н.И. фактически проживала с ним по указанному адресу.

Согласно открытой информации из реестра наследственных дел, сведениям, представленным нотариусом г. Ивделя Свердловской области, после смерти Журавлевой Н.И. наследственное дело не заводилось, никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обращался.

Отказывая в удовлетворении заявленных Журавлева Ю.А. требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что уважительных причин для восстановления истцу срока принятия наследства после смерти его матери не имеется, обстоятельства указанные заявителем в иске к таковым не относятся. Журавлев Ю.А. о смерти своей матери знал, в связи с чем не был лишен возможности в установленный законом шестимесячный срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Отсутствие у истца сведений о составе наследственного имущества, не являлось препятствием к реализации им наследственных прав путем подачи соответствующего заявления нотариусу. Незнание гражданско-правовых норм о сроках принятие наследства, уважительной причиной для восстановления срока не является.

Изложенные в оспариваемом решении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом, б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Принимая во внимание приведенное нормативное регулирование, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, дав оценку представленным в дело доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают незаконность судебного постановления с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной точки зрения, основанной на утверждении правильности своей позиции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом уважительных причин, объективно препятствующих принятию наследства, и как следствие отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на признание ответчиком иска в суде первой инстанции, не может быть принята судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела. В судебном заседании стороны не присутствовали. В соответствии с часть 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. Между тем, поскольку стороны в судебном заседании не присутствовали, суд был лишен возможности разъяснения ответчику последствий признания иска. При этом, что последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понятны стороне ответчика из ходатайства Администрация городского округа Пелым, не следуют (л.д. 38, 60).

Решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 06.05.2024 постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 "О судебном решении".

Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе, и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 06.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Журавлева Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:	Д.Е. Ковелин
Судьи:	Р.В. Кучерова
	З.С. Фефелова