Решение по делу № 2а-3472/2019 от 04.06.2019

УИД -----

Адм. дело -----

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Савельевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Тимофееве Д.А.,

представителя административного ответчика – Управления ФССП по Чувашской Республике – Ярылкиной О.Н. по доверенности от 29.01.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к Ленинскому РОСП г.Чебоксары Управления ФССП по Чувашской Республике, Управлению ФССП по Чувашской Республике о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя в части окончании исполнительного производства ----- от дата, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с указанным административным иском к Ленинскому РОСП г.Чебоксары Управления ФССП по Чувашской Республике, Управлению ФССП по Чувашской Республике о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя в части окончания исполнительного производства ----- от дата, обязании устранить допущенные нарушения. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

В производстве Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике находилось исполнительное производство ----- от дата, возбужденное на основании исполнительного листа ФС -----, выданного Ленинским районным судом г.Чебоксары, предмет взыскания: задолженность по кредитному договору ----- в сумме ----- руб. и обращение взыскания на заложенное имущество автомобиль ------ VIN: -----.

дата судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Чебоксары был наложен арест и изъят у должника Антонова А.В. залоговый автомобиль ------ VIN: -----, передан на ответственное хранение представителю взыскателя Никифорову В.А. и перемещен на стоянку на территории промышленной базы ООО «------», откуда был похищен неустановленным лицом в этот же день. дата предварительное следствие по уголовному делу -----, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, приостановлено в связи с не установлением лица подлежащего к привлечению в качестве обвиняемого.

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от дата в удовлетворении требований Антонова А.В. к «Сетелем Банк» ООО о возмещении убытков, причиненных залогодателю утратой переданного залогодержателю предмета залога автомобиля ------ VIN: -----, взыскании компенсации морального вреда, отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары от дата исполнительное производство ------ИП от дата в отношении Антонова А.В. было окончено, в связи тем, что требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме.

дата в Ленинский РОСП г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике представителем ООО «Сетелем Банк» направлено заявление об отмене постановления об окончания исполнительного производства и до взыскания по исполнительному производству ----- от дата суммы задолженности в размере ----- руб. Сетелем Банк» ООО неоднократно предоставлял в Ленинский РОСП г.Чебоксары сведения об остатке задолженности в размере ----- руб., так дата, дата, дата, дата, к заявлению была приложена выписка по лицевому счету, отображающая все поступившие денежные средства в общей сумме ----- руб., при том, что сумма задолженности по исполнительному производству составляет ----- руб.

Однако, дата постановлением начальника Ленинского РОСП г.Чебоксары Герасимова С.А. в удовлетворении заявления об отмене постановления об окончании исполнительного производства отказано. Отказ в удовлетворении заявления об отмене постановления об окончании исполнительного производства ----- обоснован тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене постановления об окончании исполнительного производства ----- начальник Ленинского РОСП г.Чебоксары Герасимов С.А. указывает, что решением Савеловского районного суда г.Москвы от дата г. подтверждено, что задолженность Антонова А.В. перед ООО «Сетелем Банк» погашена в полном объеме, однако, предметом иска данного гражданского дела является возмещение убытков, причиненных залогодателю утратой переданного залогодержателю предмета залога, взыскании компенсации морального вреда, в связи с хищением арестованного имущества автомобиля ------ VIN: ----- со стоянки.

Исходя из вышеизложенного, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП допущены нарушения закона, выразившиеся в игнорировании информации взыскателя по остатку задолженности и непринятия мер для до взыскания суммы задолженности, а так же права ООО «Сетелем Банк» как взыскателя по исполнительному производству -----.

Постановление об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя от дата получено административным истцом дата, что подтверждается регистрационным номером ----- на сопроводительном письме, таким образом, срок на обжалование начинает исчисляться с данной даты.

В судебное заседание административный истец – ООО «Сетелем Банк» извещенный надлежащим образом о месте в и времени рассмотрения дела, не явился.

Представитель административного ответчика - Управления ФССП по Чувашской Республике – Ярылкина О.Н. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в том числе ссылаясь на пропуск срока для обжалования.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке на основании ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон, ФЗ «Об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно ч.1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

«Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12, часть 1 статьи 13 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства(часть 8 ст. 30 Закона).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона).

Основания окончания исполнительного производства регламентированы ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Так, в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что в производстве Ленинского РОСП г.Чебоксары Управления ФССП по Чувашской Республике находилось исполнительное производство ----- от дата, возбужденное на основании исполнительного листа ФС ----- от дата, выданного Ленинским районным судом г.Чебоксары по делу -----, вступившему в законную силу дата, предмет исполнения: задолженность в размере ----- руб. + обращение взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство ------, идентификационный номер (VIN) -----, г.р.з. ----- 21 РУС, путем продажи с публичных торгов в отношении должника Антонова А.В. в пользу взыскателя «Сетелем Банк» ООО.

В рамках указанного исполнительного производства, дата судебным приставом-исполнителем наложен арест на автотранспортное средство ------, идентификационный номер (VIN) -----, г.р.з. ----- 21 РУС.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата ----- «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

дата в адрес Ленинского РОСП г. Чебоксары поступило заявление представителя Антонова А.В. (должник по ИП -----) – Чернова С.Н. действующего по доверенности от дата, об окончании исполнительного производства ----- от дата, мотивируя тем, что задолженность перед взыскателем погашена в полном объеме. К заявлению приложены: вступившее в законную силу решение Савеловского районного суда г. Москвы от дата по делу -----, копия протокола судебного заседания от дата., копия выписки с лицевого счета, предоставленная взыскателем – ООО «Сетелем Банк» в Савеловский районный суд г.Москвы; согласно которой итоговое сальдо равно нулю.

дата на основании вышеуказанных представленных должником документов (постановления и списка) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства ----- от дата в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме, погашением задолженности.

дата в адрес Ленинского РОСП г. Чебоксары поступило заявление ООО «Сетелем Банк» об отмене постановления об окончании исполнительного производства от дата, на что дата начальником отдела Ленинского РОСП г. Чебоксары вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы -----.

Проверяя доводы административного истца, изложенные в иске, о том, что требования исполнительного документа в части погашения задолженности в полном объеме не исполнены, что Савеловским районным судом г.Москвы при вынесении дата решения по гражданскому делу ----- обстоятельство погашения долга Антоновым А.В. не было предметом рассмотрения и не исследовалось, суд исходит из следующего.

Как следует из копии решения Савеловского районного суда г.Москвы от дата по гражданскому делу -----, судом установлено, что дата и дата задолженность по кредиту истцом (Антоновым А.В.) была погашена, однако, переданное на хранение Банку (ООО «Сетелем Банк») имущество истцу возвращено не было в связи с его хищением. Истцу в удовлетворении исковых требований к «Сетелем Банк» ООО о возмещении убытков, причиненных залогодателю утратой переданного залогодержателю предмета залога, взыскании компенсации морального вреда отказано в связи с недоказанностью вины ООО «Сетелем Банк» в утрате (хищении) имущества.

Так, как следует из материалов дела, по запросу Савеловского районного суда г.Москвы от дата ООО «Сетелем Банк» представил сопроводительным письмом исх. ----- от дата выписку по лицевому счету ----- на 3-х листах, из которой следует, что итоговое сальдо по погашению Антоновым А.В. задолженности перед ООО «Сетелем Банк» равно нулю.

Указанная выписка, согласно протоколу судебного заседания от дата Савеловского районного суда г.Москвы, была приобщена к материалам гражданского дела ----- и исследовалась судом в ходе судебного заседания.

Кроме того, как следует из указанного протокола судебного заседания представитель «Сетелем Банк» ООО Губенко С.В., участвуя в судебном заседании Савеловского районного суда г.Москвы дата, подтвердил, что истцом задолженность перед Банком погашена.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным представителем административного истца о том, что обстоятельство погашения долга Антоновым А.В. не было предметом рассмотрения и не исследовалось судом при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего административного дела, опровергаются представленными доказательствами.

Из требований административного истца следует, что он по существу оспаривает вышеуказанные обстоятельства, установленные Савеловским районным судом г.Москвы при принятии дата решения по делу -----.

Между тем в соответствии со ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Также в рамках рассмотрения настоящего административного иска подлежит рассмотрению лишь вопрос о законности либо незаконности вынесенного постановления об окончании исполнительного производства.

Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая, что в материалах исполнительного производства имеются доказательства, свидетельствующие о фактическом погашении должником задолженности и требований исполнительного документа, вопреки доводам административного истца, исполнены в полном объеме, суд приходит к выводу, что на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем дата правомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства ----- от дата, а вышестоящим должностным лицом – начальником Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике Герасимовым С.А. дата также правомерно вынесено постановление ----- об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Сетелем Банк».

На основании изложенного оспариваемые действия должностных лиц УФССП по Чувашской Республике также не могут быть признаны незаконными, как не нарушающие права и законные интересы административного истца.

По делу не установлено совокупности предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ административным ответчиком доказано, что имелись основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Боле того, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы содержатся в ст.ст. 121, 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из анализа приведенных положений действующего законодательства, следует, что законодатель начало течения срока для обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. При этом обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на лице, подавшем административное исковое заявление.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (пункт 5 статьи 219 КАС РФ).

В качестве доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд административный истец указал, что постановление ----- от дата. об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Сетелем Банк», вынесенное начальником Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике Герасимовым С.А. им получено дата, что подтверждается вх. регистрационным номером -----, следовательно срок на обжалование начинает течь с казанное даты.

Однако, суд не может признать указанную причину пропуска срока обращения в суд уважительной, поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд представителем административного истца суду вопреки требованиям ст. 62, частей 9, 11 ст. 226 КАС РФ не представлено.

Так, согласно выписки из сайта «Почта России» (ШПИ -----) вышеуказанное постановление, направленное заказной корреспонденцией, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от дата, получено адресатом дата Следовательно, срок обжалования истек дата.

Согласно постовому штампу на конверте, административный иск был направлен административным истцом в суд только дата т.е. с пропуском установленного законом 10-дневного срока обжалования.

Даже если исходить из даты получения оспариваемого постановления, указанной административным истцом – дата, то срок обжалования истек дата (дата - суббота, дата - понедельник последний день обжалования). При таких обстоятельствах, при должном уровне заботы о своих правах, и осмотрительности, суд находит, что административному истцу ничто не препятствовало обратиться в суд за защитой своего права в установленный законом срок. Каких-либо убедительных доводов, действительно свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока не названо, соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административный истец в любом случае пропустил срок обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя без уважительной причины. Каких-либо убедительных доводов, действительно свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока не названо, соответствующих доказательств не представлено.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч.5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Сетелем Банк» к Ленинскому РОСП г.Чебоксары Управления ФССП по Чувашской Республике, Управлению ФССП по Чувашской Республике о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя в части окончании исполнительного производства ----- от дата, обязании устранить допущенные нарушении – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня его принятия судом окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: дата

Судья В.В.Савельева