Решение по делу № 2-33/2022 (2-927/2021;) от 15.11.2021

УИД 19RS0004-01-2021-001510-06 Дело № 2-33/2022 (2-927/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года       с. Аскиз Аскизского района РХ

Аскизский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Тришканевой И.С.,

при секретаре Торбостаевой Л.А.,

с участием ответчика Погребной Л.В., её представителя Пономарёвой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Топоевой О.В. к Погребной Л.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Топоева О.В. обратилась в суд с иском к ФИО о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), возмещении судебных расходов. Требования мотивированы тем, что <дата> в № час. № мин. на пересечении улицы <адрес> и переулка <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, а также автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО На момент ДТП ответственность ФИО в установленном Законом об ОСАГО порядке застрахована не была. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 254 588 рублей. С учетом изложенного просила взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного в результате ДТП имущественного вреда 254 588 руб., в счет возмещения расходов по экспертизе 4000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5746 руб., в счет возмещения расходов на отправку телеграммы о проведении досудебной экспертизы автомобиля в размере 537 руб. 00 коп., почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 251 руб. 46 коп., почтовых расходов по направлению копии иска ответчику в размере 46 руб. 60 коп.

Определением суда от <дата> производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Топоевой О.В. к ФИО о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, приостановлено до окончания срока для принятия наследства после смерти ответчика ФИО.

Определением суда от <дата> производство по настоящему делу возобновлено.

Определением суда (протокольно) произведена замена умершего ответчика ФИО его правопреемником Погребной Л.В., а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Аскизского нотариального округа Султреков К.Г.

В судебном заседании ответчик Погребная Л.В., не оспаривая вину ее супруга ФИО в произошедшем ДТП и не ставя под сомнение наличие у нее статуса единственного обратившегося за принятием наследства наследника первой очереди, состава наследственного имущества, просила разрешить требования истца с учетом выявленного по результатам наблюдения ответчика Погребной Л.В. факта восстановления Топоевой О.В. поврежденного в ДТП автомобиля.

Представитель ответчика Пономарёва Ю.Ю., действующая в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в судебном заседании обратила внимание суда на имеющееся в исследовательской части заключения эксперта неверное указание даты ДТП, просила разрешить требования и в случае их удовлетворению учесть заключение судебной экспертизы.

Истец Топоева О.В. и третье лицо нотариус Аскизского нотариального округа Республики Хакасия Султреков К.Г., просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте его проведения.

Суд, руководствуясь положениями статьи 67 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения ответчика и её представителя, исследовав материалы дела, материалы дела по факту ДТП № ОГИБДД ОМВД по <адрес>, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 июля 2020 года № 32-П, по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Положениями пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из содержания статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из системного толкования совокупности приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи усматривается, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Имеющимися в материалах дела свидетельством о регистрации № №, карточкой учета транспортного средства, материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что собственником автомобиля <данные изъяты>, с <дата> является Топоева О.В.

Топоева О.В. ссылается на причинение имущественного вреда принадлежащему ей автомобиля в результате ДТП, произошедшего <дата> по вине водителя ФИО, а также неудовлетворение причинителем вреда направленного в его адрес Топоевой О.В. досудебной претензии от <дата>.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее - Правила дорожного движения), устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела № по факту ДТП следует, что <дата> в № час. № мин. на пересечении улицы <адрес> и переулка <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты> а также автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО

Из объяснений Топоевой О.В. от <дата> следует, что <дата> примерно в № часов она, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась по улице <адрес> со стороны дома № № в сторону дома № №, подъезжая к перекрестку с <адрес>, она увидела, как в ее сторону с правой стороны по ходу движения движется автомобиль серебристого цвета марки <данные изъяты>. Она применила экстренное торможение и попыталась уйти от столкновения, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, однако столкновения избежать не удалось. После остановки она начала звонить в полицию, а водитель второго автомобиля подошел к ней и предложил возместить ущерб на месте, она сказала ему, что позвонила в полицию, после чего он сел в свой автомобиль и уехал в неизвестном направлении. Водителя автомобиля она знает, это ФИО, он имел шаткую походку.

Из объяснений ФИО от <дата> следует, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, <дата> в № часов на перекрестке улицы <адрес> и переулка <адрес> <адрес> он управлял автомобилем <данные изъяты> став участником ДТП, произошедшего при следующих обстоятельствах. Он двигался по <адрес> со стороны улицы <адрес> в направлении улицы <адрес>, отвлекся и не увидел автомобиль, двигавшийся слева по <адрес>. В результате произошло столкновение, он остановился, осмотрел автомобиль, предложил второму участнику ДТП Топоевой О. возместить ущерб, на что она сказала, что вызвала полицию. Он испугался и уехал с места ДТП, отношение к которому имел. При ДТП никто телесных повреждений не получил, после ДТП он употребил спиртное.

Эти же обстоятельства ДТП отражены в рапорте ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата>, согласно которому в ДТП никто не пострадал, автомобили получили механические повреждения, схеме места ДТП.

Постановлением ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата> № ФИО привлечен к административной ответственности по ч. № ст. № КоАП РФ за то, что <дата> в № часов № минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате допустил ДТП.

Кроме того, постановлением ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата> № ФИО привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за то, что <дата> в № часов № минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение ч. 2 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и пп. 11 ОППДД РФ управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, не выполнив установленную п. 1 ст. 4 Закона № 40-ФЗ об ОСАГО обязанность.

Сведений об обжаловании указанных постановлений и их отмене в установленном законом порядке материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО, который в нарушение пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, находясь при движении перекрестке неравнозначных дорог, являясь водителем транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, не уступил дорогу находившемуся под управлением истца транспортному средству, приближавшемуся по главной дороге. Доказательств вины Топоевой О.В. в совершении указанного ДТП суд не усматривает.

Из содержания составленной <дата> Отделом департамента ЗАГС Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия по <адрес> записи № следует, что <дата> ФИО умер.

Смерть заемщика в силу статьи 418 ГК РФ не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как следует из статьи 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять, причем для этого законом предусмотрены два способа - путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (статья 1153 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом Аскизского нотариального округа Республики Хакасия Султрековым К.Г. к имуществу ФИО, умершего <дата>, следует, что с заявлением о принятии наследства, открывшегося со смертью наследодателя, обратилась его супруга Погребная Л.В., тогда как дети наследодателя ФИО1 и ФИО2 в установленный срок отказались от принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО

Из содержания заявления Погребной Л.В. следует и подтверждается данными Единого государственного реестра недвижимости, что наследодателю ФИО на момент его смерти принадлежали приобретенные им на основании договора дарения от <дата> жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

При этом, несмотря на то, что право собственности ФИО на указанные объекты недвижимого имущества приобретено в период брака с Погребной Л.В., заключенного <дата>, по смыслу положений пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью, права на выделение супружеской доли из указанного имущества Погребная Л.В. не имеет, имущество полностью входит в состав наследства, открывшегося со смертью ФИО

При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что ответчик Погребная Л.В. как единственный наследник приняла открывшееся после смерти причинителя имущественного вреда истцу ФИО наследство, состоящее из объектов недвижимого имущества.

В связи с возникшими у ответчика сомнениями относительно размера причиненного истцу имущественного вреда, а также в целях определения рыночной стоимости наследственного имущества ФИО, в пределами которого ограничена имущественная ответственность его наследника Погребной Л.В., по ходатайству сторон определением суда от <дата> по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «ХХХ».

Согласно заключению указанного экспертного учреждения № от <дата> характер и объем (степень) технических повреждений автомобиля <данные изъяты> полученных в ДТП, произошедшем <дата> в № часов № минут на пересечении улицы <адрес> и переулка <адрес> <адрес>, соответствует описанию повреждений, приведенных в акте осмотра транспортного средства № от <дата>, и составляет: балка бампера переднего (замята) - замена, бампер передний (расколот) - замена/окраска, бачок омывателя стекла (расколот) замена, блок предохранителей верх (расколот) - замена, блок предохранителей низ (расколот) - замена, датчик AirBag передний правый (расколот) - замена, знак номерной передний (замят) - замена, капот (замятие с повреждением каркаса) - замена/окраска, кожух вентиляторов (расколот) - замена, конденсатор системы кондиционера (деформация/пробит) - замена, кронштейн бампера передний правый (расколот) - замена, кронштейн правой балки бампера переднего (замят) - замена, панель крепления правой фары (замята) - замена/окраска, петля капота левая (изгиб) замена/окраска, петля капота правая (изгиб) - замена/окраска, поперечина передняя верхняя (деформация всей плоскости) - замена/окраска, радиатор жидкостного охлаждения (замят/изогнут корпус) - замена, рамка крепления переднего номерного знака (расколота) - замена, решетка радиатора (расколота) - замена, стойка средней рамки радиатора (замята) - замена/окраска, усилитель бампера переднего (замят) - замена, фара левая (расколот корпус) - замена, фара правая (расколот корпус) - замена, арка колеса правая передняя часть (замята) - ремонт/окраска, крыло переднее правое (замято) - ремонт/окраска, лонжерон передний правый в сборе (замят) - ремонт/окраска, перекос передка кузова - устранить

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, полученных в ДТП, произошедшем <дата> в № часов № минут на пересечении улицы <адрес> и переулка <адрес> <адрес>, по состоянию на <дата> составляет без учета износа 359 616 руб., с учетом износа 125 658 руб.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, без повреждений по состоянию на <дата> составляет 273 000 руб.

Восстановление автомобиля <данные изъяты>, полученных в ДТП, произошедшем <дата> в № часов № минут на пересечении улицы <адрес> и переулка <адрес> <адрес>, с использованием новых оригинальных запасных частей является экономически нецелесообразным.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, после его участия в ДТП, произошедшем <дата> в № часов № минут на пересечении улицы <адрес> и переулка <адрес> <адрес>, составляет 59 000 руб.

Рыночная стоимость квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, на дату смерти ФИО, наступившей <дата>, составляет 1 102 000 руб., рыночная стоимость земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на дату смерти ФИО, наступившей <дата>, составляет 135 000 руб.

Выражая несогласие с заключением эксперта, сторона ответчика обратила внимание суда на неверное указание даты ДТП <дата> вместо <дата>, допущенное в исследовательской части названного заключения эксперта.

Вместе с тем, по мнению суда, данное обстоятельство, являясь технической опиской, не повлияло на объективность изложенных в заключении выводов эксперта, поскольку в остальной части, в том числе и своих выводах, эксперт указал верные сведения.

Принимая во внимание, что заключение эксперта выполнено на основании определения суда экспертом, имеющим необходимую квалификацию и длительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять указанному экспертному заключению и ставить под сомнение обоснованность изложенных в нем выводов, не имеется, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертиз сторонами не заявлено, в связи с чем считает возможным придать данному заключению доказательственное значение и использовать его в обоснование своих выводов о размере причиненного истцу имущественного вреда, а также стоимости наследственного имущества, пределами которой ограничена ответственность наследника причинителя вреда.

Исходя из изложенного, суд констатирует, что истец вправе требовать взыскания с ответчика в счет возмещения понесенных ею в результате произошедшего ДТП имущественного вреда, с учетом того, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля без повреждений на дату ДТП <дата> (273 000 руб.) и стоимостью годных остатков (59 000 руб.), то есть 214 000 руб., и данная сумма не превышает стоимости принятого ответчиком наследства.

Доводы ответчика о восстановлении истцом принадлежащего ей поврежденного в результате ДТП автомобиля какими-либо доказательствами не подтверждены, кроме того, данные обстоятельства, даже в случае их установления, свидетельствовали бы о реализации права истца на владение и пользование принадлежащим ей имуществом и не могли бы служить основанием для освобождения ответчика как наследника причинителя вреда от обязанности по его возмещению.

Обобщая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела с достоверностью подтверждены такие неотъемлемые элементы состава деликтного правонарушения, как факт причинения истцу имущественного вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и противоправными действиями причинителя, а также определены субъектный состав наследников, объем и стоимость наследственного имущества, пределами которой ограничена имущественная ответственность его правопреемника, в связи с чем исковые требования Топоевой О.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного ДТП, для реализации её права на полное возмещение причиненного вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 214 000 руб., что составляет 84% от заявленных истцом требований в размере 254 588 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 7 ГПК РФ.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как видно из материалов дела, истцом в связи с необходимостью обращения с настоящим иском в суд для определения цены иска и подсудности возникшего спора понесены расходы на проведение досудебного исследования относительно стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему и поврежденного в результате ДТП с участием ответчика транспортного средства, стоимость которых, как следует из представленного договора № от <дата> на оказание возмездных услуг, составила 4000 рублей.

Факт несения истцом указанных расходов подтвержден имеющимся в материалах дела актом выполненных работ от <дата> и кассовым чеком от <дата>.

Вместе с тем, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, поскольку размер имущественного вреда определен по результатам судебной экспертизы, при этом приложенное истцом к исковому заявлению экспертное заключение № от <дата>, составленное ИП ФИО3, являлось необходимым для определения цены иска и подсудности спора, соответствовало требованиям относимости и допустимости, размер указанных расходов подлежит возмещению ответчиком в той части требований, которые удовлетворены, и составит 4 000 руб. * 84% = 3360 руб.

Учитывая, что в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на направление телеграммы об осмотре автомобиля в сумме 451 руб. 08 коп., исходя из расчета: 537 руб. * 84 %, несение которых подтверждается имеющимся в материалах дела кассовым чеком от <дата> и отчетом о доставке телеграммы; почтовые расходы на направление досудебной претензии 251 руб. 46 коп. * 84% = 211 руб. 22 коп, подтвержденные текстом претензии, описью вложения в ценное письмо от <дата> и кассовым чеком от <дата>, а также почтовые расходы на отправку искового заявления ответчика 46 руб. 60 коп.* 84% = 39 руб. 14 коп., подтвержденные кассовым чеком от <дата> следовательно, общая сумма почтовых расходов составит 211 руб. 22 коп+ 39 руб. 14 коп= 250 руб. 36 коп.

Кроме того, аналогичным образом подлежат и возмещению истцу расходы по уплате государственной пошлины: 5 746 руб. * 84 % = 4826 руб. 64 коп.

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований не имеется ввиду их недоказанности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Погребной Л.В. (паспорт №, выдан <дата> ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу Топоевой О.В. (паспорт №, выдан <адрес> ОМВД по <адрес> <дата>), в счет возмещения имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 214 000 (двести четырнадцать тысяч) руб. 00 коп. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти ФИО, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 826 (четыре тысячи восемьсот двадцать шесть) руб. 64 коп., в счет возмещения расходов по оценке 3 360 (три тысячи триста шестьдесят) руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по направлению телеграммы 451 (четыреста пятьдесят один) руб. 08 коп., в счет возмещения почтовых расходов в размере 250 (двести пятьдесят) руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий (подпись) И.С. Тришканева

Мотивированное решение изготовлено и подписано <дата>.

Судья     (подпись) И.С. Тришканева