Решение по делу № 8Г-4490/2024 [88-7473/2024] от 14.02.2024

УИД 03RS0005-01-2023-002074-51

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7473/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

9 апреля 2024 г.                                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Петровой И.И., Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи кассационную жалобу Ахмерова И.А. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2023 г. по гражданскому делу № 2-2464/2023 по иску Каримзянова Р.Г. к Ахмерову И.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И., объяснения ответчика Ахмерова И.А. и его представителя Нугаевой А.С., действующей на основании доверенности и имеющей диплом о наличии высшего юридического образования, представителя истца Каримзянова Р.Г. – Сабировой Г.Р., действующей на основании доверенности и имеющей диплом о наличии высшего юридического образования, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

истец Каримзянов Р.Г. изначально обратился в суд с иском к ответчику Ахмерову И.А. о взыскании долга по расписке в размере 1 000 000 руб. и проценты, в обоснование исковых требований указав следующее.

Ахмеров И. А. 14 февраля 2020 г. получил от истца денежную сумму в размере 1 000 000 руб. и до настоящего момента ответчик заемные средства не возвратил.

Уточнив в ходе рассмотрения свои исковые требования применительно к главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 11 марта 2023 г. по день принятия судом решения и по день фактического исполнения обязательства.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2023 г., исковые требования Каримзянова Р.Г. - удовлетворены.

Взысканы с Ахмерова И.А. в пользу Каримзянова Р.Г. сумма неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2023 г. по            3 июля 2023 г. в размере 23 630,14 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения (1 000 000 руб.), за период с 4 июля 2023 г. по день фактического исполнения обязательств.

Взыскана с Ахмерова И.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 318,14 руб.

В кассационной жалобе ответчиком Ахмеровым И.А. ставится вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанции, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационного суда, проведенном с применением видеоконференц-связи, Ахмеров И.А. и его представитель Нугаева А.С. на удовлетворении кассационной жалобы настаивали, привели в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца Каримзянова Р.Г. – Сабирова Г.Р. в заседании кассационного суда возражала против удовлетворения жалобы ответчика, просила оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений в настоящем деле судами не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела,                            14 февраля 2020 г. ответчик Ахмеров И.А. по расписке получил от истца Каримзянова Р.Ф. денежные средства в размере 1 000 000 руб. для развития и создания станции техосмотра, что следует из буквального содержания текста данной расписки

Как указывал истец Каримзянов Р.Ф., он вместе с ответчиком Ахмеровым И.А. планировал открыть СТО, в связи с чем и передал ответчику 1 000 000 руб. Узнав, что ООО не прошло аккредитацию, потребовал возврата денег. Ахмеров И.А. сообщил истцу, что на полученные деньги приобретено техническое оборудование и истец якобы может его забрать, но сам ответчик перестал выходить на связь.

Ответчик Ахмеров И.А. пояснял, что он и истец Каримзянов Р.Г. планировали совместно открыть СТО, для этого создали ООО, супруга истца - Каримзянова Э.Р. стала учредителем ООО «Автотехконтроль 102». Ответчик не отрицал того, что получил от истца 1 000 000 руб., а также то, что на эти средства было приобретено техническое оборудование, которое на данный момент находится на ответственном хранении.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования, руководствуясь статьями 1102, 1109 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Республики Башкортостан № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что ответчик согласно расписке получил от истца денежные средства для определенных целей, однако из исследованных судом документов и показаний сторон следует, что ответчик доказательств тому, что распорядился полученными деньгами по прямому назначению не предоставил, тем самым, по мнению суда, им допущено неправомерное удержание полученных денежных средств истца.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, также указал следующее.

В данном случае на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку факт получения им денежных средств от истца для использования их в определенных целях не оспаривается ответчиком, однако факт передачи истцу встречного исполнения не подтверждается относимыми доказательствами по делу. Так, ответчиком письменных доказательств тому, что он распорядился полученными денежными средствами по прямому назначению, а именно, для создания и развития станции техобслуживания, в дело не представлено.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика в связи с неучастием его в судебном заседании 3 июня 2023 г., в котором было принято решение по существу, судом апелляционной инстанции были приняты в качестве новых доказательств договор купли-продажи оборудования №№ от 30 апреля 2020 г., заключенный между ИП Романовским Е.М. и ООО «АВТОТЕХКОНТРОЛЬ102» в лице генерального директора Борисова П.С.

Исследовав представленный договор купли-продажи оборудования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный документ нельзя признать бесспорным и допустимым доказательством вложения ответчиком полученных от истца денежных средств в размере 1 000 000 руб. в создание и развитие станции техосмотра именно для истца, поскольку стороной данного договора ни Ахмеров И.А., ни Каримзянов Р.Г. не являются.

Не представлено ответчиком и доказательств причастности истца и ответчика к данному ООО «АВТОТЕХКОНТРОЛЬ102». При этом участие супруги истца в качестве учредителя в данной организации не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по расписке перед самим истцом.

Суд апелляционной инстанции также учел и пояснения самого ответчика о том, что он передал наличными денежные средства, полученные от истца, директору ООО «АВТОТЕХКОНТРОЛЬ102» Борисову П.С., который приобрел оборудование для станции техосмотра, при этом доказательств передачи денежных средств ответчиком также не представлено.

Как указал суд апелляционной инстанции, при отсутствии письменных доказательств передачи денежных средств, ссылка ответчика на показания свидетелей противоречит ч. 1 ст. 162 ГК РФ, в соответствии с которой несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также то, что направленное в адрес ответчика требование подписано представителем истца Сабировой Г.Р., не имеющей полномочий на подписание, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела, в которых имеется требование в адрес ответчика, полученное Ахмеровым И.А. 24 января 2023 г. (л.д. №). Кроме того, для данной категории дел обязательный досудебный порядок законом не установлен. Истец Каримзянов Р.Г. в судебном заседании подтвердил, что доверяет представлять свои интересы представителю Сабировой Г.Р.

Доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности были также отклонены, поскольку с настоящим иском Каримзянов Р.Г. обратился в пределах установленного срока исковой давности и таковой на момент его обращения не пропущен, учитывая, что расписка от 14 февраля 2020 г. срок исполнения обязательства не содержит, претензия ответчику была направлена 20 января 2023 г., срок исполнения претензии установлен до 18 февраля 2023г., таким образом, течение срока исковой давности для истца по реализации права требования от ответчика неосновательного обогащения началось по истечении указанного срока.

Доводы жалобы ответчика об избрании истцом неправильного способа защиты права, по мнению апелляционного суда, указанных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора.

Доводы ответчика о лишении его права подачи встречного иска были отклонены, поскольку они не могут служить основанием для отмены судебного постановления, ввиду того, что ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не предпринял никаких мер для истребования документов по покупке оборудования в ООО «АВТОТЕХКОНТРОЛЬ102», требуя при этом документы у него (Ахмерова И.А.), судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны обязаны представлять суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а суд лишь оказывает содействие в представлении таких доказательств.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку суды правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами материального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Так, суды на основе анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, и дополнительно представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции, обоснованно пришли к выводу об установлении факта передачи истцом ответчику спорных денежных средств для целей создания совместного бизнеса (открытия станции СТО), что свидетельствовало об обязанности ответчика представить в дело доказательства использования этих денег на предусмотренные цели или возврата денег истцу, а поскольку ответчиком такие надлежащие доказательства не представлены, то суды обоснованно пришли к выводу о наличии на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения в заявленной сумме.

    По мнению судебной коллегии кассационного суда, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены или не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов. Эти доводы сводятся к несогласию с оценкой судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что не является основанием к отмене судебных актов кассационным судом.

Ссылок на нарушения процессуальных норм права, которые являлись бы безусловным основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

            В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2023 г. по гражданскому делу № 2-2464/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу Ахмерова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             А.А. Калиновский

Судьи                                                                                            И.И. Петрова

                                                                                                       Л.В. Арзамасова