Решение по делу № 2-375/2024 (2-4669/2023;) от 21.11.2023

Дело № 2-375/2024 (2-4669/2023)

УИД 59RS0011-01-2023-005998-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

отмене обеспечительных мер

г. Березники 29 января 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Конина СВ к индивидуальному предпринимателю Стариковой ОД, Старикову ВБ, обществу с ограниченной ответственностью «Практик-А» о признании сделки недействительной (ничтожной),

    установил:

истец ИП Конин С.В. обратился в суд с иском к ИП Стариковой О.Д., Старикову В.Б., обществу с ограниченной ответственностью «Практик-А» о признании сделки недействительной (ничтожной). В обоснование исковых требований указал, что между ним (продавец) и Стариковой О.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 04.09.2020 (далее - Договор), в соответствии с которым, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее имущество: склад (лит. В, В1, в1, в2), назначение складское, общая площадь ..... кв. м., адрес ....., условный номер № земельный участок, из земель населенных пунктов, разрешенное использование, занимаемое производственной базой, общая площадь 1644 кв. м., расположенный по адресу: ....., кадастровый номер №. Согласно п. 2.1 Договора стоимость имущества ..... руб., в том числе ...... стоимость нежилого помещения, ...... стоимость земельного участка. Согласно п. 2.2 Договора оплата покупателем стоимости имущества по договору производится в рассрочку на 60 месяцев, начиная с 10.12.2020г., ежемесячно равными платежами по ..... руб. не позднее 10 числа текущего месяца. Обязательство по внесению платы за имущество покупателем не исполняется надлежащим образом. В связи с неисполнение Стариковой О.Д, обязательства, истец был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности за приобретенное имущество и неустойки. При рассмотрении дела задолженность Стариковой О.Д. была оплачена. Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2023г. по делу № с индивидуального предпринимателя Стариковой О.Д. (№) в пользу индивидуального предпринимателя Конина С.В. (№) взыскана неустойка в размере ..... руб. и государственная пошлина в размере ..... руб. Всего ..... рублей. После вступления решения в законную силу Арбитражным судом Пермского края был выдан исполнительный лист № от 08.09.2023. 21.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Березники и У сельскому району было возбуждено исполнительное производство №-ИП. До настоящего времени решение Арбитражного суда Пермского края Стариковой О.Д. не исполнено. При этом было установлено, что после вынесения решения, Старикова О.Д. заключила со своим супругом Стариковым В.Б. договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2023, в соответствии с которым Старикова О.Д. продала Старикову В.Б. автомобиль HYUNDAI PALISADE, 2021 года выпуска, идентификационный номер №, государственный номер №. В октябре 2023 г. Стариков В.Б. выставил указанное транспортное средство на продажу в VERRA (ООО «Практик-А»). 28 октября 2023 г. в связи с продажей указанного имущества другому лицу, транспортное средство было снято с регистрационного учета в ГИБДД. На момент снятия Стариковым В.Б. с регистрационного учета транспортного средства судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Березники и Усольскому району Лукиных В.В. был наложен запрет регистрационных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от 23.10.2023 г. По мнению истца, договор купли-продажи транспортного средства между Стариковой О.Д. и ее супругом Стариковым В.Б. был заключен с целью избежания обращения на указанное имущество и направлен на причинение ущерба имущественным интересам взыскателя, совершен с злоупотреблением права со стороны должника.

Со ссылкой на нормы права, истец просит признать договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI PALISADE, 2021 года выпуска, идентификационный номер №, государственный номер №, заключенный между Стариковой О.Д. и Стариковым В.Б. 25.07.2023 г., недействительной (ничтожной) сделкой; возвратить транспортное средство HYUNDAI PALISADE, 2021 года выпуска, идентификационный номер №, государственный номер № в собственность Стариковой О.Д., взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 33 700,00 рублей.

Истец ИП Конин С.В. представил в судебное заседание заявление об отказе от исковых требований. Последствия принятия отказа истца от иска, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу разъяснены и понятны. Так же истцом заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Ответчики ИП Старикова О.Д., Стариков В.Б. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили.

Представитель ответчика ООО «Практик-А» – Белопашкин Г.Н., действующая на основании Устава, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца от иска в полном объеме.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от исковых требований.

Последствия принятия отказа от исковых требований - прекращение производства по делу, недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, предусмотренные статьями 39, 173, абз. 4 ст. 220, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны, о чем имеется его подпись в заявлении. Истец совершает эти действия добровольно и осознано, понимает значение и последствия принятия судом отказа от требований. Отказ от иска не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять отказ истца ИП Конина С.В. от иска к ИП Стариковой О.Д., Старикову В.Б., ООО «Практик-А» о признании сделки недействительной (ничтожной).

В этой связи, производство по гражданскому делу подлежит прекращению.

При рассмотрении ходатайства истца об отмене обеспечительных мер по делу суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что определением Березниковского городского суда Пермского края от 30 ноября 2023 года в целях обеспечения искового заявления приняты обеспечительные меры в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия, касающиеся предмета спора – автомобиль HYUNDAI PALISADE, 2021 года выпуска, идентификационный номер №.

    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

    Как указано в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

    Таким образом, основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

    Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ИП Конина С.В. об отмене обеспечительных мер по данному гражданскому делу, так как спор по настоящему гражданскому делу разрешен, истец отказался от исковых требований и отказ принят судом. Следовательно, основания для принятия судом мер по обеспечению иска отпали.

    В силу ч. 4 ст. 144 ГПК РФ об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 144, абз. 4 ст. 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ от исковых требований истца индивидуального предпринимателя Конина СВ к индивидуальному предпринимателю Стариковой ОД, Старикову ВБ, обществу с ограниченной ответственностью «Практик-А» о признании сделки недействительной (ничтожной).

Производство по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Конина СВ к индивидуальному предпринимателю Стариковой ОД, Старикову ВБ, обществу с ограниченной ответственностью «Практик-А» о признании сделки недействительной (ничтожной), - прекратить.

принятые обеспечительные меры по гражданскому делу № 2-375/2024 (2-4669/2023) по иску индивидуального предпринимателя Конина СВ к индивидуальному предпринимателю Стариковой ОД, Старикову ВБ, обществу с ограниченной ответственностью «Практик-А» о признании сделки недействительной (ничтожной), наложенные определением суда от 30.11.2023 года, в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия, касающиеся предмета спора – автомобиль HYUNDAI PALISADE, 2021 года выпуска, идентификационный номер №, – отменить.

Определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края.

Судья: подпись

Копия верна: Судья             Ю.А. Халявина