Решение по делу № 22-506/2020 от 07.02.2020

Судья Трофимова В.С. № 22-506/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 5 марта 2020 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Пешакова Д.В.

судей Аксеновой Л.А., Пикулёвой Н.В.

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.

с участием прокурора Влизко Е.В.

защитника - адвоката Болотова А.И., представившего удостоверение № 18, ордер № 2576 от 25.02.2020

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Болотова А.И. в интересах осуждённого Кокко С.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 декабря 2019 года, которым

Кокко С.В., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин РФ, не судимый,

осуждён по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Кокко С.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 8 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу – из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пикулёвой Н.В., изложившей содержание обжалованного приговора и существо апелляционной жалобы адвоката, выступление адвоката Болотова А.И., поддержавшего доводы жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Кокко С.В. признан виновным и осуждён за совершение кражи имущества ШНА, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период времени с 12 часов 00 минут 19.04.2019 до 14 часов 00 минут 20.04.2019 по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, СНТ «Юбилейное» тер. Максаковское, дом ..., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кокко С.В. вину в предъявленном обвинении не признал, указал о непричастности к инкриминируемому преступлению.

В апелляционной жалобе адвокат Болотов А.И., представляющий интересы осуждённого Кокко С.В., выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности. Полагает, что причастность Кокко С.В. к совершению преступления не доказана. В обоснование указывает, что Кокко С.В. вину в совершении преступления в суде не признал, заявил, что в ходе предварительного следствия оговорил себя под давлением сотрудников полиции. В день совершения кражи Кокко С.В. в г.Сыктывкаре отсутствовал. Потерпевший ШНА также заявил суду, что Кокко С.В. не мог совершить кражу, поскольку в ходе проверки показаний на месте неправильно указал место, где находилось похищенное имущество, а ему (ШНА) было предъявлено не его имущество, а аналогичное; в день кражи в его отсутствие к нему приезжали трое приятелей знакомого, которых он и подозревает в совершении кражи. Кроме того, Кокко С.В. панически боится собаку, охраняющую дом потерпевшего. Как показала свидетель АВЗ, в ходе выемки на её дачном участке было изъято не то имущество, которое указано в протоколе. Просит приговор отменить, оправдать Кокко С.В. по предъявленному обвинению.

В письменных возражениях государственный обвинитель Катаева А.В. полагает приговор по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, находит его законным и обоснованным, назначенное осуждённому наказание соразмерным содеянному и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о непричастности Кокко С.В. к инкриминируемому преступлению, совершении кражи имущества ШНА иным лицом, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были тщательно проверены и обоснованно опровергнуты как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы вина Кокко С.В. в краже имущества ШНА нашла своё подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности допустимых доказательств.

Делая вывод о доказанности вины осуждённого, суд обоснованно сослался на доказательства, приведённые в приговоре, в том числе на показания Кокко С.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.46-48,114-115) о том, что 19.04.2019 в отсутствие потерпевшего ШНА, зашел в дом последнего, где на веранде со скамейки украл болгарку, которую спрятал на даче Аралиной в шкафчике в дровянике.

Данные Кокко С.В. показания были проверены на месте совершения преступления (т.1 л.д.49-59), где он в присутствии защитника и потерпевшего ШНА воспроизвел обстоятельства совершения преступления, продемонстрировал как проник в дом, место нахождения похищенной им болгарки, а также последующие действия, направленные на сокрытие похищенного на участке АВЗ и обнаружение болгарки в указанном Кокко С.В. месте, а именно в шкафчике с инструментами.

Согласно явке с повинной (т.1 л.д.42), данной в присутствии защитника, Кокко С.В. сообщил обстоятельства хищения болгарки с дачного дома ШНА

Из заявления ШНА от 23.04.2019 в УМВД России по г. Сыктывкару усматривается, что 20.04.2019 пропал инструмент с веранды его дома.

В ходе осмотра дачного дома на участке ... общества «Юбилейное» с участием потерпевшего (т.1 л.д.4-10) установлено отсутствие на веранде болгарки, согласно протоколу и фототаблицы к нему наличие на придомовой территории собаки, о которой потерпевший ШНА указал в суде первой инстанции, не установлено.

Согласно протоколу выемки (т.1 л.д.61-63) обнаруженная в ходе проверки показаний на месте похищенная углошлифовальная машинка (болгарка) марки «Бош» изъята, осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства, после чего выдана потерпевшему ШНА под расписку (т.1 л.д.88-93).

Субъективная оценка доказательств, изложенная в жалобе адвоката, не может быть принята во внимание, поскольку суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со статьями 17, 88 УПК РФ. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, судом изложены причины, почему были приняты во внимание одни и отвергнуты другие. Достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, каких-либо противоречий и сомнений по делу не установлено.

Показания Кокко С.В. в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.46-48, 114-115), в которых он признавал свою вину в содеянном и подробно излагал обстоятельства хищения имущества ШНА, признанные допустимым доказательством, получены в соответствии с требованиями статей 166,173, 189 УПК РФ, они полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Перед допросом было разъяснено право не свидетельствовать против себя, показания Кокко С.В. даны в присутствии защитника, что исключало какое-либо незаконное воздействие на него со стороны сотрудников правоохранительных органов, каких либо возражений против участия конкретного адвоката в следственном действии не имелось. После проведения допроса от Кокко С.В. и его адвоката не поступали замечания о нарушении требований уголовно-процессуального закона.

Явка с повинной также обоснованно признана судом в качестве доказательства по делу и положена в основу приговора.

Доводы жалобы о недопустимости показаний и явки с повинной со ссылкой на то, что они получены в результате незаконных методов следствия, являются несостоятельными, опровергнуты представленными материалами уголовного дела. Явка с повинной написана в присутствии защитника, после разъяснения Кокко С.В. положений статьи 51 Конституции РФ, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка.

Версия осужденного Кокко С.В. и его адвоката, приведенная в защиту осужденного в жалобе и в суде апелляционной инстанции, о том, что кража имущества ШНА совершена иным лицом, потерпевшему ШНА было возвращено не принадлежащее ему имущество, противоречит фактическим обстоятельствам установленным судом первой инстанции, из которых следует, что никаких объективных данных, свидетельствующих о возможной причастности третьих лиц к совершению рассматриваемого преступления и возврата не принадлежащего потерпевшему имущества, материалы дела не содержат.

Позиция Кокко С.В. в суде первой инстанции о непричастности к краже обусловлена его желанием избежать ответственности за содеянное.

Показания потерпевшего ШНА, свидетеля АВЗ о непричастности Кокко С.В. к краже болгарки, суд обоснованно признал ложными и правильно отверг их, как противоречащие материалам дела.

Оснований для самооговора, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Кокко С.В. к уголовной ответственности, не усматривается.

Вопрос о психическом состоянии Кокко С.В. исследован судом с достаточной полнотой; выводы суда о его вменяемости подтверждаются материалами дела, в том числе заключением эксперта №94 от 28.11.2019.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Кокко С.В. в совершении преступления и квалификации его действий по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом оснований для оправдания, вопреки доводам жалобы адвоката, не имеется.

Суд обоснованно счел доказанным наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи "с незаконным проникновением в жилище". С мотивированными выводами полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Принцип состязательности не нарушен, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Данных о необъективности, односторонности, предвзятости разбирательства, обвинительном уклоне, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о наказании разрешён судом с соблюдением требований статей 6, 60 УК РФ.

При назначении наказания судом приняты во внимание все нашедшие своё подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: явка с повинной, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, и повлекшее возврат похищенного имущества, состояние здоровья Кокко С.В., являющегося инвалидом ..., отсутствие отягчающих обстоятельств.

Кроме того, учтены судом характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который на учете у врача нарколога не состоит, судимостей не имеет, однако склонен к противоправному поведению, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, постоянного места жительства не имеет,

Иных обстоятельств, подлежащих учёту при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Мотивированные выводы суда о необходимости назначения Кокко С.В. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания, применения положений статьи 73, части 6 статьи 15 УК РФ суд апелляционной инстанции считает правильными.

Обстоятельств, дающих основания для применения статьи 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые сами по себе или в совокупности могли бы служить основанием для применения положений указанной статьи, по делу отсутствуют.

Наказание, назначенное Кокко С.В., соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, по своему размеру чрезмерно суровым и не справедливым не является, оснований для его смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

Принятое судом решение в части судьбы вещественных доказательств соответствует требованиям статей 81, 82, 299, 309 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену, либо изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 декабря 2019 года в отношении Кокко С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Болотова А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий –

Судьи: