Решение по делу № 12-8/2019 от 07.12.2018

Мировой судья судебного участка № 21

Красноглинского судебного района г. Самары Терендюшкин Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Самара 09 января 2019 года

Судья Красноглинского районного судаг. Самара Щетинкина И.А.,

рассмотрев жалобу защитника Васильева В.М. – Мамаева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г. Самары от 25.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Протоколом № по делу об административном правонарушении от 25.09.2018 установлено, что Васильев В.М., управляя транспортным средством Хонда Accord, государственный регистрационный знак №, 25.09.2018 в 09 час. 30 мин. по адресу: г. Новокуйбышевск, ул. Молодогвардейская, 5, на передней части транспортного средства в главной свете фар установлены ксеноновые лампы, режим работы которых не соответствует требованиям транспортного средства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г. Самары от 25 ноября 2018 года, резолютивная часть которого вынесена 22.11.2018, Васильев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией лампы накаливания типа «Ксенон», блока розжига.

Защитник Васильева В.М. – адвокат Мамаев А.А., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов заявитель указал, что Васильев А.М. транспортным средством не управлял, находился на пешеходной зоне, когда у него с сотрудниками ДПС возник конфликт, неверно дана оценка опросу сотрудника ДПС Кухарева В.И.

В судебное заседание Васильев В.М. не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Защитник Мамаев А.А. при рассмотрении жалобы, доводы её поддержал в полном объеме, просил удовлетворить требования по основаниям, изложенным в жалобе. При этом не смог пояснить обстоятельства: каким образом сотрудники ДПС подъехали к Васильеву В.М., не управлявшего транспортным средством, причины его нахождения на месте правонарушения, а также о нормативных документах, предусматривающих дисциплинарную ответственность сотрудников ДПС за переквалификацию деяния либо освобождении виновного лица от ответственности, что явилось конфликтной ситуацией.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Кухарев В.И. был допрошен мировым судьей при рассмотрении протокола, оснований для вызова и дополнительного допроса ИДПС у суда не возникло, в связи с чем устное заявление защитника оставлено без удовлетворения.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судьей не усматривается оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Ответственность по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортных средств, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 25.09.2018 в 09 час. 30 мин. по адресу: г. Новокуйбышевск, ул. Молодогвардейская, 5, Васильев В.М. управлял транспортным средством Хонда Accord, государственный регистрационный знак №, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений, а именно, в передних фарах, имеющих маркировку HS\R (предназначенных для галогеновых ламп накаливания), установлены газоразрядные источники света.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №, составленным уполномоченным должностным лицом и соответствующий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ по форме и содержанию; протоколом № изъятия вещей и документов; видеозаписью и иными материалами дела.

Таким образом, действия Васильева В.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, которые нашли свое подтверждение и при рассмотрении жалобы.

Выводы о виновности Васильева В.М. были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. оснований сомневаться в представленных материалах, составленных уполномоченными лицами, у суда не возникло.

Позиция Васильева В.М. о не управлении транспортным средством и о наличии конфликта с инспектором ДПС судьей во внимание не принимается, как ненашедшая своего подтверждения какими-либо доказательствами, и расценивается как способ уйти от административной ответственности.

Так, имеющаяся видеозапись не подтверждает наличие каких-либо конфликтов между сотрудниками ДПС и Васильевым В.М. при изъятии оборудования из транспортного средства. Видеозапись и иные представленные доказательства согласуются между собою и подтверждают показания инспектора ДПС Кухарева В.И., данные при рассмотрении протокола об административном правонарушении мировому судье, оснований сомневаться в правдивости показаний лица, предупрежденного об ответственности за дачу ложных пояснений, не возникло.

Доводы защитника о наличии предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, своего подтверждения в судебном заседании не нашли и опровергаются установленными по настоящему делу обстоятельствами.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, при производстве по делу мировым судьей юридически значимые обстоятельства определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи с учетом всех установленных обстоятельств, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, в связи, с чем оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г. Самара от 25 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Васильева В.М. оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение апелляционному обжалованию не подлежит.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы (протеста) в соответствии со ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и опротестовано в порядке надзора в Самарский областной суд.

Судья: п/п И.А. Щетинкина

Копия верна

Судья: И.А. Щетинкина