Решение по делу № 2-56/2012 (2-3114/2011;) от 24.08.2011

                                                                                                        Дело 2-56(2012)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2012 года                                                               г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Блиновой Н.В.,

с участием представителя истицы Жижина А.М., по доверенности, эксперта ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюковой Н.В. к СОАО «Военно-страховая компания», Павлову Д.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бирюкова Н.В. обратилась в суд с иском к СОАО «Военно-страховая компания», Павлову Д.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> ответчик Павлов Д.Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Павловой (Вештемовой) Л.С., в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Алимова Т.М., принадлежащим на праве собственности Бирюковой Н.В.. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность Павлова Д.Б. на момент ДТП была застрахована в СОАО «Военно-страховая компания». После обращения к страховщику СОАО «Военно-страховая компания», страховая компания осуществила выплату истице страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Поскольку страхового возмещения, выплаченного ответчиком, не достаточно для ремонта автомобиля, принадлежащего Бирюковой Н.В., она обратилась к оценщику ФИО6 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонте транспортного средства <данные изъяты> и определения рыночной стоимости утраты товарной стоимости в результате полученных автомобилем повреждений и последующим ремонтом. Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта без учета износа - <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - <данные изъяты>, рыночная стоимость утраты товарной стоимости - <данные изъяты>. Просит взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» страховое возмещение в размере <данные изъяты>; с Павлова Д.Б. в возмещение вреда <данные изъяты>, расходы на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки по определению утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истицы на удовлетворении требований настаивал, дал пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении. Просит взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» страховое возмещение в размере <данные изъяты>; с Павлова Д.Б. в возмещение вреда <данные изъяты>, расходы на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки по определению утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>; а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истица Бирюкова Н.В., представитель ответчика СОАО «Военно-страховая компания», ответчик Павлов Д.Б., третьи лица Павлова (Вештемова) Л.С., Алимов Т.М., представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее ответчиком Павловым Д.Б. был направлен письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что требования не признает. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в СОАО «Военно-страховая компания». Полагает, что причиненный вред подлежит возмещению страховой компанией. При определении суммы ущерба, следует применять стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Также не согласен, с требованием Бирюковой Н.В. о взыскании с него расходов на проведение экспертизы. Экспертиза проведена истицей по причине несвоевременного исполнения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Представителем ответчика СОАО «Военно-страховая компания» в материалы дела направлены возражения на исковое заявление, из которых следует, что представленное истицей в подтверждение требований заключение ИП ФИО6 об оценке материального ущерба, причиненного транспортному средству не позволяют однозначно трактовать позицию истицы о существовании недоплаты страхового возмещения. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Процент износа заменяемых частей в размере 36 % рассчитан в соответствии с методикой РД 37.009.015-98 с изменениями № 1, 2, 3, 4, 5. На основании отчета СОАО «Военно-страховая компания» выплатило страховое возмещение. Таким образом, страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственному страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В силу п. «в» ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: водитель Павлов Д.Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, при повороте налево не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, двигающемуся во встречном направлении прямо. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

По сведениям МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю на момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, зарегистрировано за истицей Бирюковой Н.В. (л.д. 73).

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Павлов Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Анализируя пояснения сторон, исследуя административный материал, собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате действий ответчика Павлова Д.Б., нарушившего п. 13.4 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Сам ответчик свою вину в ДТП не оспаривает.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Павлова Д.Б. была застрахована в СОАО «Военно-страховая компания» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в СОАО «Военно-страховая компания» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО (л.д. 117).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы Поволжье» произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, составлен акт, в котором указаны имеющиеся повреждения на автомобиле (л.д. 129-130). Из калькуляции № ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>, стоимость ремонта с учетом износа - <данные изъяты> (л.д. 131-150).

ДД.ММ.ГГГГ СОАО «Военно-страховая компания» составлен страховой акт №, которым установлено произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д. 115). Данная сумма была перечислена истице ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует платежное поручение № (л.д. 116), и ею не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы Поволжье» вновь произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, составлен акт, в котором указаны имеющиеся повреждения на автомобиле (л.д. 164-165). Из калькуляции № ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>, стоимость ремонта с учетом износа - <данные изъяты> (л.д. 166-190).

ДД.ММ.ГГГГ СОАО «Военно-страховая компания» составлен страховой акт №, которым установлено произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д. 151). Данная сумма была перечислена истице ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 152), и ею не оспаривается.

Согласно выписке из лицевого счета ДД.ММ.ГГГГ на счет Бирюковой Н.В. поступила страховая выплата в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - 22 663 рубля 34 копейки (л.д. 65-66). Таким образом, СОАО «Военно-страховая компания» выплачено страховое возмещение на общую сумму <данные изъяты>.

Из пояснений представителя истицы следует, что перечисленной суммы недостаточно для ремонта принадлежащего Бирюковой Н.В. автомобиля, поэтому она вынуждена была обратиться к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Исходя из представленного истицей отчета об оценке определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 9-22).

Кроме того, истицей представлен отчет об определении рыночной величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО6, согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> (л.д. 36-45).

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика СОАО «Военно-страховая компания» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ГУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Сумма утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 223-238).

Представитель истицы, возражая по выводам эксперта пояснил, что не доверяет данному заключению, полагает, что оно составлено не объективно, поскольку в частности требуется не ремонт а замена защиты картера, кроме того экспертом не принят во внимание перекос кузова в проеме капота. Считает, что судом во внимание должны быть приняты отчеты об оценке, представленные Бирюковой Н.В.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что для производства экспертизы ему были представлены материалы гражданского дела, фотоматериалы. У автомобиля <данные изъяты>, повреждена передняя левая часть автомобиля, передняя нижняя левая часть, решетка радиатора. Если существует технология ремонта детали, то она подлежит ремонту, а не замене. Такие повреждения при составлении заключения экспертом отнесены к эксплуатационному характеру. На фотографиях имеются повреждения. Задняя часть автомобиля может быть деформирована, но не в результате аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ Для дачи заключения эксперту достаточно фотографий поврежденного автомобиля. Невозможно произвести рулеткой замеры поверхности сопряженной детали, для этого необходимо проводить диагностику, замеры, стендовую диагностику. Решетка радиатора изготовлена из пластмассы, в результате ДТП была сломана. На переднем бампере имелась незначительная вмятина, но это не может говорить о существовании перекоса в передней части транспортного средства. Рамка радиатора является декоративным элементом, на ней имеется трещина. Защита картера имеет повреждения менее 10 % от общей площади и подлежит ремонту а не замене. Технология ремонта защиты картера выполненного как в данном случае из алюминиевого сплава существует.

Суд считает возможным принять во внимание, для установления размера материального ущерба и величины утраты товарной стоимости транспортного средства указанное экспертное заключение, поскольку исследования проведены в рамках рассмотрения спора, по отношению к калькуляции заключению специалиста, экспертное заключение является более конкретной, подробной и детальной оценкой. Помимо прочего, ГУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» является государственным учреждением, при назначении автотовароведческой экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поэтому у суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению.

Поскольку автогражданская ответственность Павлова Д.Б. на момент ДТП была застрахована в СОАО «Военно-страховая компания», размер возмещения потерпевшей в рамках данного договора определяется в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., и подлежит возмещению страховщиком.

На основании п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В случае превышения реального (фактического) ущерба над размером страхового возмещения в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, эту разницу возмещает причинитель вреда.

Таким образом, с СОАО «Военно-страховая компания» следует взыскать в пользу Бирюковой Н.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость ремонта с учетом износа по заключению эксперта) - <данные изъяты> (сумма, выплаченная СОАО «Военно-страховая компания»)).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В силу п. «в» ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, и следовательно, является частью реального ущерба, утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика СОАО «Военно-страховая компания».

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ в пользу Бирюковой Н.В. с СОАО «Военно-страховая компания» подлежат взысканию убытки, связанные с данным дорожно-транспортным происшествием, и причиненные расходами: по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> (чек - л.д. 62), по определению рыночной величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> (чек - л.д. 64).

Суд считает, что утрата товарной стоимости и расходы на проведение оценки подлежат взысканию непосредственно со страховой компании, поскольку размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, не превышает размера страхового возмещения, предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Бирюковой Н.В. также заявлены требования к Павлову Д.Б. о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в размере <данные изъяты>, которые также подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Исходя из принципа полного возмещения убытков, закрепленного в ст. 15 ГК РФ, размер ущерба определяется из суммы расходов, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права. Учет амортизационного износа деталей и механизмов транспортного средства при определении полного размера убытков законодательством не предусмотрен, поскольку приобретение для замены деталей и механизмов, бывших в употреблении, практически невозможно, учитывая отсутствие такого товара в продаже. Единственным выходом будет покупка аналогичной новой детали. В итоге стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства может быть больше, чем фактический вред, нанесенный транспортному средству с учетом износа его деталей и агрегатов.

Поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков в меньшем размере, с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей у суда не имеется.

На основании изложенного, разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа поврежденного автомобиля истицы и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, размер которой определен заключением эксперта при проведении судебной экспертизы подлежит возмещению за счет причинителя. Таким образом с Павлова Д.Б. в пользу Бирюковой Н.В. в возмещение ущерба следует взыскать <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу Бирюковой Н.В. следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины с СОАО «Военно-страховая компания» в размере <данные изъяты>, с Павлова Д.Б. в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бирюковой Н.В. удовлетворить частично, взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Бирюковой Н.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Павлова Д.Б. в пользу Бирюковой Н.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья -