Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2019 (11-138/2018;) от 26.11.2018

мировой судья судебного участка № Метелица Д.А. № (2018)

АПЕЛЛЯЦИОННЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2019 г. А. городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца Ф. В.О.,

представителя истца Максимова Д.И.,

представителя ответчика Мироновой М.Г.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Государственного предприятия <адрес> «А. дорожное ремонтно-строительное управление» на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и А. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Франца В. О. к Администрации <адрес> края, Государственному предприятию <адрес> «А. дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части.

Взыскать с Государственного предприятия <адрес> «А. дорожное ремонтно-строительное управление» сумму причиненного ущерба в размере 26 462 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 993 рубля 86 копеек, расходы на отправку телеграммы в размере 312 рублей 00 копеек, расходы за составление искового заявления в размере 500 рублей, расходы за участие представителя в судебных заседаниях в размере 5 000 рублей, всего взыскать 34 437 рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Франца В. О. к Администрации <адрес> края отказать.

УСТАНОВИЛ:

Ф. В.О. обратился в суд с иском к Администрации <адрес> края, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>», Государственному предприятию <адрес> «А. дорожное ремонтно-строительное управление» (далее ГП КК «А. Д.») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что является собственником автомобиля Toyota Raum, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управляя которым, он ДД.ММ.ГГГГ в 12.50 час. двигаясь в районе 39 км. автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое, при движении допустил наезд на яму в проезжей части. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, при этом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно отчету с учетом износа составила 26 462 руб., стоимость услуг эксперта-оценщика составила 4 000 руб., отправка телеграммы ответчикам – 367 руб., расходы по составлению искового заявления 3 000 руб. В связи с тем, что подрядные работы по ремонту и обслуживанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, производило ГП КК «А. Д.», которое ненадлежащим образом следит за состоянием дорожного покрытия, поэтому просит взыскать с данного ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 26 462 руб., расходы по оплате услуг оценки поврежденного автомобиля в размере 4 000 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 367 руб., судебные расходы за составление искового заявления и представительство в суде в размере 18 000 руб. (л.д.3-6).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащих ответчиков Администрации <адрес> края, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» на надлежащего Администрацию <адрес> (л.д.80).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено КГУ «Управление автомобильных дорог по <адрес>» (л.д.118).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> и А. <адрес> постановлено вышеприведенное решение (л.д.192-196).

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика ГП КК «А. Д.» Миронова М.Г., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе указывает, что выбоина, образовавшаяся на 39 км. дороги Ачинск-Ужур-Троицкое была обнаружена работниками дорожной службы самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ В этот же день в целях информирования водителей о наличии на данном участке дороги дефектов покрытия на обочине дороги по направлению движения из Ачинска работниками дорожной службы были выставлены временные предупреждающие знаки 1.16 «Неровная дорога», 6.2 «Рекомендуемая скорость 50 км», что подтверждается выпиской из журнала производства работ. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение установленного ГОСТом срока выбоина была устранена путем проведения ямочного ремонта. Однако мировой судья не принял во внимание представленную ответчиком видеозапись, подтверждающую наличие предупреждающих знаков с обеих сторон в районе места ДТП. Также нельзя признать обоснованным доводы суда о том, что предупреждающий дорожный знак, установлен на значительном отдалении от места ДТП и не предупреждает о наличии конкретного опасного препятствия. Также довод мирового судьи о том, что истец двигался со скоростью 40-50 км/ч основан лишь на пояснениях самого истца и его супруги, являющейся лицом заинтересованным. Между тем при осмотре транспортного средства истца ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником Куцак В.С. и инженером-экспертом Кирилловым Д.В. установлен факт неисправности спидометра. Полагает, что возникновению ущерба способствовала грубая неосторожность самого водителя, выразившаяся в игнорировании правил дорожного движения, в частности, разрешенного скоростного режима, поскольку имеющееся на проезжей части повреждение дорожного покрытия должно было хорошо просматриваться с водительского места. Вина и противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом не доказаны (л.д.213-214).

В судебном заседании представитель ответчика ГП КК «А. Д.» Миронова М.Г., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.238), апелляционную жалобу поддержала, с исковыми требованиями Ф. В.О. и решением мирового судьи не согласилась, указав, что представленными по делу доказательствами подтверждено выполнение всех необходимых работ и в установленные сроки по надлежащему содержанию дороги Ачинск-Ужур-Троицкое. Выбоина, образовавшаяся на 39 км. дороги Ачинск-Ужур-Троицкое была обнаружена работниками дорожной службы самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ В этот же день в целях информирования водителей о наличии на данном участке дороги дефектов покрытия на обочине дороги по направлению движения из Ачинска работниками дорожной службы предприятия были выставлены временные предупреждающие знаки, на которые истец не обратил внимание и неправильно понимает данные знаки. ДД.ММ.ГГГГ в течение установленного срока повреждения были устранены путем проведения ямочного ремонта. Полагает, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате нарушения водителем Ф. В.О. требований п. 10.1 ПДД, который не выбрал правильно скоростной режим в данной дорожной ситуации. Кроме этого по данным осмотра эксперта, в автомобиле истца не работал спидометр, поэтому он не мог контролировать скорость движения, а также ненадлежащего состояния были шины, поэтому проехав по препятствию на загруженном автомобиле, колеса автомобиля оказались поврежденными, в связи с чем, просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска Ф. В.О. отказать в полном объеме.

Истец Ф. В.О., его представитель Максимов Д.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), против апелляционной жалобы возражали, с решением мирового судьи согласились, исковые требования поддержали по аналогичным основаниям, суду дополнительно пояснили, что в случившемся ДТП ДД.ММ.ГГГГ виновно Д., которое ненадлежащим образом осуществляло свои обязательства по содержанию и ремонту дорог, и на дороге имелась яма. Со стороны Ф. В.О. нарушения п. 10.1 ПДД не было, он ехал с допустимой скоростью, неисправностей в его автомобиле не было, что подтверждается диагностической картой от марта 2018 <адрес> в этот день погодные условия были снег с дождем, дорожное покрытие было мокрым, поэтому он не мог при движении за КАМАЗом обнаружить это препятствие и избежать наезда. Настаивали на взыскании с ответчика Д. причиненного истцу ущерба, а также на возмещении расходов на оценку ущерба, отправке телеграмм и услуг представителя.

Представители третьих лиц Администрации <адрес>, КГКУ Управление автомобильных дорог по <адрес>, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>», АО «Страховая компания Астро-Волга», надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела не явились, возражений, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возложения имущественной ответственности на лицо за причиненный вред необходимо установление наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно – следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из указанных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

При этом, по смыслу закона, именно истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда.

В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причиненные убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Мировой судья, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу о полном возмещении ущерба истцу. Удовлетворяя исковые требования, судья исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине ответчика ГП КК «АДРСУ», который не выполнил обязанность по содержанию дорог.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи.

Как установлено в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ в 12 часа 50 минут в районе 39 км. автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля Toyota Raum г/н №, принадлежащего Ф. В.О. и под его управлением на препятствие – яму (выбоину) на проезжей части дороги (л.д. 53).

Определением инспектора ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД «Шарыповский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ф. В.О. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.53), которым установлено, что Ф. В.О., управляя автомобилем Toyota Raum, не верно выбрал скорость движения, учитывая дорожные условия, совершил наезд на препятствие (выбоину). Данное постановление Ф. В.О. на обжаловалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Raum г/н №, с учетом износа поврежденных деталей составила 26 462 руб.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога Ачинск-Ужур-Троицкое находится в государственной собственности субъекта Российской Федерации – <адрес>, при этом передана в оперативное управление КГКУ «Управление автомобильных дорог по <адрес>».

Между КГКУ «Управление автомобильных дорог по <адрес>» и ГП КК «А. Д.» заключен муниципальный контракт ТЭ №Ф.2017.527803 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ГП КК «А. Д.» приняло на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, в том числе на территории <адрес>, в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а также осуществления контроля транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог в пределах полос отвода и обеспечения их сохранности (п.1.1). Данный контракт действует с момента заключения и до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3.1). ГП КК «А. Д.» обязалось нести всю ответственность за последствия ДТП, связанных с не обеспечением по вине подрядчика уровня содержания в соответствии с условиями настоящего контракта и безопасности дорожного движения на объекте и в местах производства работ (п.ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.82-92).

В схеме места ДТП зафиксировано наличие выбоины в асфальтном покрытии в районе 39 км. автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое, размеры повреждения дорожного покрытия составляют: длина – 1,1 м, ширина- 1,15 м, глубина- 0,11 м. Согласно пояснениям Ф. В.О. на момент ДТП шел снег, и препятствие не было видно.

Положениями ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

В своих пояснениях по исковым требованиям истец указывает, что на момент ДТП шел снег с дождем, дорога была мокрой и выбоина на дороге была не видна, так как впереди шел КАМАЗ, никаких работ по ликвидации выбоины в это время дорожной организацией не проводилось.

Вместе с тем, данные доводы стороны истца опровергаются представленными в материалы дела представителем ответчика доказательствами.

Так, в ГПКК «А. Д.» заведены журналы производства работ по содержанию автомобильной дороги (и искусственных сооружений) Ачинск-Ужур-Троицкое-21-53 км-I кат. по форме, утвержденной Федеральной дорожной службой России, прошитые, пронумерованные и скрепленные печатью предприятия (л.д.65-70), куда заносятся сведения о производстве работ, в том числе на автомобильной дороге Ачинск-Ужур-Троицкое.

В журнал внесены сведения за ДД.ММ.ГГГГ : погодные условия - плюс 12 градусов Цельсия, ветер 4 м/с, ясно, место производства работ – 39 км., наименование работ –установка предупреждающих знаков, время начала работ – 8 час. 30 мин., время окончания работ 10 час. 40 мин. расход материалов – 1 стойка, 2 знака;

Помимо этого, к моменту ДТП ДД.ММ.ГГГГ нормативный десятидневный срок для ликвидации выбоины не истек. ДД.ММ.ГГГГ в журнал внесены сведения за ДД.ММ.ГГГГ: погодные условия – плюс 9 градусов Цельсия, ветер 5 м/с, пасмурно, место производства работ – 39 км. автодороги, наименование работ – ямочный ремонт холодным асфальтом, время начала работ – 8 час. 30 мин., время окончания работ 11 час. 50 мин., расход материалов – 400 кг. холодного асфальта, 20 кт. мастики (л.д.69).

Кроме этого суд полагает обоснованными доводы представителя ответчика о наличии вины в происшедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП водителя автомобиля Тойота Р. ФР. В.О.

           Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

           При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

            Из материалов дела следует, что водитель Ф. В.О. в светлое время суток двигался на автомашине со скоростью 40-50 км/ч по участку дороги шириной 7 м. При этом, согласно схеме ДТП, выбоина шириной 1,15 м. была расположена ближе к правому краю дороги, по стороне движения автомобиля истца. Таким образом, Ф. В.О. мог видеть препятствие в виде имеющейся на проезжей части выбоины, при этом он проехал передним колесом указанную выбоину, задним колесом автомобиль попал в это же повреждение, в результате чего были повреждены правые задние диск и шина. При этом в письменном пояснении по иску истец указывал, что двигался в потоке машина за автомобилем КАМАЗ, который траекторию движения не менял (л.д.116).

            Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что ширина проезжей части дороги и расположение на ней выбоины, ее размер, состояние дорожного покрытия вокруг выбоины не исключали для водителя возможность минования ее.

        Кроме того, на участке дороги были установлены дорожные знаки, которые расположены до выбоины «1.16» - «Неровная дорога» и «6.2» - «Рекомендуемая скорость 50 км/ч». Принимая во внимание место расположения выбоины на дороге, суд считает, что выбранный Ф. В.О. скоростной режим не обеспечивал ему возможность остановить автомобиль при возникновении опасности или правильно рассчитать траекторию своего движения при обнаружении препятствия.

         В связи с чем, суд считает, что выбранная истцом скорость для движения транспортного средства явно не соответствовала дорожной обстановке, что также объективно свидетельствует о наличии в его действиях вины, повлекшей ДТП.

            Суд полагает, что дорожные условия и дорожные знаки 1.16 и 6.2, должны были и могли быть учтены Ф. В.О., как участником дорожного движения. Ф. В.О. не был освобожден от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

           Тот факт, что Ф. В.О. не успел среагировать на выбоину на дороге и снизить скорость до той, которая позволила бы ему безопасно проехать яму, либо объехать ее, свидетельствует о том, что он, двигался с небезопасной скоростью, которая не обеспечивала возможность своевременного торможения, вплоть до полной остановки транспортного средства, и постоянного контроля за движением автомобиля, что является нарушением требований пункта 10.1 Правил дорожного движения и также состоит в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба.

             При этом, то обстоятельство, что в действиях Ф. В.О. органами ГИБДД не усмотрено нарушений Правил дорожного движения не имеет для суда преюдициального значения и не препятствуют установлению в порядке гражданского производства вины лиц, действиями (бездействием) которых причинен ущерб.

Суд считает, что при рассмотрении дела мировым судьей допущено неправильное применение норм материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, обжалуемое решение не основано на положениях действующего закона и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым апелляционную жалобу представителя ответчика ГП КК «А. Д.» удовлетворить, решение мирового судьи отменить в полном объеме, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ф. В.О. к Администрации <адрес> края, ГП КК «АДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░ ░. <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░