Решение по делу № 2-166/2018 от 12.10.2017

Дело № 2-166/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2018 года                                    г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Халиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шнякина В. А. к ООО «Доступные туры», ООО «Юнитур-2007», ООО «ТЕЗ ТУР», ООО «ЗАПСИБКОНСАЛТИНГ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Шнякин В.А. обратился в суд с иском к ООО «Компания ТЕЗ ТУР», 000 «Доступные туры», о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Шнякиным В. А. и 000 «Доступные туры», заключен Договор поручения.

Согласно условиям договора истцом был приобретен тур на 3 -х человек по маршруту: Турция, Кемер, отель AVANTGARDE HOTEL & RESORT (EX. VOGUE HOTEL KEMER) 5*, питание: ультра все включено, дата вылета ДД.ММ.ГГГГг., 7 ночей (далее -Тур).

Туроператором по договору является TezTour.

Стоимость Тура составила 107 373 (Сто семь тысяч триста семьдесят три) рубля.

Обязательства по договору в части оплаты стоимости тура Истец исполнил в полном объеме. В подтверждение факта оплаты стоимости тура Истцу были выданы квитанции к приходному кассовому ордеру от «ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. в связи с информацией об участившихся случаях заражения энтеровирусной инфекцией граждан, находящихся на отдыхе в Турецкой Республике, Ростуризм сообщил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов, находящихся в Турецкой Республике. Соответствующая информация опубликована на сайте Ростуризма https://www.russiatourism.ru/news/13518/.

В связи с угрозой безопасности здоровья туристов, а именно жене и 5-ти летней дочери, истцом было принято решение об отказе от Тура.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ООО «Доступные туры» была направлена письменная претензия с требованием о расторжении договора и возврате стоимости Тура.

Указанная претензия оставлена без ответа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу было привлечено ООО «Юнитур-2007».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Компания ТЕЗ ТУР» на надлежащего ООО «ТЕЗ ТУР» и привлечено в качестве соответчика по делу ООО «ЗАПСИБКОНСАЛТИНГ».

В ходе рассмотрения дела Шнякин В.А. подал уточненное исковое заявление с требованием к ООО «Доступные туры», ООО «Юнитур -2007», ООО «ТЕЗ ТУР», ООО «ЗАПСИБКОНСАЛТИНГ» о защите прав потребителей.

Истец просит суд расторгнуть договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Шнякиным В. А. и ООО «Доступные туры», взыскать солидарно с ООО «Доступные туры», ООО «Юнитур-2007», ООО «ТЕЗ ТУР», ООО «ЗАПСИБКОНСАЛТИНГ» в свою пользу стоимость тура в размере 107 373 руб., неустойку в размере 107 373 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

На судебное заседание истец Шнякин В.А. не явился, извещен надлежаще, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Интересы Шнякина В.А. в судебном заседании представляла Кильмаматова А.А., действующая на основании доверенности.

В судебном заседании представитель Шнякина В.А. – Кильмаматова А.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в нем основаниям, с учетом произведенной ООО «ТЕЗ ТУР» выплаты в сумме 102 581 рубль Шнякину В.А.

На судебное заседание ответчики ООО «Доступные туры», взыскать солидарно с ООО «Доступные туры», ООО «Юнитур-2007», ООО «ТЕЗ ТУР», ООО «ЗАПСИБКОНСАЛТИНГ» не явились, извещены надлежаще, уважительности причин неявки суду не представлено.

Суд, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с абз. 6 ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Абзацем 8 указанной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и/или иным заказчиком за непредоставление или предоставление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Исходя из положений п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Шнякиным В. А. и ООО «Доступные туры», заключен Договор поручения (л.д. 8).

Согласно условиям договора, истцом был приобретен тур на 3 -х человек по маршруту: Турция, Кемер, отель AVANTGARDE HOTEL & RESORT (EX. VOGUE HOTEL KEMER) 5*, питание: ультра все включено, дата вылета ДД.ММ.ГГГГг., 7 ночей (далее -Тур).

Туроператором по договору является TezTour.

Стоимость тура составила 107 373 (Сто семь тысяч триста семьдесят три) рубля.

Обязательства по договору в части оплаты стоимости тура Истец исполнил в полном объеме. В подтверждение факта оплаты стоимости тура Истцу были выданы квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. и «ДД.ММ.ГГГГл.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГг. в связи с информацией об участившихся случаях заражения энтеровирусной инфекцией граждан, находящихся на отдыхе в Турецкой Республике, Ростуризм сообщил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов, находящихся в Турецкой Республике. Соответствующая информация опубликована на сайте Ростуризма https://www.russiatourism.ru/news/13518/.

Истцом было принято решение об отказе от Тура.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тез Тур» и ООО «Юнитур-2007» было заключено Агентское соглашение № на осуществление продвижения и реализацию туристских услуг, а также Дополнительное соглашение № по продаже туристского продукта в области международного туризма на предоставление отдыха несовершеннолетним гражданам.

ООО «ЮНИТУР-2007» прекратило туроператорскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, сведения о туроператоре ООО «ЮНИТУР-2007» были исключены из Единого федерального реестра туроператоров на основании приказа Ростуризма Ms 182-Пр-17 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-115).

ООО «ЮНИТУР-2007» осуществляет деятельность в качестве туристического агента, реализующего туристский продукт под торговой маркой TEZ TOUR юридическим лицам - туристическим агентствам, на основании заключённых договоров.

Из представленных сторонами доказательств в материалы гражданского дела следует, что заявка на бронирование туристского продукта для истца поступила в ООО «ЮНИТУР-2007» от агентства ООО "ЗАПСИБКОНСАЛТИНГ (ИНН 0277132688), с которым у ответчика заключен договор реализации туристского продукта № ЮТ от ДД.ММ.ГГГГ. Заявке был присвоен идентификационный №. ООО «ЮНИТУР-2007» произвело бронирование услуг для Истца у туроператора Общество с ограниченной ответственностью «Тез Тур Северо-Запад» (ООО «Тез Тур» реестровый номер PTО 001501) в рамках агентского соглашения № о продаже туриcтских продуктов/туристских уедут от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес ООО «ЗАПСИБКОНСАЛТИНГ» krgazakplus@bk.ru было направлено подтверждение бронирования поданной заявки (л.д. 110-111).

В состав бронируемого агентством тура для истца вошли следующие услуги:

проживание в отеле EUPHORIA TEKIROVA в номере Garden Club Room с размещением DBL+CHD (2 взрослых + ребенок), тип питания UA1 (ультравсе включено) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

бронирование перелета Уфа - Анталия - Уфа;

бронирование группового трансфера «аэропорт-отель-аэропорт»;

оформление медицинской страховки.

ДД.ММ.ГГГГ от агентства ООО "ЗАПСИБКОНСАЛТИНГ" было направлено подтверждение перебронирования (л.д. 112-113).

ДД.ММ.ГГГГ от агентства ООО "ЗАПСИБКОНСАЛТИНГ" поступило письмо об аннулировании заявки.

Судом установлено, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между истцом и туристическим агентством ООО «Доступные туры», в качестве «оператора» указано «TezTour». Таким образом, ООО «Доступные туры» фактически реализуя истцу туристский продукт, не указало в договоре от ДД.ММ.ГГГГ достоверную информацию о туроператоре, что является нарушением абз, 4 ст. 10,1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

12.09.2017г. истцом в адрес ООО «Доступные туры» была направлена письменная претензия с требованием о расторжении договора и возврате стоимости тура.

Указанная претензия оставлена без ответа.

Каждый турист в соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 132-ФЗ) при подготовке к путешествию, т.е. до наступления даты начала соответствующего тура, предусмотренного договором с турагентом (туроператором), в также во время его совершения, т.е. в период непосредственного нахождения в стране временного пребывания в соответствии с договором с турагентом (туроператором), имеет право на обеспечение своих потребительских прав.

Правовые основы обеспечения безопасности туристов в странах временного пребывания закреплены статьей 14 Закона № 132-ФЗ.

Согласно положениям указанной статьи, в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их здоровья (таким свидетельством является официальное сообщение Ростуризма на его сайте https://www.russiatourism.ru/news/13518Л, турист (экскурбант) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. В этом случае при расторжении договора о реализации туристского продукта до начала путешествия «туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг».

В ходе рассмотрения дела ООО «ТЕЗ ТУР» был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому по информации от ООО «Юнитур-2007» заявка на бронирование туристского продукта поступила от туристического агентства ООО «ЗАПСИБКОНСАЛТИНГ» в рамках договора туристского продукта № ЮТ от ДД.ММ.ГГГГ Оплата заявки 16245603 на расчетный счет ООО «Юнитур-2007» туристическим агентством ООО «ЗАПСИБКОНСАЛТИНГ» была произведена двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 000 рублей, что составило 373 доллара США; ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 79 581 рублей, что составило 1342 доллара США; а всего на сумму 102 581 рубль.

Выполняя свои обязательства по агентскому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЮНИТУР-2007» указанные денежные суммы перечислило туроператору ООО «Тез Тур», который, в свою очередь, перечислил поступившие денежные средства иностранному туроператору Tez International GmbH (иностранный туроператор - определение в соответствии с абз.6 ст.4.1. ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» № 132-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) на основании Агентского соглашения № об организации продаж международных туристских продуктов и услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Тез Тур» было уведомлено об аннуляции тура ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца совершить поездку. К моменту аннуляции тура ООО «Тез Тур» были произведены все необходимые действия по исполнению договора, заключенного между истцом и ответчиком, в том числе бронирование турпродукта и его оплата.

Доказательств направления истцом претензий в адрес ООО «Тез Тур» в материалы дела не представлено.

Согласно платежному поручению № (л.д. 222) от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 102 581 рубль перечислены ООО «ТЕЗ ТУР» в адрес истца по представленным им реквизитам.

При рассмотрении настоящего дела доказательств нарушения прав истца ответчиками ООО «Юнитур-2007», ООО «ТЕЗ ТУР», ООО «ЗАПСИБКОНСАЛТИНГ» не установлено. В связи с чем в удовлетворении исковых требований Шнякина В.А. к ООО «Юнитур-2007», ООО «ТЕЗ ТУР», ООО «ЗАПСИБКОНСАЛТИНГ» надлежит отказать в полном объеме.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению истцу денежных средств должна быть возложена на ООО «Доступные туры», которое являлось туроператором по заключенному договору и исполнителем туристических услуг.

На основании изложенного требования истца о расторжении договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Шнякиным В. А. и ООО «Доступные туры» подлежат удовлетворению.

Определяя размер фактически понесенных расходов, суд исходит из представленных истцом квитанций к приходному кассовому ордеру от «ДД.ММ.ГГГГ и «ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107 373 рублей.

Учитывая, что до рассмотрения настоящего дела по существу, истцу возвращены денежные средства в размере 102 581 рубль, разница недоплаченной истцу денежной суммы в размере 4 792 рубля (107 373-102 581) подлежит взысканию с ООО «Доступные туры» в пользу истца.

Согласно п.3 ст. 31 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с положениями п.5 ст.28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При подаче иска в суд, истцом был представлен расчет неустойки. Указанный расчет суд признает верным.

Однако, учитывая положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 4 792 рублей и взыскать указанную сумму с ООО Доступные туры» в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из указанного, учитывая, что действиями ответчика ООО «Доступные туры» нарушены права истца, как потребителя, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда России Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. при удовлетворении судом требований потребите связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного с ответчика ООО «Доступные туры» в пользу истца Шнякина В.А. подлежит взысканию штраф в сумме 2 896 рублей (4792 +1000)/50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состояние из расходов по проведению экспертизы, государственной пошлины, а также расходов на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем услуг, оказанных представителем истца, сложности спора, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению. Сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей взыскать с ООО «Доступные туры» в пользу Шнякина В.А.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 1000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шнякина В. А. к ООО «Доступные туры», ООО «Юнитур-2007», ООО «ТЕЗ ТУР», ООО «ЗАПСИБКОНСАЛТИНГ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поручения от 06.07.2017г. заключенный между Шнякиным В. А. и ООО «Доступные туры».

Взыскать с ООО «Доступные туры» в пользу Шнякина В. А. денежные средства в размере 4 792 рубля, неустойку в размере 4 792 рубля, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф в размере 2 896 рублей.

Взыскать с ООО «Доступные туры» госпошлину в доход местного бюджета 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шнякина В. А. к ООО «Юнитур-2007», ООО «ТЕЗ ТУР», ООО «ЗАПСИБКОНСАЛТИНГ» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья Д.И.Мустафина