Решение по делу № 33-5383/2019 от 15.04.2019

Судья: Свиридова О.А. Гр. дело № 33-5383/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рі. Самара     13 мая 2019 РіРѕРґР°

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Плешачковой О.В., Смирновой Е.И.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дороговой М.Ю. на решение Волжского районного суда Самарской области от 01 марта 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Дороговой М.Ю. к филиалу ООО «СВГК» «Волжскийрайгаз» о признании строительства газопровода самовольной постройки, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения истца Дороговой М.Ю. и ее представителей Громышевой О.Ю. и Дорогова К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «СВГК» - Леньшина М.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дорогова М.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к филиалу ООО «СВГК» «Волжскийрайгаз» о признании газопровода самовольной постройкой.

В обоснование своих требований истец указала, что на арендованном ею земельном участке с кадастровым № расположен принадлежащий ей на праве собственности газопровод, к которому ответчик осуществил подключение газопровода диаметром 76 мм, который в настоящее время обеспечивает подачу природного газа к строениям на земельном участке с кадастровым № и принадлежит семье Сорокиных. Так же указанное ответвление имеет выход диаметром 25 мм у границ участка №, принадлежащего Галееву Д.Ш. Истец считает, что данный газопровод диаметром 76 мм в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, так как при его проектировании и строительстве был нарушен пункт 34 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 1314 от 30.12.2013, отсутствуют все необходимые разрешительные документы.

В результате самовольного подключения к газопроводу истца были нарушены ее права и законные интересы, а именно ее лишили права взимать плату за подключение к газопроводу.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец, с учетом уточненных требований, просила признать газопровод низкого давления от точки присоединения к газопроводу диаметром 110 низкого давления до отключающего устройства на границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, кадастровый № диаметром 110 мм самовольной постройкой.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств и неправильное применение норм материального права, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

В заседание судебной коллегии третьи лица – администрация г.п. Петра-Дубрава м.р. Волжский Самарской области, Сорокина Г.М., Галеев Д.Ш. и ООО «Газпроммежрегионгаз» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчик, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчик.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2).

Судом установлено, что 15.03.2017 в ООО «СВГК» поступила заявка Галеева Д.Ш. о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к газораспределительной сети ООО «СВГК» жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Для получения технических условий на подключение (технологическое присоединение) к газораспределительной сети объекта газификации природным газом к ближайшей точке подключения: к газопроводу низкого давления диаметром 110 мм, проложенному по <адрес>, принадлежащему Дороговой М.Ю., заявителем было получено согласие владельца (истца), предусмотренное пунктом 34 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (далее Правила).

В соответствии с заключенным между Галеевым Д.Ш. и ООО «СВГК» договором № от 30.03.2017 на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения и на основании предоставленного истцом согласия на подключение к газопроводу от 14.03.2017 ООО «СВГК» осуществлено технологическое присоединение к сети газораспределения объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым №, принадлежащего Галееву Д.Ш.

Как следует из отзыва ответчика, в рамках мероприятий по подключению ООО «СВГК» смонтировало до границ земельного участка подводящий газопровод низкого давления, технологически связанный с принадлежащим истцу газопроводом по <адрес>. Законным владельцем вновь построенного объекта сети газораспределения является ООО «СВГК» как лицо, осуществившее его строительство, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 01.08.2018.

В соответствии с п.п. 59 и 62 Правил подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении, который является публичным и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных настоящими Правилами.

В силу п. 74(1) Правил в случае наличия технической возможности подключения отказ исполнителя от заключения договора о подключении не допускается.

Перечень документов, которые прилагаются к заявке о подключении (технологическом присоединении), направляемой исполнителю заявителем, определен в п. 69 Правил. Исполнитель не вправе требовать от заявителя представления сведений и документов, не предусмотренных Правилами (п. 72). Среди прочего, к заявке прилагается согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента в случаях, предусмотренных п. 34 Правил.

При этом Правилами не предусмотрено получение согласия от собственника технологически связанного газопровода в случае подключения непосредственно к газопроводу исполнителя.

Таким образом, ООО «СВГК» вправе требовать от заявителей согласие основного абонента на подключение лишь в случае, когда такое подключение производится непосредственно к газопроводу, принадлежащему основному абоненту.

В рассматриваемой же ситуации подключение объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым № производилось к газопроводу, принадлежащему ООО «СВГК», в связи с чем, у него не имелось законных оснований для отказа в подключении.

В связи с вышеизложенным, действия ООО «СВГК» по подключению заявителей к сети газораспределения - вновь смонтированному газопроводу по <адрес> являются законными и обусловлены действующими нормативными требованиями. Следовательно, основания полагать, что указанный газопровод является самовольной постройкой, не имеется.

Истец самостоятельно и осознано распорядился принадлежащим ему имуществом, добровольно предоставив ООО «СВГК» возможность подключить подводящий газопровод. Следовательно, ООО «СВГК» как собственник вновь построенного газопровода вправе использовать его по прямому назначению в целях подключения к нему потребителей и подаче им газа.

При указанных обстоятельствах дела, оснований для признания строительства газопровода самовольной постройкой суд не усмотрел.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводам истца о том, что диаметр запроектированного газопровода 110 мм значительно превышает потребности Галеева Д.Ш. и противоречит выданному истцом согласию, а также о том, что с ней, как с арендатором земельного участка с кадастровым №, не была согласована прокладка газопровода, судом обоснованно дана критическая оценка.

Суд также правильно указал на ошибочность доводов истца о том, что построенный ООО «СВГК» газопровод является газопроводом-вводом, который не может использоваться для подключения новых потребителей.

Доводы стороны истца о стоимости платы за подключение к газопроводу правомерно отклонены судом, поскольку не имеют правового значения для существа настоящего спора.

Доказательств, что спорный газопровод проведен с нарушением градостроительных и строительных норм, суду первой инстанции не представлено, как и не представлено суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, используя согласие истца, фактически осуществил не присоединение оборудования Галеева, а в своих интересах осуществил строительство самостоятельного объекта недвижимости; согласие было выдано лишь для бытовых нужд Галеева; у ответчика отсутствует разрешение на размещение объекта газоснабжения; помимо согласия на присоединение ответчик должен был получить у нее согласие на строительство; рабочим проектом ответчика не обоснован выбор диаметр газопровода 110 для подключения одного жилого дома; ответчик значительно ухудшил технические условия нормальной эксплуатации и снабжения газом жилого дома истца, - являются несостоятельными, направленными на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, основанную на субъективном и неправильном толковании и применении норм материального права без учета фактических обстоятельств дела, нашедших свое отражение в представленных в материалах дела доказательствах.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям Закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 01 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дороговой М.Ю. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: