Решение по делу № 22-2010/2016 от 04.03.2016

Судья Токтаров Д.В. дело № 22-....

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2016 года г. Казань

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Захаровой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Строгалевой А.С.,

с участием прокурора Якунина С.С.,

осужденного ФИО1.,

адвоката Файрушина И.Ф., представившего ордер №002275 и удостоверение №851,

потерпевшего ФИО2., представителя потерпевшей ФИО3.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Файрушина И.Ф. на приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 4 февраля 2016 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по части 3 статьи 264 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

С ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО4 -<данные изъяты> рублей, в пользу ФИО5. -<данные изъяты> рублей, в пользу ФИО2. – <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО6. – <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Захаровой С.Н., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Файрушина И.Ф., поддержавших доводы жалобы, потерпевшего ФИО2., представителя потерпевшей ФИО3., полагавших, что ФИО1. назначено справедливое наказание, мнение прокурора Якунина С.С., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что 3 октября 2015 года около 12 часов 25 минут, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, нарушил правила дорожного движения, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем. В результате данного дорожно- транспортного происшествия ФИО7 получила телесные повреждения, повлекшие ее смерть, ФИО5., ФИО2., ФИО6. были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Файрушин И.Ф. просит приговор изменить. Полагает, что при назначении ФИО1 наказания, суд в полной мере не учел все данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства. Просит применить статью 73 УК РФ. Также считает, что исковые требования потерпевших должны были быть оставлены без рассмотрения, поскольку надлежащим ответчиком является работодатель ФИО1. –АО <данные изъяты>

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Спиридонова Э.К. просит приговор оставить без изменения.

В возражении на апелляционную жалобу представитель потерпевшей ФИО3 соглашается с доводами жалобы в части гражданского иска, а также полагает, что действия ФИО1 должны были быть квалифицированы по совокупности преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением, по его ходатайству, дело рассмотрено в особом порядке и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по предъявленному обвинению по части 3 статьи 264 УК РФ.

При назначении ФИО1. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1., в том числе его молодой возраст, отношение к содеянному, положительные характеристики.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал частичное возмещение морального вреда потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, о невозможности применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, должным образом мотивированы.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, нельзя признать обоснованными. Поскольку все смягчающие обстоятельства судом учтены, оснований для снижения наказания или применения статьи 73 УК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отмене приговора в части гражданского иска, также несостоятельны. Потерпевшими были заявлены исковые требования к ФИО1., который их признал в полном объеме. Судом они разрешены правильно, в полном соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 4 февраля 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Файрушина И.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья С.Н. Захарова