Решение по делу № 2-5/2024 (2-28/2023; 2-173/2022; 2-987/2021;) от 10.11.2021

        Дело №2-5/2024

        УИД: 91RS0021-01-2021-002071-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2024 года                                   г. Судак

    Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи         – Рыкова Е.Г.,

при секретаре                                   – Акопджанян С.С.,

с участием: представителя истца        – Ишалева С.С.,

представителя ответчика            – Карамысовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перминовой Елены Климентьевны к Мороз Надежде Алексеевне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Судакский городской отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация города Судака Республики Крым, о признании права общей долевой собственности на домовладение, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о государственной регистрации права на квартиру, определении порядка пользования земельным участком, освобождении земельного участка от самовольных построек, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ жилого дома,

встречному исковому заявлению Мороз Надежды Алексеевны к Перминовой Елене Климентьевне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об определении порядка пользования земельным участком, признании жилого дома многоквартирным домом, признании долей жилого дома квартирой в многоквартирном доме, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о государственной регистрации права собственности на доли жилого дома, -

У С Т А Н О В И Л:

    10 ноября 2021 года Перминова Е.К., в лице представителя по доверенности Ишалева С.С. обратилась в суд с иском к Мороз Н.А., которым с учетом уточнений просила признать за ответчиком право собственности в размере 23/50 долей на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, исключить запись из ЕГРН о государственной регистрации права собственности на <адрес>, общей площадью 30,5 кв.м., с кадастровым номером №, определить между сторонами порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, обязать ответчика освободить данный участок от самовольно возведенной ею постройки, примыкающей к северо-западной стороне жилого дома с кадастровым номером №, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ с координатным описанием объекта недвижимого имущества жилого дома, площадью 103,3 кв.м., с кадастровым номером №, ввиду несоответствия фактического местоположения.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит 27/50 долей жилого дома с кадастровым номером № и ряда хозяйственных строений, расположенных на земельном участке площадью 999,0 кв.м., с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства», находящегося в общедолевой собственности сторон по адресу: <адрес>. При этом, документально ответчик является собственником незаконно реконструированной <адрес> общей площадью 30,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной в указанном жилом доме, что препятствует истцу должным образом и в полной мере использовать, принадлежащее ей имущество по его прямому целевому назначению, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, поскольку в досудебном порядке данный вопрос разрешить не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства от ответчика по делу Мороз Н.А. поступило встречное исковое заявление к Перминовой Е.К., которым она с учетом уточнений просила суд определить между сторонами порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, признать жилой дом с кадастровым номером №, многоквартирным домом, признать 27/50 долей жилого дома квартирой в многоквартирном доме, а также исключить из ЕГРН сведения о государственной регистрации права собственности на 27/50 долей жилого дома с кадастровым номером №, мотивируя тем, что спорное строение, где расположена её квартира является многоквартирным домом, состоящим из двух обособленных квартир и имеет все признаки такового, а принадлежащее ей жилое помещение не является реконструированным и не имеет каких-либо самовольных пристроек, напротив, является ранее учтенной и её владение никоим образом не препятствует истцу по первичному иску распоряжаться принадлежащим ей недвижимым имуществом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Судакский городской отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация города Судака Республики Крым.

Истец по первоначальному иску Перминова Е.К., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, при этом, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности Ишалева С.С., который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске. В удовлетворении встречных исковых требований Мороз Н.А. просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Мороз Н.А., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, при этом, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности Карамысову А.К., которая в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, просила суд их удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении первичного иска Перминовой Е.К. просила отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Судакского городского отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрации города Судака Республики Крым, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, возражений по иску не предоставили.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Перминова Е.К. является собственником 27/50 долей жилого дома общей площадью 57,3 кв.м. с кадастровым номером №, состоящих из комнат: 2-2 в доме литер. «А» площадью 17,4 кв.м. и 2-1 в пристройке литер. «а» площадью 9,4 кв.м., общей площадью 26,8 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, принадлежащие Перминовой Е.К. 27/50 долей жилого дома до 30.03.2019 года представляли собой ранее учтенную <адрес> общей площадью 26,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, которая 30.03.2019 года была снята с кадастрового учета.

Также, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, жилой дом общей площадью 57,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, изначально был поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный с назначением «Многоквартирный дом», состоящим из двух квартир: <адрес> кадастровым номером № и <адрес> кадастровым номером №, снятых с кадастрового учета 30.03.2019 года, и впоследствии был переведен в статус «Жилого дома».

Ответчик Мороз Н.А. является собственником ранее учтенной <адрес> общей площадью 30,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>

Из чего следует, что Перминова Е.К. является правообладателем 27/50 долей жилого (ранее многоквартирного) дома общей площадью 57,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а истцу на праве собственности принадлежит индивидуально определенный объект недвижимости – <адрес> общей площадью 30,5 кв.м. с кадастровым номером №, находящаяся в этом же жилом (ранее многоквартирном) доме, что свидетельствует о наличии документальных противоречий в статусе данных объектов недвижимости.

Также, из материалов дела усматривается, что все вышеперечисленные объекты недвижимости, а также иные строения, находящиеся в собственности сторон и ряд объектов, права на которые не зарегистрированы, расположены на земельном участке площадью 999+/-11 кв.м. с кадастровым номером №, вид разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства», по адресу: <адрес>, находящегося в общедолевой собственности Перминовой Е.К. и Мороз Н.А.

Перечень видов жилых помещений и признаки каждого из них определены статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Таким образом, квалифицирующим признаком жилого дома является наличие в нем комнат (а не квартир).

В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, многоквартирным домом признается здание, соответствующее признакам, установленным частью 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации Многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома

Понятие индивидуального жилого дома содержится в части 3 статьи 48 и части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Таким образом, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

При этом наличие отдельного входа и капитальных перегородок не являются критериями для отнесения жилого помещения к жилому дому или его части.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктами 1-4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесены:

-     помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

-     иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

-     крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

-     земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Исходя из доводов Перминовой Е.К., документально оформленное право Мороз Н.А. на квартиру в жилом доме с самовольно возведенной ею пристройкой к дому, при наличии зарегистрированного за истцом по первичному иску права собственности на долю этого жилого дома, находящегося на земельном участке с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, препятствует должным образом и в полной мере использовать, принадлежащее ей имущество по его прямому целевому назначению, напротив, ответчик по первичному иску Мороз Н.А. данные обстоятельства опровергала, ссылаясь на тот факт, что её квартира является ранее учтенной, фактически находится в многоквартирном доме при наличии соответствующих признаков, поименованных в законе, и её владение никоим образом не нарушает прав и законных интересов Перминовой Е.К.

В целях полного, всестороннего и объективного разрешения дела, судом была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, на разрешение которой был поставлен ряд вопросов, связанных с принадлежащими сторонам объектами недвижимости, находящихся в спорном домовладении, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>.

Так, в соответствии с заключением №, выполненным ДД.ММ.ГГГГ судебными экспертами ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России, принадлежащие Перминовой Е.К. 27/50 доли, состоящие из помещений: №, пристройка литер «а», а также принадлежащая Мороз Н.А. <адрес> (включает помещение №, пристройки литер «а1», «а2»), являются частями единого объекта капитального строительства, зарегистрированного в ЕГРН как жилой дом с кадастровым номером №.

    Экспертами установлено наличие следующих пристроек к жилому дому с кадастровым номером №, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не входящих в состав указанного жилого дома: - строение литер «3» - сарай, пристроенный к зданию с кадастровым номером №, находящийся в собственности Перминовой Е.К.; - пристройка литер «аЗ», сведения о правовой регистрации которой в материалах отсутствуют, согласно инвентарному делу является самовольно выстроенным строением, на дату осмотра находится в пользовании Перминовой Е.К.; - пристройка, примыкающая к строениям литер «А» и «а», не отмеченная на плане, содержащемся в инвентарном деле БТИ, сведения о правовой регистрации которой отсутствуют в материалах дела, на дату осмотра находится в пользовании Мороз Н.А.

    Экспертами указано, что с технической точки зрения раздел жилого дома с кадастровым номером № и хозяйственных строений, расположенных по адресу: <адрес> возможен, при этом, представленный Перминовой Е.К. вариант выдела доли домовладения не соответствует размеру её доли, а представленный ею вариант его раздела невозможен.

    Также, экспертами установлено, что имеется наложение межевых границ здания с кадастровым номером № на фактические границы зданий литер. «М» и литер. «Е», вместе с тем, фактически в границах земельного участка с кадастровым номером №, здания с кадастровым номером № на местности отсутствует. По фактическому расположению между тремя строениями, не имеющих межевых границ (зданием литер. «А», пристройкой литер. «а» и самовольной постройкой с северно-западной стороны к квартире Мороз Н.А.) наложение отсутствует. Самовольная постройка частично расположена в границах части земельного участка с кадастровым номером №, определяемого в пользование Мороз Н.А., а также часть её расположена на участке общего пользования 2,05 кв.м.

    Экспертами также представлено суду два варианта порядка пользования земельным участком площадью 999,0 кв.м. с кадастровым номером № между его совладельцами, при этом, оба представленных варианта являются идентичными. В пользование Перминовой Е.К. предлагается выделить участок площадью 537,0 кв.м., Мороз Н.А. участок площадью 458,0 кв.м., а участок площадью 4 кв.м. в общее пользование сторон.

    Кроме того, экспертами установлено, что объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> не соответствует статусу индивидуального жилого дома, поскольку обладает признаками многоквартирного дома, а помещения, принадлежащие на 27/50 доли Перминовой Е.К. и помещения <адрес>, принадлежащие Мороз Н.А., обладают признаками квартир в многоквартирном доме.

    Оценивая указанное выше комплексное заключение судебных экспертов, суд не усматривает оснований сомневаться в их выводах, поскольку экспертиза проведена квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов обосновано и аргументировано, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, выводы экспертов понятны.

Сторонами какие-либо убедительные доводы и достоверные доказательства того, что выводы экспертов не соответствуют действительности, не представлены. Напротив, стороны согласились с предложенными экспертами идентичными вариантами порядка пользования земельным участком площадью 999,0 кв.м. с кадастровым номером № между его совладельцами. Иные возражения Перминовой Е.К., направленные на несогласие с выводами судебных экспертов, являются неубедительными и несостоятельными, и не могут быть приняты судом во внимание.

При таком положении суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение соответствует требованиям допустимости и достоверности.

При таких обстоятельствах, судом с достоверностью установлен факт того, что объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> не соответствует статусу индивидуального жилого дома, поскольку обладает признаками многоквартирного дома, поименованных в законе, а помещения, принадлежащие на 27/50 доли Перминовой Е.К. и помещения <адрес>, принадлежащие Мороз Н.А., являются квартирами в данном многоквартирном доме.

В этой связи, суд считает необходимым устранить данные документальные противоречия в статусе вышеуказанных объектов недвижимости, путем внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН, относительно перевода 27/50 долей Перминовой Е.К. в «квартиру», а жилой дом в «многоквартирный дом».

Согласно ч. 1 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Поскольку Перминова Е.К. в рамках избранного способа защиты, не представила доказательств нарушенных прав и законных интересов, суд полагает возможными удовлетворить заявленные ею требования частично, лишь в части определения порядка пользования земельным участок, по варианту, предложенному судебными экспертами, который сторонами не оспаривался. В остальной же части её требования являются необоснованными и противоречащими положениям действующего законодательства, следовательно, не подлежащими удовлевторению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Однако, в нарушение указанных норм Перминовой Е.К. не представлено суду убедительных и достоверных доказательств, ни приведено ни одного достоверного факта и убедительного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Напротив, по мнению суда, представленные Мороз Н.А. доказательства, являются относимыми и допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований, в этой связи, заявленные ею исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах, оценив всесторонне, полно и объективно представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для вынесения решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Как видно из материалов дела, стоимость проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы составила 175644,0 рублей, оплата которой была произведена частично, а именно в размере 87822,0 рублей, следовательно, с учетом принятого судом решения по настоящему делу, оставшаяся часть в сумме 87822,0 рублей подлежит взысканию с Перминовой Е.К. в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Перминовой Елены Климентьевны к Мороз Надежде Алексеевне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Судакский городской отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация города Судака Республики Крым, о признании права общей долевой собственности на домовладение, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о государственной регистрации права на квартиру, определении порядка пользования земельным участком, освобождении земельного участка от самовольных построек, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ жилого дома – удовлетворить частично.

Определить между Перминовой Еленой Климентьевной и Мороз Надеждой Алексеевной порядок пользования земельным участком площадью 999+/-11 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> в границах опорных точек, указанных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ при ответе на вопрос №, являющегося неотъемлемой частью настоящего судебного решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Встречные исковые требования Мороз Надежды Алексеевны к Перминовой Елене Климентьевне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об определении порядка пользования земельным участком, признании жилого дома многоквартирным домом, признании долей жилого дома квартирой в многоквартирном доме, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о государственной регистрации права собственности на доли жилого дома – удовлетворить.

Определить между Мороз Надеждой Алексеевной и Перминовой Еленой Климентьевной порядок пользования земельным участком площадью 999+/-11 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> в границах опорных точек, указанных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ при ответе на вопрос №, являющегося неотъемлемой частью настоящего судебного решения.

Признать жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> – многоквартирным домом.

Признать 27/50 долей жилого дома, состоящих из комнат: 2-2 в доме литер. «А» площадью 17,4 кв.м. и 2-1 в пристройке литер. «а» площадью 9,4 кв.м., общей площадью 26,8 кв.м., принадлежащих на праве собственности Перминовой Елене Климентьевне – квартирой в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о государственной регистрации права собственности Перминовой Елены Климентьевны на 27/50 долей жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Перминовой Елены Климентьевны в пользу Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН: №, КПП: №) расходы, связанные с производством судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы по делу в размере 87822 (восемьдесят семь тысяч восемьсот двадцать два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО5 через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 19 апреля 2024 года.

Председательствующий – судья                 Е.Г. Рыков