Решение по делу № 33-9544/2023 от 27.11.2023

Дербентский районный суд Республики Дагестан Дело №

Судья ФИО3 УИД 05RS0№-85

Дело в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Антоновой Г.М. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании границ земельного участка, демонтаже ограждения,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО12, выслушав объяснения истца ФИО1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, ответчика ФИО2 и его представителя адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к ФИО2 об аннулировании координат границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, демонтаже ограждение указанного земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, площадью 1500 кв.м, категория - земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного с ФИО7

На момент приобретения земельный участок был поставлен на кадастровый учет (2012 г.), ему присвоен кадастровый номер, определены границы земельного участка на кадастровом плане территории, зарегистрировано право собственности.

Рядом с его земельным участком расположен земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО2, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №, огороженный со всех сторон металлической сеткой.

Между тем, согласно сведениям публичной кадастровой карты при формировании земельного участка № допущена ошибка в определении границ земельного участка на публичной кадастровой карте, то есть имеется накладка на территории общего пользования (земельный участок ложится на проезжую часть улицы), в связи с чем расположение данного земельного участка нарушает границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №.

Ранее в 2018 году ФИО11 при проведении кадастровых работ, связанных с определением границ на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1494 кв.м, при согласии ФИО2 было произведено смещение земельных участков с кадастровыми номерами № и № на публичной кадастровой карте в сторону земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в результате чего появилась накладка на территорию общего пользования и на границы данных земельных участков, что нарушает его права и интересы как собственника вышеуказанного земельного участка.

Основные характеристики земельного участка с кадастровым номером № схожи с характеристиками земельного участка с кадастровым номером №. Данный земельный участок также расположен по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, площадь 1500 кв.м, категория - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, в 2012 году был поставлен на кадастровый учет, тогда же присвоен кадастровый номер, определены границы на кадастровом плане территории и зарегистрировано право собственности.

Между тем, земельный участок с кадастровым номером № расположен напротив принадлежащего ФИО2 земельного участка, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №, который огорожен со всех сторон металлической сеткой. При определении координат земельного участка с кадастровым номером № допущена ошибка в формировании границ земельного участка на публичной кадастровой карте, имеется накладка на территории общего пользования (земельный участок ложится на проезжую часть улицы), в связи с чем расположение данного земельного участка нарушает границы земельного участка с кадастровым номером №.

Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено признать незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка №, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, в существующих границах, находящихся в собственности ФИО2, на ФИО2 возложена обязанность демонтировать ограждение данного земельного участка с юго-восточной стороны, в части прохождения по дороге общего пользования и по границе земельного участка с кадастровым номером №. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить, перейти по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, не имеющим полномочий на подписание искового заявления, в связи с чем судом незаконно и необоснованно принято определение о принятии заявления к производству и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству.

Отмечает, что из уточненного искового заявления усматривается, что якобы нарушены границы земельного участка общего пользования (земельный участок ложится на проезжую часть), в связи с чем полагает, что в таком случае в суд с иском должна обратиться <адрес>, а не ФИО1

Указывает, что истец не обосновал, как и каким образом нарушены его права истца. До того, как ФИО1 стал собственником соседнего участка, от предыдущего собственника ФИО7 претензии в его адрес не поступали, его участок с первых дней огорожен забором, через каждые два метра закопаны шпалы от железнодорожных рельсов, на земельном участке расположен «чердак», который от срока давности стал разваливаться. Его земельный участок поставлен на кадастровый учет с 2008 года, координаты не менялись, с первым собственником земельного участка никаких разногласий по поводу наложения его координат на проезжую часть не было. Согласно договору купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенному между ФИО7 и ФИО1, земельный участок правами других лиц не обременен, из чего следует, что ФИО1, покупая земельный участок, был согласен приобрести его в том виде и состоянии, в каком он находился на <дата>

Обращает внимание, что заключение специалиста кадастрового инженера ФИО8 от <дата> о наличии кадастровой ошибки, признанное судом допустимым доказательством по делу, не оспорено им, поскольку он по причине ненадлежащего извещения не участвовал в судебных заседаниях. Он переехал из <адрес> в <адрес>, где проживает более пяти лет, все уведомления, повестки были направлены по его старому месту регистрации в <адрес>, поэтому он не смог своевременно подготовиться к судебному заседанию, заключить соглашение с адвокатом и представить в суд свои возражения. <дата> его уведомили и поставили перед фактом о том, что рассмотрение дела назначено на 14 час. 30 мин. и будет вынесено решение суда, он, растерявшись, подписал заявление о рассмотрении в его отсутствие.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1, представитель третьего лица Администрации МР «<адрес>» Республики Дагестан по доверенности ФИО9 просят решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии третьи лица ФИО11, представители третьих лиц Администрации МР «<адрес>» Республики Дагестан, Управления земельных и имущественных отношений Администрации МР «<адрес>» Республики Дагестан, Дербентского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Республике Дагестан, Управления Росреестра по Республике Дагестан, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились и о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, мнения истца, ответчика и его представителя, принимая во внимание отсутствие возражений, судебная коллегия в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя адвоката ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума № от <дата> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда о частичном удовлетворении требований истца постановлено без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального права.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно положениям статей 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данное право, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, о чем в ЕГРН <дата> сделана запись регистрации № №-05/188/2019-2.

Право собственности ФИО1 на данный земельный участок зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного с ФИО7

Также истцу ФИО1 на основании договора дарения от <дата>, заключенного с ФИО10, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, о чем в ЕГРН <дата> сделана запись регистрации № №-05/188/2023-6.

Ответчику ФИО2 принадлежит земельный участок, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, о чем в Едином государственном реестре недвижимости <дата> внесена соответствующая запись за №.

Истцом заявлено требование об аннулировании координат границ земельного участка с кадастровым номером №, демонтаже ограждения данного земельного участка, ссылаясь на то, что при формировании границ спорного земельного участка была допущена ошибка, в результате которой границы земельного участка ответчика накладываются на территорию общего пользования – проезжую часть улицы.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика указывает, что его земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2008 году, с этого времени координаты не менялись, с предыдущим собственником земельного участка истца каких-либо разногласий по поводу наложения его координат на проезжую часть не было, приобретая земельный участок, истец был согласен приобрести его в том виде и состоянии, в каком он находился, в случае наложения границ его земельного участка на территорию общего пользования - проезжую часть, с иском должна обратиться <адрес>, а не ФИО1

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № была допущена кадастровая ошибка, что привело к представлению в орган кадастрового учета неверных сведений о местоположении границ земельного участка, нарушив тем самым права и законные интересы истца ФИО1, который лишен возможности поставить на государственный кадастровый учет принадлежащий ему земельный участок. При этом суд исходил из заключения специалиста, кадастрового инженера ФИО8

Однако с такими выводами согласиться нельзя, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции не выяснил всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения данного дела, судом при разрешении данного дела нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 43 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от <дата> № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Как следует из материалов дела и выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, в координаты границ земельного участка ответчика в 2018 году были внесены изменения в результате исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО8 от <дата> в результате обследования с выходом на место земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами №, № вспаханы, на земельном участке с кадастровым номером № расположен бытовой вагон, земельный участок с кадастровым номером № огорожен сеточным забором, юго-западный угол накладывается на земельный участок с кадастровым номером №. В результате выполнения кадастровых работ по исправлению кадастровой ошибки были изменены координаты узловых поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, что привело к захвату земель общего пользования (дороги), вследствие чего был нарушен доступ к земельным участкам №, № и прилегающим к ним земельным участкам, так как другого выхода к землям общего пользования не существует, улица является тупиковой.

Частью 1 статьи 61 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрена возможность исправления технической ошибки (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка, либо подобная ошибка), допущенной органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшей к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости, при этом исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Из содержания искового заявления и оснований возникновения спорных правоотношений усматривается, что истцу необходимо обратиться в суд с требованием об исправлении реестровой ошибки и признании недействительным результатов кадастровых работ в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику, представив в обоснование своей позиции соответствующие доказательства нарушения прав. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ранее каких-либо споров с предыдущим собственником земельного участка истца не было, в суд апелляционной инстанции ответчик представил акт согласования границ земельного участка, границы земельных участков сторон установлены на местности, что следует из представленных в материалы дела фотографий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на установленные выше обстоятельства, истец, обращаясь в суд с требованием об аннулировании границ земельного участка ответчика, демонтаже ограждения участка ответчика, не представил суду доказательства, свидетельствующие о нарушении каких-либо прав истца со стороны ответчика. Сведения о границах принадлежащего ответчику земельного участка были внесены в 2018 г. ранее, до возникновения у истца прав на принадлежащие ему земельные участки, согласованы со смежными землепользователями, правоустанавливающие документы ответчика на земельный участок стороной истца не оспаривались.

Более того, как установлено в судебном заседании, земельный участок ответчика огражден ранее приобретения в собственность ФИО1 земельных участков, что не оспаривалось в суде стороной истца.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и полноте, проверив доводы сторон, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения каких-либо прав истца со стороны ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом этого, разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка в существующих границах, возложении обязанности демонтировать ограждение и на основании тщательного анализа представленных доказательств, установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований истца и принимая в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что истец не лишен возможности защиты своих прав путем обращения в регистрирующий орган об исправлении реестровой ошибки при наличии таковой, а при невозможности в суд с иском к ответчику, являющимся смежным землепользователем, правильно оформив просительную часть своего заявления.

При подаче иска истцу следует указать, какое его право нарушено, а также доказать, что нарушенное право, в защиту которого подан соответствующий иск, будет восстановлено избранным им способом защиты.

В остальной части решение суда, по мнению судебной коллегии, подлежит оставлению без изменения, поскольку решение суда ответчиком обжаловано только в части удовлетворённых судом первой инстанции требований.

Между тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, в результате чего был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, судебная коллегия находит несостоятельными и не являющимися основанием перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, о дате слушания дела, назначенного на <дата>, ответчик ФИО2 извещался судебной повесткой, направленной по адресу места его регистрации: Республика Дагестан, <адрес>. В заявлении от <дата> в адрес Дербентского районного суда Республики Дагестан ФИО2 обратился с просьбой о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на <дата>, без его участия, что опровергает его доводы о неизвещении о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, в существующих границах, возложении обязанности демонтировать ограждение земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, с юго-восточной стороны, в части прохождения по дороге общего пользования и по границе земельного участка с кадастровым номером №.

В отмененной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>