Решение по делу № 33-8064/2021 от 06.10.2021

Судья Колесников Д.Ю.         Дело № 33-8064/2021 (2-2717/2021)

22RS0068-01-2021-002329-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2021 года                      г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Юрьевой М.А., Меньшиковой И.В.,

при секретаре Коваль М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Кропотовой Татьяны Ивановны на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 июля 2021 года по делу

по иску Горициной Ирины Евгеньевны к Кропотову Сергею Александровичу о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горицина И.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Кропотову С.А. о возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что истец с ДД.ММ.ГГ проживает в жилом доме по адресу: <адрес>. Дом разделен на квартиры, в <адрес> проживает семья Кропотовых.

Квартира истца подключена к тепловой сети, что подтверждается договором энергоснабжения от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ ***, а также актом о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

За предоставляемую услугу по тепловой энергии в горячей воде истец регулярно в установленном договоре порядке вносила платежи. Договор в настоящее время не расторгнут, продолжает исполняться.

ДД.ММ.ГГ истец обнаружила, что на её земельном участке проводились работы по переоборудованию тепловой сети, и тепло в ее квартиру больше не поступает. Горицина И.Е. осталась без теплоснабжения в холодный период года.

Кропотов С.А. без ее согласия и ведома незаконно переоборудовал тепловую сеть, подключенную к их дому, проложил свою сеть вдоль забора, а ее сеть срезал. Таким образом, его квартира осталась единственной отапливаемой квартирой в указанном доме. Кропотов С.А. указал, что это его сеть, и если истец не хочет замерзнуть, то обязана платить ему деньги за подключение к его сети.

Кропотов С.А. незаконно лишил истца теплоснабжения, а с учётом того, что других отопительных систем (приборов) в квартире не установлено и у неё они отсутствуют, существует реальная угроза жизни и здоровью лиц, проживающих в <адрес> по указанному адресу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил обязать ответчика привести тепловую сеть, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до переоборудования ФИО3 тепловой сети, привести тепловую сеть в рабочее состояние, обеспечивающее теплоснабжение квартиры по указанному адресу; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Горициной И.Е. удовлетворены. На Кропотова С.А. возложена обязанность в течении 1 месяца с момента вступления решения в законную силу привести тепловую сеть, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, в первоначальное рабочее состояние, обеспечивающие теплоснабжение <адрес> по адресу: <адрес>.

С Кропотова С.А. в пользу Горициной И.Е. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе третье лицо Кропотова Т.И. просит решение суда отменить, отказа в удовлетворении требований.

Жалоба мотивирована тем, что судом не установлена достаточность предъявленных доказательств для обращения в суд. Истцом в обоснование исковых требований не представлено доказательств, подтверждающих право на имущество, в данном случае право собственности на <адрес>.

Право собственности истца на тепловую сеть, расположенную от точки подключения до <адрес>, также не установлено, так как в представленном акте о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГ не указаны данные, на чьем балансе находятся тепловые сети и на чьей эксплуатационной ответственности они находятся.

В представленном ответчике акте балансовой принадлежности тепловой сети и эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГ указано, что тепловая сеть от наружной стены ТК до наружной стены дома <адрес> бесхозная, балансовая принадлежность не установлена, документов, подтверждающих право собственности не представлено, находится на эксплуатационной ответственности собственника жилого <адрес>.

Истцом не представлено доказательств нарушения его прав как собственника.

Суд не принял во внимание добровольное частичное исполнение исковых требований, представлен акт о восстановлении врезки в исходное состояние.

Удовлетворяя требования, суд не провел надлежащей правовой оценки исходного состояния (существовавшего ранее), которое было до нарушения права. Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что тепловая сеть не могла выполнять функции по передаче тепловой энергии и находится в нерабочем состоянии.

Предметом оценки суда не были доказательства, по результатам оценки которых суд мог бы установить, что ответчик отрезал тепловую сеть, которая могла выполнять функции по передаче тепловой энергии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Кропотова Т.И. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца Дымова М.Э. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером ***, на праве общей долевой собственности дом принадлежит Кропотову С.А., Кропотовой Т.И., ФИО1 по ? доле каждому.

Горицина (до регистрации брака Ерутина) И.Е. проживает в <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается карточкой прописки. Документов, подтверждающих право собственности не представлено.

Согласно договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ *** Горицина И.Е. является пользователем тепловой энергии МУП «Энергетик» (в дальнейшем пользователем АО «Барнаульская генерация»). Предметом договора является поставка тепловой энергии в горячей воде.

Согласно договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГ ***, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГ, договору от ДД.ММ.ГГ *** истец является пользователем тепловой энергии МУП «Энергетик» (в дальнейшем пользователем АО «Барнаульская генерация»).

Теплоснабжение по <адрес> от <адрес> до <адрес> осуществляется через тепловой узел, построенный на средства жителей с разрешения энергоснабжающей организации «Барнаульские тепловые сети» в ДД.ММ.ГГ, оснащённый приборами контроля. Также силами жителей и на их средства смонтирована основная магистраль теплоснабжения улицы.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГ, составленному МУП «Энергетик <адрес>, проведено обследование системы отопления жилого дома по <адрес>, выявлено: отопление осуществляется от твердотопливного котла, ГВС отсутствует (<данные изъяты>).

В ДД.ММ.ГГ Горицина И.Е. получила разрешение на повторное подключение тепловой энергии.

При рассмотрении дела сторонами не оспаривалось, что необходим капитальный ремонт системы отопления.

Из пояснений ответчика следует, что тепловая сеть находится в аварийном состоянии, в связи с чем необходимо проведение ремонтных работ отопительной системы от точки подключения к основным сетям до <адрес>. Однако истец запретила производить земляные работы на своей территории, принимать участие в ремонтных работах отказалась, не допустив ответчика на территорию, по которой проложена тепловая сеть. В связи с чем собственник Кропотов С.А. проложил трассу к дому по своей территории, сохранив коммуникации на территории, принадлежащей истцу.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловой сети и эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГ между АО «Барнаульская генерация» и потребителями тепловой энергии <адрес> (Кропотов С.А.), <адрес> (Горицина И.Е.) установлено: тепломагистраль М32, ТП-2, тепломагистраль М-323, ЦТП ***, участок тепловой сети от ЦТП *** до УТ5 находится на балансе и эксплуатации АО «Барнаульская генерация». Участок тепловой сети от наружной стены УТ-5 до наружной стены ТК-1П находится на балансе Комитета по управлению муниципальной собственностью, передан по концессионному соглашению во временное владение пользование, в том числе эксплуатацию АО «Барнаульская генерация». Тепловая сеть от наружной стены ТК до наружной стены дома Полевая, <адрес>, бесхозная балансовая принадлежность не установлена, документов подтверждающих право собственности не представлено, находится на эксплуатационной ответственности собственника, жилого <адрес>. Тепловая сеть от наружной стены ТК до наружной стены дома <адрес>, бесхозная, балансовая принадлежность не установлена, документов подтверждающих право собственности не представлено, находится на эксплуатационной ответственности собственника, жилого <адрес>.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГ, составленного представителем АО «Барнаульская генерация» ФИО2, а также Горициной И.Е. и ФИО3, восстановлена врезка на отопление по <адрес>, ранее самовольно отрезанная собственником <адрес>. Проверить работоспособность системы отопления не представилось возможным, в связи с окончанием отопительного сезона.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГ, составленному представителем АО «Барнаульская генерация» ФИО4 в присутствии Кропотова С.А., при проведении гидравлических испытаний от ТК напротив дома <адрес> до потребителя <адрес>, выявлены повреждения участка тепловой сети. Необходимо в период до начала отопительного сезона устранить повреждения.

Разрешая спор, руководствуясь ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 209, 304, 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что в результате действий ответчика по ремонту участка теплосети, подходящей к дому, нарушены условия проживания и жизнедеятельности истца в зимний период времени, созданы препятствия, мешающие нормальному осуществлению права пользования и эксплуатации указанного дома, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

В ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предписано, что к объектам общей собственности относятся помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется восстановлением положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из п.п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имела права на обращение в суд, поскольку собственником имущества не является, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм права.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, спорная тепловая сеть является общим имуществом собственников <адрес> в <адрес>, которой пользовались <адрес>. Собственник <адрес> данной тепловой сети не присоединен.

Судом первой инстанции установлено, что истец не является собственником жилого помещения, расположенного в <адрес>, каких-либо документов, подтверждающих право собственности стороной истца не представлено. Из материалов дела следует, что собственником ? доли является муниципальное образование городской округ – <адрес>.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вопреки доводам апелляционной жалобы собственники <адрес> Кропотовы и <адрес> муниципальное образование городской округ – <адрес> в соответствии с вышеприведенными нормами права должны содержать свое имущество в виде тепловой сети, в том числе производить необходимый ремонт.

При этом возложение обязанности на одного из собственников не нарушает его прав, поскольку ответчик не лишен права требовать возмещение причиненных ему убытков с другого собственника (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что ответчик проложил новую тепловую сеть к своей квартире, составил акт разграничения балансовой принадлежности тепловой сети и эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГ, не влечет отмену судебного постановления, поскольку не снимает с него обязанности привести спорную тепловую сеть в рабочее состояние, так как повреждения на сети возникли до создания новой тепловой сети, что не оспаривалось при рассмотрении дела.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно акту от ДД.ММ.ГГ, составленному представителем АО «Барнаульская генерация» ФИО5 и ФИО3, произведен осмотр тепловой сети, теплового пункта <адрес>. При осмотре обнаружено, что система теплоснабжения и горячего водоснабжения в работе с ДД.ММ.ГГ. В судебном заседании третье лицо Кропотова Т.И. пояснила, что тепловая сеть отремонтирована истцом, теплоснабжение восстановлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что тепловая сеть к дому истца восстановлена после принятия судом первой инстанции решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую отражение и оценку в решении суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Кропотовой Т. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составленоДД.ММ.ГГ