Решение по делу № 33-4398/2022 от 01.12.2022

Дело №2-7547/2022                                                                     Дело №33-4398/2022

Судья Кузьмина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                               21 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Местниковой С.А., Осиповой А.А., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2022 года по иску Федорова А.А. к Степановой Н.А. об отмене договора дарения недвижимого имущества, признании права собственности.

    Заслушав в доклад судьи Осиповой А.А., пояснения истца Федорова А.А., судебная коллегия

    установила:

Федоров А.А. обратился в суд с иском к ответчику об отмене договора дарения недвижимого имущества, признании права собственности. В обоснование иска указано на то, что 05 мая 2014 года истец на основании договора дарения передал в собственность своей дочери Степановой Н.А. дачу с земельным участком с кадастровым номером № ...:70, расположенные по адресу: город Якутск, местность Сергелях, ДСК «Май». Истец подарил ответчику имущество, рассчитывая на его бережное хранение и поддержание в надлежащем состоянии. Однако после заключения договора дарения, 03 июня 2022 года истец узнал, что ответчик обращается с даром ненадлежащим образом, а именно, заключила договор залога указанного имущества от 11 сентября 2020 года, не уведомив об этом истца, чем создает угрозу безвозвратной утраты имущества. Ссылаясь на пункт 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил отменить совершенную сторонами сделку дарения, прекратить право собственности ответчика на указанное недвижимое имущество, признать права собственности за истцом.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2022 года в удовлетворении иска Федорова А.А. к Степановой Н.А. об отмене дарения, прекращении права собственности на дачу с земельным участком, признании права собственности отказано. Отменены меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером № ...:70, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, местность Сергелях, ДСК «Май», наложенные определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 августа 2022 года.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, указывая, что судом не были исследованы обстоятельства, свидетельствующие о возможности утраты спорного имущества, представляющей большую неимущественную ценность для истца ввиду ухудшающегося состояния здоровья истца, страдает гипертонией, сердечнососудистой недостаточностью и сахарным диабетом второго типа. Дача является оптимальным вариантом для проживания истца. Полагает, что отчуждение спорного имущества приведет к ухудшению его здоровья, в связи с чем нарушаются его права на здоровье. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В дополнениях к жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно, выражает несогласие с указанием суда об отмене мер обеспечения иска в самом решении, без вынесения соответствующего определения, в связи с чем нарушает права истца на обжалование определения об отмене обеспечительных мер.

Ответчик Степанова Н.А. надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явилась, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Федорова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05 мая 2014 года между Федоровым А.А. (даритель) и Степановой Н.А. (одаряемая) был заключен договор дарения дачи с земельным участком с кадастровым номером № ...:70, расположенных по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, местность Сергелях, ДСК «Май», принадлежащее дарителю на праве собственности.

В соответствии с договором дарения, даритель подарил одаряемой вышеуказанное недвижимое имущество. Данный договор подписан сторонами, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается материалами регистрационного дела и сведениями Единого государственного реестра недвижимости. Также в материалах реестрового дела имеется письменное нотариально удостоверенное согласие по распоряжению недвижимостью супруги истца НС. от 06 мая 2014 года, выданное ею в отношении спорного имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 05 августа 2022 года в настоящее время собственником спорного имущества является Степанова Н.А.

Обращаясь с настоящим иском истец, исходил из того, что предмет дарения представляет для истца большую неимущественную ценность, ему в силу состояния здоровья жизненно необходимо проживать в летний период времени на указанной даче с земельным участком, поскольку это является жизненно необходимо для него по состоянию здоровья.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 572, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что подаренное недвижимое имущество представляет для дарителя большую неимущественную ценность, в связи с чем пришел к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отмены дарения и прекращении право собственности ответчика на указанное недвижимое имущество, признать права собственности за истцом не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

На основании части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно части 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Как установлено частью 5 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Исходя из смысла части 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми основаниями для отмены совершенного дарения является совокупность двух фактов: большой неимущественной ценности подаренного имущества для дарителя и угрозы ее безвозвратной утраты.

Учитывая, что перечень оснований для отмены дарения, предусмотренный частью 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, то суд обоснованно посчитал недоказанным обстоятельства, которые в силу положений статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены дарения.

Обстоятельства, на которые указывает Федоров А.А. в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции. Данным обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с соблюдением требований статей 12, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, истец не доказал обстоятельства, которые в силу положений части 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены дарения, так как заключение договора залога на предмет дарения, на что ссылается заявитель, свидетельствует о реализации собственником принадлежащего ему права на распоряжение имуществом и не может расцениваться в качестве ненадлежащего обращения с подаренной вещью, способного привести к безвозвратной утрате имущества в том смысле, как это предусмотрено частью 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции правильно указал, что ответчик Степанова Н.А., являясь с 2014 года собственником спорного недвижимого имущества, вправе была реализовать все правомочия собственника, в том числе право передать указанное имущество в залог в качестве обеспечения исполнения своего обязательства, а истцом не представлено доказательств согласования сторонами сделки дарения каких-либо дополнительных условий, в частности, запрета одаряемой отчуждать дар или передавать его в залог.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что воля сторон при заключении договора была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки, после заключения договора наступили соответствующие договору дарения правовые последствия. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что договор дарения был заключен сторонами, переход права собственности на объекты недвижимости произведен в установленном законом порядке, то есть правовые последствия совершенной сделки были достигнуты, также имеется нотариально удостоверенное согласие супруги истца НС. по распоряжению недвижимостью.

Таким образом, при заключении договора дарения воля истца была направлена на безвозмездную передачу жилого помещения в собственность ответчика - его родной дочери.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не могут служить основанием к отмене решения суда и содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки на нарушение судом норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что заявленное представителем истца по доверенности Ивановым А.А. в судебном заседании 09 августа 2022 года ходатайство о принятии мер обеспечения иска удовлетворено, определением наложен арест на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером № ...:70, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, местность Сергелях, ДСК «Май». 07 октября 2022 года гражданское дело разрешено по существу, судом вынесено решение, которым в удовлетворении искового заявления Федорова А.А. отказано и одновременно снят арест с указанного выше имущества.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, вопрос об отмене мер обеспечения иска разрешен в соответствии с требованиями части 2 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании и фактически принятые меры сохраняли свое действие до вступления решения суда в законную силу.

Названные действия суда процессуальному закону не противоречат.

Указание суда об отмене мер обеспечения иска в самом решении, без вынесения соответствующего определения об этом нельзя признать нарушением процессуального закона. Названное обстоятельство не может служить основанием для отмены решения суда в этой части, поскольку выводы суда по существу являются правильными, основанными на законе.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 26 декабря 2022 года.