Решение по делу № 8Г-24126/2021 [88-969/2022 - (88-22563/2021)] от 24.11.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                          № 88-969/2022

УИД 78MS0138-01-2020-001995-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                      24 января 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело по иску Алексиковой Светланы Петровны к ООО "ЛенЮр" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Алексиковой Светланы Петровны на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 140 Санкт- Петербурга - мирового судьи судебного участка № 143 Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Алексикова С.П. обратилась с исковым заявлением к ООО «ЛенЮр» о взыскании денежных средств оплаченных по договору об оказании юридических услуг в размере 40000 рублей, неустойки в размере 40000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 45000 рублей.

В обоснование исковых требований Алексикова С.П. указала, что 12 декабря 2019 года она заключила с ООО «ЛенЮр» договор об оказании юридических услуг № 12121908. В последствии она приняла решение об отказе от исполнения договора и его расторжении, о чем направила ответчику требование, в котором просила возвратить ей ранее оплаченные денежные средства в размере 40000 рублей. На ее требование 30 декабря 2019 года представитель ответчика ответил, что им были понесены фактические расходы в размере 21000 рублей, поэтому он предложил возвратить ей денежные средства в размере 19000 рублей. Поскольку ответчиком не были представлены доказательства о фактически понесенных расходах в размере 21000 рублей, то отказалась отказалась от такого предложения, направила в адрес ответчика требование об оплате ей неустойки (пени) в размере 1200 рублей в день, начиная с 31 декабря 2019 года по день исполнения ее требования о возврате 40000 рублей. На данное требование ответчик, также не отреагировал.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 140 Санкт-Петербурга - мирового судьи судебного участка № 143 Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований Алексиковой С.П. было отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Алексикова С.П. просит об отмене судебных постановлений, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения, не усматриваю.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12 декабря 2019 года Алексикова С.П. (Заказчик) и ООО «ЛенЮр» (Исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг № 12121908.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Согласно пункту 1.2 Договора, характер юридической услуги: правовой анализ ситуации и предоставленной информации. Подбор нормативно-правовой базы, выработка правовой позиции. Представление интересов Алексиковой С.П. в Невском районном суде Санкт-Петербурга по вопросу ознакомления с материалами гражданского дела № 2- 4648/2019. Представление интересов Алексиковой С.П. в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу № 2-4648/2019. Подготовка и подача апелляционной жалобы. Согласно пункту 3.1 Договора, цена договора оказания юридических услуг составляет 39000 рублей. Заказчик с прайсовой стоимостью оказания юридических услуг ООО «ЛенЮр» ознакомлен.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, настоящий договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему Договору.

Согласно пункту 4.2.4 Договора, факт оказания услуг по настоящему Договору устанавливается подписанием сторонами акта об оказании юридических услуг, в том числе актов промежуточных актов выполненных работ, являющихся неотъемлемой частью договора, в том числе направленных посредством электронной почты.

Для исполнения принятых на себя по договору обязательств, ответчиком подобран представитель, который ознакомился с предоставленной истцом информацией, проанализировал сложившуюся у Алексиковой С.П. ситуацию в рамках предмета договора, подобрал необходимую для исполнения договора нормативную базу, выработал правовую позицию, подготовил апелляционную жалобу, подал заявление в Невский районный суд города Санкт-Петербурга об ознакомлении с материалами гражданского дела № 2-4648/2020.

25 декабря 2019 года в офисе ответчика истец написала заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

30 декабря 2019 года ответчиком направлен ответ на заявление, в котором было указано об удовлетворении требований истца о расторжении договора и возврате 19000 рублей, оплаченных по договору и 1000 рублей, оставленных истцом на почтовые и транспортные расходы. С ответом на заявление истцу направлены подготовленные документы и акт об оказании юридических услуг для подписания.

Истцом направлено требование о возврате денежных средств, а также об оплате ей неустойки (пени) в размере 1200 рублей в день, начиная с 31 декабря 2019 года по день исполнения ее требования о возврате 40000 рублей.

22 января 2020 года ответчиком направлен ответ на требование истца, в котором ответчик подтвердил свою ранее изложенную позицию.

12 февраля 2020 года ответчиком истцу были возвращены денежные средства в размере 20000 рублей (19000 рублей оплаченные по договору и 1000 рублей оставленные на транспортные и почтовые расходы).

Руководствуясь статьями 408, 782, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 3200-1 «О защите прав потребителей», приняв во внимание, что за часть работ ответчиком выполнена и эти работы фактически приняты истцом, а за часть не выполненной работы ответчиком истцу денежные средства возвращены добровольно, направления истцом в адрес ответчика претензия о расторжении ранее заключенного договора и возврате полученных по договору денежных средств в срок, установленный потребителем, не связана с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, такое требование не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судами нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества, объективно ничем не подтверждены. Истцом по делу не представлено доказательств объективно подтверждающих обстоятельства не исполнения ответчиком, или не качественного исполнения договора об оказании юридических услуг, либо не в объеме фактически понесенных ООО «ЛенЮр» расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Акт об оказании услуг не был подписан истцом без указания каких-либо объективных причин. При этом, ответчиком суду был представлен отчет о проделанной работе документы, подготовленные в рамках исполнения условий договора (апелляционная жалоба), а также осуществлены определенные работы по договору: сделан правовой анализ ситуации и представленной информации, осуществлен подбор нормативно-правовой базы, выработана правовая позиция. Данные документы истец получать отказалась, при этом не она ссылалась на некачественное оказание услуг и лишь впоследствии, после получения этих документов и их изучения она заявила об их недостатках.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы изучены, данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Правовых доводов, влекущих за собой пересмотр судебных актов в кассационной жалобе нет.

    Руководствуясь статьями 379,5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 140 Санкт-Петербурга - мирового судьи судебного участка № 143 Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексиковой Светланы Петровны - без удовлетворения.

Судья                                                                                     С.Л. Кузнецов