Решение по делу № 33-6190/2019 от 14.03.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6190/2019

28 марта 2019 года          г. Уфа                                 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Вахитовой Г.Д.,

судей                                Гибадуллиной Л.Г.,

                                    Киньягуловой Т.М.,

при секретаре                         Ситдикове С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ФИО4 к ФИО7, ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого дома с кадастровым номером 02:17:040214:881 по адресу: РБ, адрес, в натуре в соответствии с вариантом №..., указанным на странице 14 заключения эксперта №С-2018.29 от дата

Выделить в собственность ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в натуре соразмерно ? доли в праве долевой собственности по варианту №...,56 кв.м. в жилом доме общей площадью 116,8 кв.м. с кадастровым номером 02:17:040214:881 по адресу: адрес.

Выделить в собственность ФИО1 в натуре соразмерно ? доли в праве долевой собственности по варианту №... – 29,24 кв.м. в жилом доме общей площадью 116,8 кв.м. с кадастровым номером №... по адресу: адрес.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию за раздел жилого дома в натуре 10 497 руб.

Производство перепланировки жилого дома по адресу: РБ, адрес возложить на ФИО4.

Обязать ответчика ФИО1 не чинить препятствий в перепланировке жилого дома.

Определить порядок пользования земельным участком общей площадью 1 338 кв.м. по адресу: РБ, адрес выделив ФИО1 в пользование земельный участок ЗУ 2 площадью 335 кв.м. установив границы по точкам н2;н1;4;3;2;1;н2

Выделить в пользование ФИО4, ФИО2 и ФИО3 земельный участок ЗУ 1 площадью 1003 кв.м., установив границы по точкам №...

Разделить совместно нажитое имущество ФИО4 и ФИО7, передав ФИО4 телевизор марки «Самсунг», стоимостью 60 000 руб., электрический обогреватель, стоимостью 6 000 руб. теплоизоляцию BASWOOL в количестве 4 шт. на сумму 1180 руб., всего на сумму 67 180 руб.

Передать ФИО7 стиральную машину «Индезит», стоимостью 25 000 руб., холодильник «Саратов», стоимостью 10 000 руб., холодильник марки «Норд», стоимостью 10 000 руб., диван стоимостью 3 000 руб., теплоизоляцию Isover в количестве 4 шт., стоимостью 3 240 руб., теплоизоляцию BASWOOL в количестве 55 шт. на сумму 16 225 руб., всего на сумму 67 465 руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 компенсацию за превышение части переданного имущества в размере 142 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО7, ФИО1 о передачи АГВ «Очаг», стоимостью 15 000 руб., возложении расходов на обустройство помещения на ФИО1, прекращении ? доли права собственности ФИО1 на дом площадью 32,3 кв.м., признании права собственности на ? долю на дом площадью 32,3 кв.м. за ФИО6 и взыскании денежной компенсации - отказать.

Встречные исковые требования ФИО7 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Признать земельный участок общей площадью 1499 кв.м. с кадастровым номером №... по адресу: адрес, Бураевский сельсовет, адрес совместно нажитым имуществом, признав за ФИО7 и ФИО4 право собственности на 1/2 доли за каждым земельного участка с кадастровым номером 02№... площадью 1499 кв.м, находящийся по адресу: адрес, Бураевский сельсовет, адрес.

Решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета вновь образованных объектов недвижимости и государственной регистрации права собственности в отношении них.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО7 в пользу ФИО4 расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 руб., оплаченную госпошлину 2 106,22 руб., услуги представителя 15 000 руб.

В остальной части требований ФИО4 и взыскании судебных расходов в размере 1 209,78 руб. - отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 оплаченную госпошлину в размере 500 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО14, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО11, ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя требования тем, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО7, от брака имеются дети ФИО2 и ФИО3 В период брака с ответчиком ФИО7 в общую долевую собственность по ? доли в праве приобретен жилой дом с кадастровым номером №..., общей площадью 32,3 кв.м, по адресу: РБ, адрес. С использованием материнского капитала на этом же земельном участке построен жилой дом общей площадью 116,8 кв.м с кадастровым номером №..., который оформлен в долевую собственность между истцом, ответчиком ФИО7 и несовершеннолетними детьми по ? доли за каждым. В настоящее время ФИО7 подарил свою ? долю жилого дома с кадастровым номером №... и ? жилого дома с кадастровым номером №... и ? доли земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: РБ, адрес.

Также в период брака нажито следующие имущество: телевизор «Самсунг» стоимостью 60 000 руб., диван стоимостью 3 000 руб., стиральная машина «Индезит» стоимостью 25 000 руб., холодильник «Норд» стоимостью 10 000 руб., электрический обогреватель стоимостью 6 000 руб., холодильник «Саратов» стоимостью 10 000 руб., АГВ «Очаг» стоимостью 15 000 руб., теплоизоляция Изовер 63 упаковки стоимостью 20 645 руб.

    С учетом уточненных исковых требований, истец просила разделить жилой дом общей площадью 116,8 кв.м с кадастровым номером №... земельный участок общей площадью 1338 кв.м, с кадастровым номером №..., по адресу: адрес натуре между собственниками согласно имеющимся долям истцам - ? доли, ответчику ФИО7 - ? долю; передать ФИО7 телевизор «Самсунг» стоимостью 60 000 руб., диван стоимостью 3 000 руб., стиральную машину «Индезит» стоимостью 25 000 руб., холодильник «Норд» стоимостью 10 000 руб., электрический обогреватель стоимостью 6 000 руб., холодильник «Саратов» стоимостью 10 000 руб., теплоизоляцию Изовер 63 упаковки стоимостью 20 645 руб. на общую сумму 111 645 руб.; передать ФИО4 АГВ «Очаг» стоимостью 15 000 руб.; определить порядок пользования земельным участком общей площадью 1338 кв.м с кадастровым номером №... по адресу: адрес следующим образом: передать ФИО1 в пользование земельный участок ЗУ2 площадью 335 кв.м. установив границы по точкам н2;н1;4;3;2;1;н2, передать в пользование ФИО4, ФИО2, ФИО3 земельный участок ЗУ1 площадью 1003 кв.м, установив границы по точкам №... прекратить право собственности ФИО1 на ? долю жилого дома площадью 32,3 кв.м, признать право собственности на ? долю жилого дома площадью 32,3 кв.м, взыскать денежную компенсацию в качестве разницы переданного имущества и судебных расходы.

ФИО7 обратился в суд со встречным иском к ФИО4, в котором просил признать совместно нажитым имуществом земельный участок с кадастровым номером 02:17:040203:203, по адресу: адрес.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО4 просит решение отменить в части, указывая на его незаконность. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части удовлетворения встречного иска ответчика о признании совместным общим имуществом супругов и разделе спорного земельного участка по адресу: РБ, адрес. Указывает, что в удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 следует отказать по причине пропуска ФИО7 срока исковой давности, а также при отсутствии правовых оснований на приобретение права собственности на спорный земельный участок.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Из этого следует, что при отсутствии соглашения супругов о порядке раздела имущества, разрешение вопроса о том, какое именно имущество подлежит передаче каждой из сторон, относится к исключительной компетенции суда, определение судом иного порядка раздела, нежели был предложен одной из сторон, не повлечет за собой нарушения судом положений ст. 196 ГПК РФ, устанавливающих пределы разрешения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу приведенной нормы права целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав. При этом суд в каждом конкретном случае при решении вопросов о возможности выдела доли и о целесообразном варианте такого выдела должен учитывать все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности.

Общее имущество может быть предметом либо раздела, либо выдела доли имущества в натуре. Раздел возможен по соглашению участников собственности, принудительно в судебном порядке могут быть рассмотрены требования участника собственности о выделе его доли в натуре.

В соответствии со ст. 4 Семейного кодекса РФ, к имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством, применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Судом установлено, что с 2008 г. ФИО7 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке. От брака имеются несовершеннолетние дети: ФИО2, дата г.р. и ФИО3, дата г.р.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли – продажи недвижимости от дата, заключенного между ФИО1 и ФИО7, ФИО4, последние являются собственниками жилого дома с кадастровым номером 02:17:040214:773, общей площадью 32,3 кв.м, 1977 года постройки и земельного участка, площадью 1338 кв.м, кадастровый №..., по адресу: адрес, о чем выдано свидетельство о праве собственности.

Определением суда от дата утверждено мировое соглашение, в соответствие с условиями которого произведен раздел жилого дома с кадастровым номером 02:17:040214:881, общей площадью 116,8 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 02:17:040214:343, общей площадью 1 338 кв.м по адресу: РБ, адрес равных долях по ? доли ФИО7, ФИО4, ФИО2, дата г.р. и ФИО3, дата г.адрес соглашение явилось основанием прекращения права долевой собственности на ? доли жилого дома кадастровый №..., общей площадью 116,8 кв.м и земельного участка, кадастровый №..., общей площадью 1 338 кв.м по адресу: РБ, адрес ФИО7 и ФИО4 и основанием оформления право долевой собственности по ? доли жилого дома кадастровый №..., общей площадью 116,8 кв.м и земельного участка, кадастровый №..., общей площадью 1 338 кв.м по адресу: РБ, адрес ФИО7, ФИО4, ФИО2, дата г.р. и ФИО3, дата г.р.

Также из материалов дела следует, что согласно договору дарения от дата ФИО7 безвозмездно передает ФИО1 ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1338 кв.м, с кадастровым номером 02:17:040214:343, ? долю в вправе общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом общей площадью 116,8 кв.м, кадастровый №..., по адресу: РБ, адрес; ? долю в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом общей площадью 32,3 кв.м, кадастровый №....

Что касается возражений ФИО1 о том, что спорный жилой дом построен им, старый дом принадлежит ему по наследству, суд отклоняет в связи с наличием вступившего в законную силу решения Балтачевского межрайонного суда РБ от дата (л.д. 12-15, том 2), имеющее для лиц участвующих в деле в соответствии со ст. 13 ГПК РФ - обязательную силу.

В ходе рассмотрения дела, стороны к соглашению о разделе имущества не пришли.

Определением суда от дата, в связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО КЦ «БашЭксперт».

Согласно заключению экспертов №С-2018.29 от дата технический выдел в натуре ? доли ФИО4 и ее несовершеннолетних детей, а также ? доли ФИО1 из жилого помещения по адресу: адрес, возможен по двум вариантам. Наименее затратный вариант №.... Выдел в натуре земельных участков по варианту предложенному ФИО4 (ЗУ1 площадью 1003 кв.м, по точкам 9;8;7;6;5;н1;н2;9, ЗУ2 площадью 335 кв.м., по точкам н2;н1;4;3;2;1;н2), а также по какому либо другому варианту невозможен. Выдел в натуре земельных участков согласно долевой собственности не возможен, так как при образовании двух новых земельных участков, земельный участок ФИО1 (1/4 доля) не соответствует требованиям статьи 71 Правил пользования и застройки части сельского поселения Бураевский сельсовет муниципального района адрес РБ.

Оценивая заключение экспертов №С-2018.29 от дата в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РоРФ, в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами, судебная коллегия отмечает, что при производстве экспертизы судебно-экспертным учреждением соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при проведении экспертизы предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, компетентен в вопросах, постановленных судом на разрешение экспертизы, обладает специальными знаниями. Указанное заключение является полным и ясным, надлежаще мотивировано, не содержит противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом материалов дела, не противоречит иным доказательствам, представленным в дело.

Достаточных и допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, либо свидетельствующих о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, суду первой инстанции не представлено.

Согласно представленному ФИО1 отчету №...н рыночная стоимость подлежащего сносу старого и незавершенного строительством нового жилого дома с приусадебным земельным участком площадью 1338 кв.м по адресу: адрес, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений на дата составляет 2 631 600 руб., в том числе незавершенный строительством новый жилой дом площадью 116,8 кв.м - 2 317 200 руб., дом площадью 32,3 кв.м – 28 100 руб., земельный участок площадью 1338 кв.м - 286 300 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 252 Гражданского кодекса РФ, п. 35 Постановления Пленума ВС РФ №... от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ», верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 о выделе ей и ее несовершеннолетним детям ? доли в натуре на жилой дом общей площадью 116,8 кв.м, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что иного пригодного для проживания жилого помещения у истицы ФИО4 и ее несовершеннолетних детей не имеется.

Рассматривая варианты раздела жилого помещения между собственниками, предлагаемое в заключение эксперта, суд пришел к выводу, что единственным, менее затратным и технически возможным является раздел жилого помещения по варианту №... заключения эксперта № С-2018.29 от дата

С учетом заявленного первоначальным истцом существенного интереса в сохранении права на спорный объект, суд верно указала, что расходы по перепланировке жилого помещения необходимо возложить на ФИО4

По данному варианту выдел доли жилого дома по общей площади произведен с отступлением от долей сторон, однако несоответствие стоимости выделяемых сторонам частей домовладения стоимостям их долей в праве собственности на домовладение урегулировано путем взыскания с ФИО1 в пользу ФИО4 10 497 руб. (2317200 руб. / 116,8 кв.м. * 1,26 кв. м.)

Судебная коллегия считает, что данный вариант не нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы сторон.

Поскольку согласно выводам заключения эксперта №С-2018.29 от дата строительно-технической экспертизы, выдел ? доли земельного участка невозможен, суд первой инстанции обосновано определил порядок пользования земельным участком общей площадью 1338 кв.м с кадастровым номером 02:17:040214:343 по адресу: адрес, передав ФИО1 в пользование земельный участок ЗУ2 площадью 335 кв.м, установив границы по точкам н2;н1;4;3;2;1;н2, передав в пользование ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользование земельный участок ЗУ1 площадью 1003 кв.м, установив границы по точкам 9;8;7;6;5;н1;н2;9.

Также суд первой инстанции, разрешая требования ФИО4 о признании права собственности на дом, площадью 32,3 кв.м и выплате ФИО1 компенсации в размере 14 500 руб., оценив установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку предусмотренных законом оснований для прекращения права собственности ответчика ФИО1 на указанное жилое помещение не имеется.

Материалами дела также подтверждается и не оспаривается сторонами, что в период брака ФИО4 и ФИО7 нажито следующее имущество: телевизор «Самсунг» стоимостью 60 000 руб., диван стоимостью 3 000 руб., стиральная машина «Индезит» стоимостью 25 000 руб., холодильник «Норд» стоимостью 10 000 руб., электрический обогреватель стоимостью 6 000 руб., холодильник «Саратов» стоимостью 10 000 руб., теплоизоляция Изовер 63 упаковки стоимостью 20 645 руб. на общую сумму 111 645 руб., АГВ «Очаг» стоимостью 15 000 руб.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о разделе совместно нажитого сторонами в браке имущества, передав ФИО4 телевизор марки «Самсунг», стоимостью 60 000 руб., электрический обогреватель, стоимостью 6 000 руб. теплоизоляцию BASWOOL в количестве 4 шт. на сумму 1180 руб., всего на сумму 67 180 руб., ФИО7 передав стиральную машину «Индезит», стоимостью 25 000 руб., холодильник «Саратов», стоимостью 10 000 руб., холодильник марки «Норд», стоимостью 10 000 руб., диван стоимостью 3 000 руб., теплоизоляцию Isover в количестве 4 шт., стоимостью 3 240 руб., теплоизоляцию BASWOOL в количестве 55 шт. на сумму 16 225 руб., всего на сумму 67 465 руб.

Руководствуясь п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ, суд первой инстанции взыскал с ФИО7 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 142 руб. 50 коп., в связи с превышением стоимости передаваемого имущества.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные встречные исковые требования ФИО7 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества - земельного участка с кадастровым номером 02:17:040203:203, по адресу: адрес, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ).

В соответствии с подпунктами 1, 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам.

Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

Учитывая названные выше обстоятельства и принимая во внимание, что в силу действующего законодательства земельные участки, как приобретенные по договору купли-продажи, так и выделенные в период брака, в том числе и безвозмездно на основании акта государственного или муниципального органа, который согласно ст. 8 ГК РФ является основанием возникновения прав и обязанностей, одному из супругов не переходят в раздельную собственность, на такие земельные участки распространяется законный режим имущества супругов, судебная коллегия считает, что спорный земельный участок по адресу: адрес является совместно нажитым имуществом ФИО7 и ФИО4, в связи с чем, суд первой инстанции правильно определил их доли в праве собственности на земельный участок и разделил его в равных долях.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок предоставлен ФИО4 по безвозмездной сделке - в соответствии с решением органа местного самоуправления и только в ее собственность и соответственно земельный участок не подлежит разделу, основаны на неверном толковании приведенных норм материального права.

Согласно п. 1, ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 38 Семейного кодекса РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства доказательств, свидетельствующих то, что между ФИО4 и ФИО7 возникал спор по земельному участку по адресу: адрес, Бураевский сельсовет, адрес, ФИО4 представлено не было.

В соответствии со ст. 9 Семейного кодекса РФ, ст. 200 Гражданского кодекса РФ правовое значение по данному делу имел вопрос не о том, когда ФИО7 узнал об оформлении спорного имущества на имя ФИО4 в 2010 г., а о том, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на данный земельный участок.

Доводы ФИО4 о прекращении брака сторон дата также не свидетельствуют о нарушении прав ФИО7 на общее имущество и не могут рассматриваться как имеющие значение для определения момента начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Соответственно, допустимых доказательств того, что о нарушении своих прав на совместно нажитое имущество ФИО7 стало известно ранее, чем возник спор между сторонами по совместно нажитому имуществу суду не представлено, тем долее имущество приобретено в период брака.

Отказывая в применении срока исковой давности, о котором было заявлено ФИО4, суд первой инстанции, с учетом исследованных доказательств, которым была дана надлежащая оценка, в соответствие с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно установил начало течения срока исковой давности и обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Решение суда в части взыскания судебных расходов сторонами не обжалуется в связи с чем, не входит в предмет рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда не содержатся.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заерьяровой Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                 Вахитова Г.Д.

Судьи                             Гибадуллина Л.Г.

                                 Киньягулова Т.М.