Решение по делу № 2-94/2014 (2-5195/2013;) от 23.08.2013

Дело №2-94/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2014 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гущиной А.И.,

при секретаре Корнийчук В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова М.В. к Федоровой О.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Федоров М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Федоровой О.В. о признании завещания недействительным.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил также признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тимошенко О.В. исковое заявление поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца – ФИО1, <данные изъяты>. После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой она проживала до своей смерти. Федоров М.В. обращался в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на квартиру. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Федорова М.В. был удовлетворен. Однако впоследствии на основании заявления Федоровой О.В. был произведен поворот исполнения решения суда, поскольку на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ наследницей к имуществу ФИО1 является ответчица. Федоров М.В. оспаривает завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при рассмотрении дела по иску Федорова М.В. нотариус Опекунов А.Д. не сообщил о наличии данного завещания. ФИО1 умерла в возрасте 88 лет, была слепая, болела склерозом и в силу своего возраста и заболеваний не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Подпись на завещании была проставлена не наследодателем, а иным лицом, что также говорит о ее болезни. На основании ст. 177 ГК РФ просит признать завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и признать за Федоровым М.В. право собственности на спорную квартиру.

Ответчица Федорова О.В. и ее представитель по доверенности Антонова И.В. иск не признали и указали, что ответчица является внучкой умершей ФИО1 На момент смерти бабушки Федорова О.В. находилась в местах лишения свободы и не могла своевременно вступить в наследство. Завещание, составленное ФИО1, считает действительным, поскольку при жизни бабушка имела намерение передать ей в собственность квартиру, где ответчица была зарегистрирована и постоянно проживала. Истец в квартире не проживал, с бабушкой не общался, о его существовании она не знала. Завещание было составлено у нотариуса, в силу своей болезни бабушка не подписывала завещание, она была слепая, подписалась ее знакомая ФИО9 ФИО1 не имела психических заболеваний, на учете в психиатрическом диспансере не состояла, имела лишь заболевания суставов и панкреатит, от чего и умерла. До конца жизни ФИО1 была в здравом уме и твердой памяти, никаких странностей в ее поведении она не замечала.

Третье лицо нотариус Опекунов А.Д. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с занятостью по работе.

Ранее по делу № по иску Федорова М.В. нотариус дал пояснения о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по месту жительства ФИО1 для оформления завещания. С просьбой о составлении завещания от имени ФИО1 обратилась ФИО9, так как ФИО1 была слепая. При выезде по месту жительства он увидел, что ФИО1 была в здравом уме и твердой памяти. Сомнений в ее дееспособности у нотариуса не возникло. Нотариусом ФИО1 был зачитан вслух текст завещания, она с ним была согласна. Ввиду ее болезни (слепоты) в завещании стоит подпись рукоприкладчика ФИО9(л.д. 38).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Федоров М.В. и Федорова О.В. являются детьми ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего на день смерти со своей матерью ФИО1 по адресу: <адрес>. (л.д. 37, 27)

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9)

Наследниками по праву представления являются ее внуки, стороны по настоящему делу Федоров М.В. и Федорова О.В. в силу ст. 1142 ГК РФ.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Федорову М.В. был восстановлен срок для принятия наследства после смерти бабушки ФИО1, за истцом было признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. (л.д. 8).

Определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым суд отнес наличие завещания, составленного ФИО1 на имя Федоровой О.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Федорова М.В. было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебные заседания без уважительных причин.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Федоровой О.В. был произведен поворот исполнения решения Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно исключена из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности Федорова М.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. (л.д. 35)

ФИО1 при жизни являлась собственницей квартиры по адресу: <адрес>. (л.д. 28)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было составлено завещание, по которому она всё свое имущество, в том числе квартиру по указанному адресу, завещала внучке Федоровой О.В., <данные изъяты> (л.д. 24). Данное завещание было удостоверено нотариусом Сергиево-Посадского нотариального округа Опекуновым А.Д. (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Федоровой О.В. было заведено наследственное дело к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ на основании представленного ею завещания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершении в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Применительно к положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ Федоров М.В. в связи с заявленным иском должен был представить суду доказательства того, что ФИО1 в момент составления завещания находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза для определения того, страдала ли ФИО1 каким-либо психическим заболеванием либо психическим расстройством в момент составления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ, понимала ли ФИО1 значение своих действий, и могла ли она руководить ими. Проведение экспертизы было поручено специалистам <данные изъяты>.

Экспертами были исследованы материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела №, амбулаторная карта ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ. По выводам экспертов, ввиду отсутствия в материалах дела и медицинской документации достаточных сведений об описании состояния психического здоровья ФИО1 в интересующий отрезок времени, комиссия не может сделать вывод о том, могла или нет ФИО1 по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-77)

Свидетель ФИО9 пояснила, что ФИО1 была ее соседкой, она помогала ей по хозяйству. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросила ее вызвать нотариуса для составления завещания на квартиру. Свидетель вызвала нотариуса Опекунова А.Д., который составил проект завещания от имени ФИО1 в пользу внучки Федоровой О.В.. Поскольку ФИО1 плохо видела, она попросила ФИО9 расписаться в завещании. Нотариус зачитал ФИО1 текст завещания, она была с ним согласна. Никаких странностей в поведении ФИО1 не было, у нее была хорошая память, она понимала, что делает, помнила адреса и телефоны своих родственников, их имена.

Анализ показаний свидетеля, непосредственно контактировавшего с завещателем, не дает оснований для вывода о таких изменениях ее психического состояния, которые бы исключали возможность осознания ею своих действий при составлении завещания.

Из объяснений нотариуса Опекунова А.Д. следует, что завещание удостоверялось на дому. Личность ФИО1 была установлена по паспорту. С целью установления дееспособности нотариус спросил у ФИО1 возраст, место рождения, цель вызова нотариуса. ФИО1 ответила на названные вопросы и пояснила, что в силу состояния здоровья прийти к нотариусу сама не может, желает составить завещание на внучку, оставив ей квартиру, в которой она совместно с ней проживает. Сомнений в адекватности ФИО1 не возникло. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удостоверении завещания не было. ФИО1 лично прочитала текст завещания, расписалась за нее ввиду болезни глаз ФИО9

Судом установлено, что ФИО1 под наблюдением врача-психиатра не состояла, дееспособность ею не была утрачена и на момент совершения завещания нотариусом была проверена; психических заболеваний и отклонений в поведении не имела, доказательств обратного истцом суду не представлено.

С учетом изложенного ссылки истца на возраст наследодателя и наличие слепоты, сами по себе не являются достаточным доказательством для удовлетворения его требований.

Доводы истца о том, что ФИО1 завещание не составлялось, поскольку нотариус не сообщил о наличии завещания при рассмотрении гражданского дела по иску Федорова М.В. в ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет по следующим основаниям.

Факт удостоверения нотариусом Опекуновым А.Д. завещания ФИО1 подтверждается нотариально заверенной копией завещания (л.д. 24), записью нотариуса о том, что данное завещание не изменялось и не отменялось, новое не составлялось на обороте завещания (л.д. 24 оборот), а также копией реестра нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором имеется запись № о составлении завещания ФИО1 вне помещения нотариальной конторы по адресу: <адрес> (л.д. 57-58).

Нотариусом Опекуновым А.Д. не было сообщено о наличии завещания ФИО1 при рассмотрении дела по иску Федорова М.В. в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку наследственное дело к имуществу ФИО1 было заведено только ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Федоровой О.В., предъявившей нотариусу подлинник завещания.

Ввиду отказа истцу в удовлетворении иска о признании завещания недействительным, не подлежат удовлетворению его требования о признании за ним права собственности на спорную квартиру.

Руководствуясь ст.ст. 177, 1118, 1124, 1125, 1131 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федорова М.В. к Федоровой О.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья подпись Гущина А.И.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья подпись Гущина А.И.