Решение по делу № 12-243/2024 от 25.04.2024

Дело № 12-243/2024

25MS0107-01-2023-003356-23

РЕШЕНИЕ

18 июня 2024 года              г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Васильченко Владислава Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Васильченко В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с названным постановлением, Васильченко В.С. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого судебного акта со ссылкой на его незаконность и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения.

В судебном заседании Васильченко В.С. и его защитник – ФИО2 поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. При этом пояснили, что вменяемое правонарушение Васильченко В.С. не совершал, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Считают, что нарушен порядок направления Васильченко В.С. на медицинское освидетельствование, поскольку последнему должностным лицом ГИБДД не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в протокол о направлении на медицинское освидетельствование инспектором ГИБДД внесены рукописные изменения в части указания основания направления для прохождения медицинского освидетельствования в отсутствие Васильченко В.С. и без его уведомления о внесении таких изменений, время составления протокола об административном правонарушении не соответствует фактическому времени его оформления, в протоколе об административном правонарушении неверно отражено время совершения вменяемого правонарушения.

Жалоба рассмотрена без участия представителя административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Выслушав Васильченко В.С. и его защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Васильченко В.С. управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе 261 км+800 м автодороги А 370, став участником дорожно-транспортного происшествия, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился, однако при прохождении ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении совершил действия, свидетельствующие о фактическом отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица (врача) о прохождении такого освидетельствования, что повлекло квалификацию содеянного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с нарушением требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Между тем, с вынесенным по делу судебным актом нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила № 1882).

Пункт 8 указанных Правил воспроизводит перечень оснований направления водителя на медицинское освидетельствование, который установлен ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. Данный перечень является исчерпывающим и включает в себя: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.Следовательно, водителю транспортного средства до направления на медицинское освидетельствование должно быть предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В случаях отказа от прохождения такого освидетельствования, несогласия водителя с его результатами либо отрицательном результате и наличии достаточных оснований полагать нахождение водителя в состоянии опьянения, он подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Согласно протоколу 1<адрес>0 № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для направления Васильченко В.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило возбуждение дела по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с дорожно-транспортным происшествием, наличие такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта.

Вместе с тем наличие оснований к возбуждению дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с вышеприведенными положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ позволяет провести в отношении водителя лишь освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абз. 7 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении данного дела, является вопрос о том, предлагалось ли инспектором ГИБДД при направлении Васильченко В.С. на медицинское освидетельствование предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В ходе производства по делу Васильченко В.С. ссылался на то, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и сразу было предложено пройти медицинское освидетельствование.

При этом ни одно из перечисленных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оснований инспектором ГИБДД в соответствии с ч. 1.1 ст. 12.27 КоАП РФ и п. 8 Правил № 1882 не отмечено, рукописно указано на ст. 12.24 КоАП РФ и запах алкоголя изо рта.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен без участия понятых с применением видеозаписи, при просмотре которой в рамках разбирательства настоящей жалобы установлена ее неполнота. Видеозапись обрывается после предложения инспектором ГИБДД Васильченко В.С. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Предоставленная заявителем жалобы на диске видеозапись, произведенная им самостоятельно посредством мобильного телефона, также не в полном объеме фиксирует совершение указанного процессуального действия и не позволяет сделать однозначный вывод о том, какое именно освидетельствование инспектор ГИБДД предлагал пройти Васильченко В.С. и последовало ли после этого предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Достаточных доказательств наличия обстоятельств, исключающих с учетом приведенной выше правовой позиции Верховного Суда РФ обязанность должностного лица предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении мировой судья непосредственно в судебном заседании старшего инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД ОМВД России «Пожарский» ФИО3, фактически оформившую протокол о направлении Васильченко В.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России «Пожарский» ФИО4, предлагавшую Васильченко В.С. пройти освидетельствование на состояние опьянения, не опросил, ограничившись ссылкой на приобщенные по ходатайству защитника копии протоколов судебных заседаний по гражданскому делу по иску Васильченко В.С. о восстановлении на службе и протоколом опроса ФИО4 в рамках исполнения судебного поручения. При этом возникшие противоречия между отраженными в указанных протоколах сведениями относительно процедуры направления Васильченко В.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и просмотренной видеозаписью совершения процессуального действия не устранил, не выяснил у должностных лиц ГИБДД наличие полной видеозаписи направления Васильченко В.С. на медицинское освидетельствование, не уточнил применительно к обстоятельствам, зафиксированным на имеющейся видеозаписи, какое именно освидетельствование в момент видеофиксации совершаемого процессуального действия инспектор предложил пройти Васильченко В.С., не выяснил, в какой момент в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения внесена рукописная запись об основаниях направления Васильченко В.С. на такое освидетельствование.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении мировым судьей не выполнены в полном объеме требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек, оспариваемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Васильченко Владислава Сергеевича отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Первореченского судебного района <адрес>.

Судья                                 Е.В. Логинова