Решение по делу № 33-4433/2024 от 04.07.2024

    Председательствующий Диких О.М.                             дело № 33-4433/2024 (2-1009/2024)

                                                                                                    55RS0004-01-2024-000495-65

Апелляционное определение

    город Омск    24 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Неделько О.С.

        при секретаре Колбасовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пановой Е. П. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Министерства Финансов Российской Федерации, Следственного управления следственного комитета РФ по Омской области на решение Октябрьского районного суда города Омска от 17 мая 2024 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения истца и её представителя Тишковца А.А., объяснения представителя ответчика Минфина России в лице УФК по Омской области Солодовой О.А., заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Матузовой А.Е., судебная коллегия

установила:

Панова Е.П. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вред.

В обоснование иска указала на то, что 06 июня 2022 года следователем следственного отдела по Центральному административному округу города Омска Следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области в отношении неё было возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 12 мая 2023 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении неё прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием состава преступления. Следствие длилось с 03 июня 2022 года по 12 мая 2023 года. В отношении неё была избрана мера пресечения, в связи с чем она не могла свободно передвигаться за пределы города Омска без разрешения следственных органов. Фактом привлечения к уголовной ответственности она была дискредитирована в глазах руководства, Министерства образования Омской области и подчинённых сотрудников. Предъявление к ней обвинения послужило причиной отказа в продлении трудового контракта Министерством образования Омской области. В период производства по уголовному делу истец испытала физические и нравственные страдания, находилась в стрессовом состоянии.

Просила, с учётом уточнений требований, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Протокольным определением от 22 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Омской области, следователь следственного отдела по Центральному административному округу города Омска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области Наумов Р.О.

Истец Панова Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержала. В ходе рассмотрения дела поясняла, что на момент возбуждения уголовного дела она являлась директором КОУ «АШДС № <...>» и аккредитованным экспертом Министерства образования Омской области по вопросам соблюдения лицензионных требований при проверках образовательных учреждений. Её задержание происходило во время праздничного мероприятия на глазах сотрудников учреждения и собравшихся родителей с детьми. Обыски производились по месту жительства истца в присутствии соседей и близких людей. Все это время она испытывала стресс, находилась в психотравмирующей ситуации, переживала за своё будущее. Вследствие возбуждения уголовного дела ей причинены нравственные страдания, пострадала её деловая репутация.

Представитель истца Тишковец А.А. в судебном заседании заявление поддержал, просил суд учесть обращение Муховой Т., которое послужило поводом к возбуждению уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело прекращено в виду отсутствия состава преступления.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Омской области Солодова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, наличие у истца права на возмещение морального вреда не отрицала, полагала, что истцом не доказан факт причинения ей морального вреда. Просила снизить размер судебных расходов.

Третьи лица Следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Омской области, следователь следственного отдела по Центральному административному округу города Омска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области Наумов Р.О. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Решением суда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Пановой Е. П. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Солодова О.А. просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, снизив его до разумных пределов. Ссылается на отсутствие доказательств обращения истца к следователю для разрешения вопроса о выезде за пределы региона. Указывает, что общественное положение истца, распространение информации в СМИ о расследуемом деле не является основанием для присуждения компенсации морального вреда. Также ссылается на отсутствие причинения истцу физических страданий; доказательства об ухудшении состояния здоровья истца не представлены.

В апелляционной жалобе представитель Следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Омской области Шеметова П.В. просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, снизив его до разумных пределов. Ссылается на то, что при осуществлении предварительного следствия в отношении истца мера пресечения не избиралась, обвинение не предъявлялось; в ходе уголовного преследования истец не была лишена возможности вести привычный образ жизни, не имела ограничения свободы передвижения. Следственные действия в рамках уголовного дела в отношении Пановой Е.П. осуществлены в рамках закона. Полагает, что наличие принятых ограничительных мер в связи с нахождением Пановой Е.П. в статусе подозреваемой, по её мнению, не свидетельствует о нарушении её прав. Указывает, что характер и объем причинённых истцу нравственных и физических страданий не доказан.

О времени и месте судебного заседания лица, в нём участвующие, извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились представитель ответчика Минфина России, поддержавшая доводы жалобы, истец и её представитель, возражавшие по ним, прокурор, по заключению которого решение суда является правильным.

    Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Судом установлено, что 06 июня 2022 года Следственным Управлением Следственного Комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело № <...> в отношении директора КОУ «АШДС № <...>» Пановой Е.П. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлёкших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства).

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

29 декабря 2022 года постановлением старшего следователя следственного отдела по Центральному административному округу города Омска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области Наумова Р.О. уголовное дело и уголовное преследование в отношении Пановой Е.П. прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального Российской Федерации за отсутствием в её действиях составов преступлений.

30 декабря 2022 года постановлением и.о. прокурора Центрального административного округа города Омска Троеглазова Е.И. вынесенное в отношении Пановой Е.П. постановление о прекращении уголовного дела от 29 декабря 2022 года отменено.

Постановлением следователя следственного отдела по Центральному административному округу города Омска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области от 12 апреля 2023 года предварительное следствие по делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия сроком на 1 месяц, то есть до 12 мая 2023 года.

12 мая 2023 года постановлением следователя указанного следственного органа уголовное дело и уголовное преследование в отношении подозреваемой Пановой Е.П. прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального Российской Федерации за отсутствием в её действиях составов преступлений.

За истцом признано право на реабилитацию в порядке главы 18 Уголовно-процессуального Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 133 Уголовно-процессуального Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подозреваемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из анализа перечисленных норм права следует, что моральный вред, причинённый Пановой Е.П. в результате её незаконного привлечения к уголовной ответственности, подлежит компенсации за счёт казны Российской Федерации независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия.

Согласно статьям 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причинённые гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В пунктах 14, 27, 28, 30, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учётом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из материалов дела следует, что Панова Е.П. с 1990 года работает в сфере образования, награждена медалью «За вклад в развитие образования», имеет почётное звание «Почётный работник сферы образования Российской Федерации», неоднократно награждалась почётными грамотами за значительные успехи в воспитании детей, являлась неоднократным победителем областных конкурсов в сфере образования, являлась автором статей, опубликованных в газете «Вечерний Омск». С 27 августа 2013 года по 17 августа 2021 года являлась заведующим БДОУ города Омска «Детский сад № <...>», 18 августа 2021 года была назначена на должность директора КОУ «Адаптивная школа - детский сад № <...>».

26 мая 2022 года в структурном подразделении КОУ «Адаптивная школа - детский сад № <...>» был запланирован выпускной утренник с её участием. Незадолго до начала мероприятия в структурное подразделение прибыли два оперуполномоченных отдела по борьбе с экономическими преступлениями, которые в присутствии детей, их родителей, сотрудников учреждения потребовали от Пановой Е.П. немедленно проехать с ними.

Постановлением следователя следственного отдела по Центральному административному округу города Омска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области капитана юстиции Наумова Р.О. от 06 июня 2022 года Пановой Е.П. вменялось, что она умышленно, с целью хищения чужого имущества, давала заведомо незаконные указания по сбору денежных средств с сотрудников КОУ «Адаптивная школа - детский сад № <...>» под видом необходимости приобретения товаров и услуг на нужды общеобразовательного учреждения, тем самым совершала действия, явно выходящие за пределы её полномочий, повлёкшие существенное нарушение прав и законных интересов работников образовательного учреждения.

12 июля 2022 года следственным органом были проведены обыски в двух жилых помещениях истца, дачном доме, в помещениях двух зданий КОУ «Адаптивная школа - детский сад № <...>», в ходе которых были изъяты вещи, в том числе личные, и документы.

Очевидцами обысков являлись соседи, дети, проведённые в её помещениях обыски явились поводом для обсуждения.

После истечения 10 августа 2022 года контракта работодатель не продлил с ней трудовые отношения.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции правильно определил размер компенсации морального вреда, причинённого Пановой Е.П. незаконным уголовным преследованием, в 500 000 рублей.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о чрезмерности взысканной в пользу истца суммы компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются.

Само по себе незаконное возбуждение уголовного дела в отношении гражданина влечёт для него неблагоприятные последствия, выраженные в страхе осуждения за несовершённое преступление, в понижении оценки его личных качеств в обществе, в изменении привычных условий жизни, в том, что он становится предметом обсуждений, причиняет нравственные страдания человеку, связанные с умалением его доброго имени и деловой репутации.

То обстоятельство, что Панова Е.П. подверглась незаконному уголовному преследованию, однозначно причинило вред её деловой репутации, подорвало её авторитет перед руководством и сотрудниками учреждения, умалило её честь и достоинство.

Около года истец находилась под угрозой понести несправедливое наказание за несовершённое ею преступление, что всё это время негативно сказывалось на её моральном состоянии и отразилось на возможности вести привычный образ жизни.

Вопреки доводам жалоб, отсутствие доказательств причинения истцу физических страданий не может служить основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

Приведённые ответчиком и третьим лицом доводы о том, что в отношении Пановой Е.П. мера пресечения в виде подписки о невыезде не избиралась, факт её обращения к следователю для разрешения вопроса о выезде за пределы города Омска не установлен, не могут повлечь изменение обжалуемого решения суда, поскольку при определении степени причинённых истцу нравственных страданий данное обстоятельство судом не учитывалось.

С учётом изложенного, оснований для уменьшения определённой судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В иной части решение суда не обжалуется, предусмотренных статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его проверки не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 17 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Кемерово) через Октябрьский районный суд города Омска в течение трёх месяцев со дня оглашения его резолютивной части.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи