Решение по делу № 2-104/2023 (2-1211/2022;) от 16.12.2022

Дело № 2-104/2023

УИД 59RS0042-01-2022-001775-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года г. Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Дьяковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Латиповой А.А.,

с участием истца Лобаевой В.И.,

представителя истца Цыганка В.А.,

предстателя ответчика ГБУЗ ПК «Чернушинская районная больница» Козьминых Е.В.,

прокурора Устиновой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чернушинского районного суда Пермского края гражданское дело по иску Лобаевой Веры Ивановны к ГБУЗ ПК «Чернушинская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лобаева В.И. обратилась с иском к ГБУЗ ПК "Чернушинская районная больница" о взыскании компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинской услуги.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.05.2022 года в 07 часов 40 минут муж истца <ФИО>1 был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение ГБУЗ ПК "Чернушинская РБ" с жалобами на <данные изъяты>. Был осмотрен дежурным врачом. Назначено лабораторно-инструментальное обследование. Госпитализирован в ОРИТ учреждения с клиникой <данные изъяты>. Назначено лечение. При поступлении было выполнено ЭКГ, заключение: <данные изъяты>. <данные изъяты>? 30.05.2022 года после стабилизации состояния супруг был переведен в терапевтическое отделение с диагнозом: <данные изъяты>". На фоне лечения динамика отрицательная: <данные изъяты> 03.06.2022 года супруг был переведен на лечение в ОРИТ учреждения проведена коррекция-лечения. На фоне проводимого лечения с 05.06.2022 года ухудшение состояния, нарастание дыхательной недостаточности переведен на ИВЛ. 04.06.2022 года МСКТ грудной полости КУ-заключение: <данные изъяты>. 06.06.2022 года была проведена санационная бронхоскопия, заключение: <данные изъяты>. В течение двух суток после перевода в ОРИТ учреждения лихорадка до 38,5 С, сохранялась в течение недели ИВЛ с Fi02 70%-40%-80%-90%. Наблюдалась неустойчивая гемодинамика, с 09.06.2022 АД с поддержкой симпатомиметиков. 08.06.2022 года бактериологическое исследование мокроты, роста микрофлоры нет. 09.06.2022года Эхо-КГ <данные изъяты>. 09.06.2022 года проведена повторная санационная бронхоскопия, биопсия ткани главного правого легкого, подозрительной на ЗНО. По результатам прижизненного исследования биопсийного материала данных за ЗНО не выявлено. 10.06.2022 года на контрольных томограммах МСКТ грудной полости КУ дано заключение:% КТ <данные изъяты>. 15.06.2022 года под ТВА наложена трахеостома продолжалась проведение санационных бронхоскопий. С 23.06.2022 года проведена коррекция терапии, проведено лабораторно-инструментальное обследование. 29.06.2022 года, 01.07.2022 года супруг истца был консультирован пульмонологами ГБУЗ ПК "Пермская клиническая больница", где ему был поставлен диагноз <данные изъяты>. Было рекомендовано продолжить регулярные санационные бронхоскопии, пункцию плевральной полости с исследованием, плевральной жидкости на атипию. Даны рекомендации по лечению. Проведена коррекция лечения. При исследовании плевральной жидкости атипических клеток не выявлено. Санационная бронхоскопия продолжена. 04.07.2022 года повторная консультация пульмонолога ГБУЗ ПК "пермская краевая клиническая больница". Рекомендовано продолжить лечение в медицинском учреждении по месту жительства. Состояние супруга оставалось тяжелым: уровень сознания умеренное оглушение (по Глазго 13-14 баллов). ИВЛ через ТСТ с высоким содержанием кислорода в дыхательной смеси: 90%-80% (Fi02 0,9-0,8). Питание зондовое, усваивал. <данные изъяты>. 27.07.2022 года проведена гемотрансфузия компонентов крови по поводу тяжелой железодефицитной анемии, 02.08.2022 года гемотрансфузия проведена повторно. На фоне проводимой терапии состояние супруга оставалось без улучшения. 15.08.2022 года с 08 часов 00 минут инотропная поддержка в увеличивающейся дозировке. В 20 часов 55 минут остановка кровообращения. Реанимационные мероприятия были проведены в течение 35 минут без эффекта. 15.08.2022 года в 21 часов 30 минут <ФИО>1 умер. После вскрытия был поставлен патологоанатомический диагноз: "<данные изъяты>

В период с 15.09.2022 года по 30.09.2022 года Министерством здравоохранения Пермского края была проведена проверка по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности. Согласно акта проверки <№> от 30.09.2022 года медицинская помощь <ФИО>1 в период стационарного лечения в ГБУЗ ПК "Чернушинская РБ" с 29.05.2022 года по 15.08.2022 года была оказана с нарушениями критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 № 203н. В частности были установлены следующие нарушения: в части установления клинического диагноза на основании данных анамнеза, осмотров, данных лабораторных и инструментальных методов исследования, результатов консультаций врачей-специалистов, предусмотренных стандартами медицинской помощи, а также клинических рекомендаций. Хроническая сердечная недостаточность не отражена в заключительном клиническом диагнозе; не корректно записи заключительный клинический диагноз (при наличии диагноза: Двусторонней внебольничной тотальной гнойной бактериальной ( в мокроте –ацинебактер, энетробактер, энтерококк) пневмонии и ХОБЛ у данного пациента целесообразно шифровать основное заболевание –Пневмония, фоновое –<данные изъяты>); не верно при направлении на вскрытие основном диагнозом указана <данные изъяты> (при поступлении-повышение температуры, при лучевом исследовании –инфильтрация, в лабораторных обследования повышение острофазовых показателей, в этапных эпикризах и осмотрах зав. отделением фигурирует <данные изъяты>); не обоснован диагноз: <данные изъяты>, вредные привычки и проф. Вредности отрицает, наследственность н отягощена, в анамнезе оперированное легкое по поводу ЗНО, спирографическое исследование не проводилось, при лучевой диагностике-буллезная <данные изъяты> В части назначения лекарственных препаратов с учетом инструкций по применению лекарственных препаратов, возраста пациента, пола патента, тяжести заболевания, наличия осложнений основного заболевания (состояния) и сопутствующих заболеваний: не обоснованно назначение эуфиллина 2 раза в день, длительностью более 14 дней, при наличии у пациента <данные изъяты>, периодического введения корданора и приема бета-блокаторов; не обоснованно назначение одновременной терапии глюкозой и инсулином у пациента с <данные изъяты>; назначена необоснованная модификация антибактериальной терапии в течение госпитализации, монотерапия лекарственными препаратами "Ко-тримоксазол", "Амикацин", отсутствие антибактериальной терапии с 20.07.2022 по 28.07.2022 проведана необоснованная коррекция дозы лекарственного препарата "Дексаметазон" 16мг-4мг-16мг и тд.- не соблюдение Клинических рекомендаций: "<данные изъяты>" Российское респираторное общество и Межрегиональная ассоциация по клинической микробиологии и антимикробной химиотерапии, согласованных с Научным советом Министерства здравоохранения РФ, 2021. В части проведения коррекции плана обследования и плана лечения с учетом клинического диагноза, состояния пациента, особенностей течения заболевания, наличия сопутствующих заболеваний, осложнений заболевания и результатов проводимого лечения: не полное выполнение рекомендаций врача пульмонолога ГБУЗ "Пермская краевая клиническая больница". Истец считает, что в период с 29.05.2022 года по 15.08.2022 года допущены дефекты качества оказания медицинской услуги ее супругу. В действиях ответчика ГБУЗ ПК "Чернушинская РБ" установлены дефекты качества оказания медицинской услуги, просит взыскать с ГБУЗ ПК "Чернушинская РБ" компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей.

Истец <ФИО>1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель истца Цыганок В.А. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика ГБУЗ ПК "Чернушинская районная больница" в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица Министерства Здравоохранения Пермского края в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил отзыв на исковое заявление в котором указал, что причинно-следственная связь между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти пациента отсутствует, просил рассмотреть дело в его отсутствии, в удовлетворении исковых требований Лобаевой В.И. отказать.

Представитель третьего лица ООО «Капитал Медицинское Страхование» в Пермском крае в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, медицинскую документацию, заслушав заключение прокурора, который полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается:

1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;

2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями;

3) на основе клинических рекомендаций;

4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Судом установлено:

Лобаева В.И. состояла в зарегистрированном браке с <ФИО>1 с <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.15 том 1).

29.05.2022 года <ФИО>1 доставлен бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение ГБУЗ ПК "Чернушинская РБ" с жалобами на выраженную одышку в покое, приступы удушья. Госпитализирован в учреждение с <данные изъяты>. И в период с29.05.2022 года по15.08.2022 года Лобаев В.И. находился на лечении в ГБУЗ ПК «Чернушинская РБ».

<ДД.ММ.ГГГГ> <ФИО>1умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-ВГ<№>(л.д.21 том 1).

Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> смерть больного <ФИО>1, страдавшего <данные изъяты> на 78 сутки госпитализации (л.д. 42-47 том 1).

Утверждая, что смерть<ФИО>1 наступила вследствие ненадлежащего и несвоевременного оказания медицинских услуг, истец обратилась с жалобой в Министерство здравоохранения РФ и страховую медицинскую организацию ООО "Капитал Медицинское страхование".

Согласно акту проверки по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности Министерства здравоохраненияПермского краяюридического лица <№> от 30.09.2022 года, выявлены нарушения: в период стационарного лечения в ГБУЗ ПК "Чернушинская РБ" с 29.05.2022 по 15.08.2022 года,нарушены:

подп. «а» п. 2.2 Критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017 года№203н: в первичной документации исправления не заверены подписью врача; при поступлении в первичном осмотре описаны отеки нижних конечностей в дневниковых записях реаниматолога отсутствуют указания на отеки; в переводном эпикризе отсутствует информация о кислородном поддержке пациента; дата в информированном согласии 29.06.2022 года, пациент поступил 29.05.2022 года;

подп. «з» п. 2.2 Критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017 года№203н: не корректно написан заключительный клинический диагноз (при наличии диагноза <данные изъяты> у данного пациента целесообразно шифровать основное заболевание –<данные изъяты>; не верно при направлении на вскрытие основным диагнозом указана <данные изъяты>, при лучевой исследовании –инфильтрация в лабораторных обследованиях повышение острофазовых показателей, в этапных эпикризах и осмотрах зав. Отделением, фигурирует <данные изъяты>, лечение согласно рекомендациям <данные изъяты>; не обоснован диагноз: <данные изъяты> (до настоящей госпитализации нет данных о наличии <данные изъяты>, вредные привычки и проф. вредности отрицает, наследственность не отягощена, в анамнезе оперированное легкое по поводу ЗНО, сприрографическое исследование не проводилось, при лучевой диагностике-буллезная <данные изъяты>

подп. "е" п. 2.11 Критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017 года№203н: не обоснованно назначение эуфиллина 2 раза в день, длительностью более 14 дней, при наличии у пациента <данные изъяты>, периодического введения кордарона и приема бетаблокаторов; не обосновано назначение одновременной терапии глюкозой и инсулином у пациента с <данные изъяты>; назначена необоснованная модификация антибактериальной терапии в течении госпитализации, монотерапия лекарственными препаратами "ко-тримоксазол", "амикацином", отсутствие антибактериальной терапии с 20.07.2022 по 28.07.2022 года; проведена необоснованная коррекция дозы дексаметазона - не соблюдение Клинических рекомендаций: "<данные изъяты>" Российское респираторное общество и Межрегиональная ассоциация по клинической микробиологии и антимикробной химиотерапии, согласованных с Научным советом Министерства здравоохранения Российской Федерации, 2021.

подп. "л" п. 2.2 Критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017 года№203н: не полное выполнение рекомендаций врача пульмонолога ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая больница" (пульмонологом была рекомендована <данные изъяты>, по данным истории болезни проводилась ФБС 6.09.2022, 9.06.2022, 1.07.2022, 6.07.2022, 12.07.2022, 21.07.2022, 09.08. 2022, 12.08.2022, при нахождении на ИВ, при наличии <данные изъяты>, при этом пере интубация по поводу обструкции проводилась 06.06.2022, 09.06.2022, 21.06.2022 (л.д. 12-14 том 1, л.д.60-62 том 2).

В адрес ГБУЗ ПК «Чернушинская районная больница» направлено предписание<№> (л.д.12-14 том 1).

Из акта экспертизы качества медицинской помощи пациента <ФИО>1, выполненное главным внештатным специалистом пульмонологом МЗ ПК пульмонологом <ФИО>5 от 28.09.2022 года при анамнезе мед. документации выявлены дефекты: в заключительном клиническом диагнозе - не указана <данные изъяты>. В отношении заключительного клинического диагноза –при наличии <данные изъяты> у данного пациента целесообразно шифровать основное заболевание –<данные изъяты>. Не ясно почему, при направлении на вскрытие-основным диагнозом <данные изъяты>, при поступлении повышение температуры, при лучевой исследовании-инфильтрация, в лабораторных обследованиях повышение острофазовых показателей, в этапных эпикризах и осмотрах зав. Отделением, фигурирует <данные изъяты>, лечение согласно рекомендациям <данные изъяты>. При ретроспективном анализе-наличие хронической обструктивной болезни легких вызывает сомнения-до настоящей госпитализации нет данных о наличии <данные изъяты> вредные привычки и проф. Вредности отрицает, наследственность не отягощена, в анамнезе <данные изъяты>, сприрографическое исследование не проводилось, при лучевой диагностике-буллезная <данные изъяты> Не ясно, почему основным паталогоанатомическим диагнозом стал <данные изъяты>, при наличии <данные изъяты> (подтверждена паталогоанатомическим вскрытием и гистологическими исследованием). При этом шифр-хронической обструктивной болезни легких - это две различные нозологии. Не ясна цель назначения эуфиллина 2 раза в день, длительностью более 14 дней, при наличии у пациента <данные изъяты>, периодического введения кордарона и приема бетаблокаторов. Не ясна цель одновременной терапии глюкозой и инсулином у пациента с <данные изъяты>. Антибактериальная терапия начата не в полном соответствии с клинрекомендациями <данные изъяты>, необоснованная модификация антибактериальной терапии в течение госпитализации, монотерапия ко-тримоксазолом, амикацином, отсутствие антибактериальной терапии с 20.07.2022 по 28.07.2022 года; необоснованная коррекция дозы дексаметазона; исправления в истории болезни не заверены подписью врача, при поступлении в первичном осмотре описаны отеки нижних конечностей, в дневниках реаниматолога нет указаний на отеки; в переводном эпикризе нет указаний на кислородную поддержку пациента; дата в информационном согласии 29.06.2022, пациент поступил 29.05.2022 года; пульманологом была рекомендована ежедневная санация ТБД, по данным истории болезни проводилась ФБС 6.09., 9.06, 1.07, 6.07, 12.07.,21.07.,09.08.,12.08, при нахождении на ИВ, при наличии <данные изъяты>, при этом переинтубация по поводу обструкции проводилась 06.06, 09.06., 21.06. при поступлении вызова на сан. Авиацию, пациент был в крайне-тяжёлом состоянии, транспортировка в другое медицинское учреждение могла вызвать ухудшение состояния (л.д. 62об.-64 том 2).

Страховой медицинской организацией ООО "Капитал Медицинское страхование" проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказаннойпациенту <ФИО>1

Согласно экспертному заключению к акту<№> от 01.11.2022 года, оказание медицинской помощи (в том числе назначение лекарственных препаратов и/или медицинских изделий в соответствии с медико-экономическими стандартами, протоколами и порядками. Преемственность (обоснованность поступления, длительность лечения, перевод, содержание рекомендаций) соблюдена. Нарушений нет (л.д. 138 том 1).

Согласно экспертному заключению к акту<№> от 01.11.2022 года, оказание медицинской помощи (в том числе назначение лекарственных препаратов и/или медицинских изделий в соответствии с медико-экономическими стандартами, протоколами и порядками. Преемственность (обоснованность поступления, длительность лечения, перевод, содержание рекомендаций) соблюдена. Нарушений нет (л.д. 139 том 1).

Из протокола заседания врачебной комиссии от 21.11.2022 года № 7 ГБУЗ ПК "Чернушинская районная больница" следует, что не согласны с наличием нарушений, указанных в акте проверки ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, при оказании медицинской помощи <ФИО>1 в условиях ГБУЗ ПК "Чернушинская РБ" (л.д.70-78 том 1).

Из ответа ГБУЗ ПК "Ордена "Знак Почёта" Пермская краевая клиническая больница" по запросу суда от 10.01.2023 года следует, что <ФИО>1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения за медицинской помощью не обращался. ГБУЗ ПК "Чернушинской РБ" был направлен 29.06.2022 года запрос на телемедицинскую консультацию пульмонолога. Было рекомендовано направить компьютерную томограмму органов грудной клетки и провести консультацию по линии санитарной авиации. 01.07.2022 года проведена заочная консультация. Диагноз: <данные изъяты>. Осложнение: <данные изъяты>. Было рекомендовано: коррекция лекарственной терапии, фибробронхоскопия ежедневная санационная, осмотр хирурга и проведение плевральной пункции с анализом экссудата, УЗИ плевральной полости, контроль компьютерной томографии органов грудной клетки, После консультации пациент был взят на мониторинг в отделение санитарной авиации. 18.07.2022 года в связи со стабилизацией состояния принято решение отделением реанимации и интенсивной терапии Чернушинской РБ, что консультации специалистов Пермской краевой клинической больницы и мониторинг не требуются (л.д. 60-61 том 1).

Из ответа ГБУЗ ПК "Пермский краевой онкологический диспансер" по запросу суда от 31.01.2023 года следует, что <ФИО>1 впервые за медицинской помощью обратился 10.03.2009 года на прием предоставлен выписной эпикриз из истории болезни <№> из ГБУЗ ПК "Ордена "Знак Почёта" Пермская краевая клиническая больница", где 20.09.2009 года ему была выполнена <данные изъяты>, патогистологическое исследование <№> от 24.02.2009 года: <данные изъяты>. В период с 06.04.2009 года по 21.05.2009 года <ФИО>1 в условиях стационара радиологического отделения ПКОД проведен курс <данные изъяты>. В дальнейшем пациент за медицинской помощью не обращался (л.д. 169 том 1).

В целях установления наличия или отсутствия дефектов оказания медицинской помощи судом 02.02.2023 года назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: Какова причина смерти <ФИО>1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, умершего <ДД.ММ.ГГГГ>? Были ли допущены какие-либо дефекты при оказании медицинской помощи <ФИО>1 ГБУЗ ПК "Чернушинская РБ" в период с 29.05.2022 года по 15.08.2022 года? Если дефекты были допущены, то находятся ли они в причинно-следственной связи с наступлением смерти <ФИО>1? Способствовало ли прогрессированию дыхательной недостаточности, ухудшению состояния <данные изъяты> наличия у <ФИО>1 <данные изъяты>? Способствовало ли развитию выраженного <данные изъяты> <ФИО>1 <данные изъяты>?

Из заключения эксперта <№> от 15.08.2023 года следует, что судебно-гистологический диагноз <ФИО>1 <данные изъяты> (л.д.35-37 том 2).

Согласно заключению экспертов<№> от <ДД.ММ.ГГГГ> смерть <ФИО>1 наступила от <данные изъяты>. Оценивая оказание медицинской помощи пациенту <ФИО>1 по профилю "Анестезиология-реаниматология" в ГБУЗ "Чернушинская РБ", пациенту осуществлялась комплексная этиотропная, патогенетическая и посиндромная терапия своевременно и в полном объеме. Диагностические мероприятия <ФИО>1, направленные на выявление причины ухудшения его здоровья, были выполнены в полном объеме. При анализе медицинской карты стационарного больного <№> ГБУЗ ПК "Чернушинская РБ" выявлены недочеты (дефекты) при формулировке заключительного диагноза: <данные изъяты> не подтверждена инструментально, нет указания в диагнозе на последствия <данные изъяты>, что можно рассматривать как дефекты оформления медицинской документации. В условиях терапевтического отделения ГБУЗ ПК "Чернушинская РБ" медицинская помощь оказывалась в соответствии с Критериями оценки качества медицинской помощи, Клиническими рекомендациями "<данные изъяты>", Клиническими рекомендациями "<данные изъяты>" Клиническими рекомендациями "<данные изъяты>", Дефектов оказания медицинской помощи <ФИО>1 в терапевтическом отделении ГБУЗ ПК " Чернушинская РБ" не выявлено. Перенесенный <ФИО>1 в 2009 году <данные изъяты> безусловно являлся фактором, способствовавшим прогрессированию у него дыхательной недостаточности, ухудшению состояния его <данные изъяты>. Табакокурение (как "активное" так и пассивное" являлось фактором, способствовавшим развитию <данные изъяты> у <ФИО>1, а также прогрессированию у него дыхательной недостаточности. Причиной ухудшения состояния здоровья <ФИО>1 являлись характер и тяжесть <данные изъяты>. Именно характер этого заболевания предопределил неблагоприятный исход для жизни пациента. Указанные выше дефекты оформления медицинской документации не оказали негативного влияния на состояние <ФИО>1 и не находятся в причинно-следственной связи с его смертью (л.д. 7-33 том 2).

Оснований не доверять, заключению экспертов суд не усматривает, поскольку судебно-медицинское исследование было проведено квалифицированными в спорной области специалистами, имеющими специальное образование, стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов должным образом мотивированы.

Каких-либо иных заключений, содержавших в себе сведения, опровергающие выводы экспертов, в материалы дела не представлено. Выводы экспертов содержат полные ответы на поставленные судом вопросы.

Представленное заключение содержит описание исследования со ссылкой на примененную методику и литературу, отражает ответы на поставленные вопросы, которые являются четкими и не допускают двоякого толкования. Все эксперты обладают необходимой квалификацией, до начала исследования были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, правомерно принято судом в качестве допустимого и достаточного доказательства.

В силу ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно пунктам 25 - 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Кроме того, согласно пунктам 48, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Несмотря на то, что прямой причинно-следственной связи между дефектами лечения и диагностики, нарушением порядка оформления медицинской документации и смертью <ФИО>1 не установлено, вместе с тем оказание медицинских услуг является особым видом предоставления услуг, при предоставлении которых необходимо учитывать установленные законодателем принципы охраны здоровья, такие как доступность и качество медицинской помощи, а следовательно, выявленные дефекты при оказании медицинской помощи <ФИО>1 нарушают права, как пациента, так и его супруги, нравственные переживания которой были обусловлены неполнотой проводимых медицинских мероприятий, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Как было указанно выше, летальный исход для<ФИО>1 был обусловлен характером и тяжестью имевшихся у него патологических процессов. Дефекты оказания медицинской помощи, допущенные ГБУЗ ПК «Чернушинская РБ» сами по себе не могли привести к смерти<ФИО>1

Как следует из акта проверки по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности Министерства здравоохраненияПермского краяюридического лица № 283 от 30.09.2022 года, выявлены нарушения: в период стационарного лечения в ГБУЗ ПК "Чернушинская РБ" с 29.05.2022 по 15.08.2022 года,нарушены:

подп. «а» п. 2.2 Критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017 года№203н: в первичной документации исправления не заверены подписью врача; при поступлении в первичном осмотре описаны отеки нижних конечностей в дневниковых записях реаниматолога отсутствуют указания на отеки; в переводном эпикризе отсутствует информация о кислородном поддержке пациента; дата в информированном согласии 29.06.2022 года, пациент поступил 29.05.2022 года;

подп. «з» п. 2.2 Критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017 года№203н: не корректно написан заключительный клинический диагноз (при наличии диагноза Двусторонней внебольничной тотальной гнойной бактериальной (в мокроте-ацинебактор, энтеробактер, энтерококк) пневмонии и ХОБЛ у данного пациента целесообразно шифровать основное заболевание –Пневмония, фоновое ХОБЛ; не верно при направлении на вскрытие основным диагнозом указана ХОБЛ поступлении –повышение температуры, при лучевой исследовании –инфильтрация в лабораторных обследованиях повышение острофазовых показателей, в этапных эпикризах и осмотрах зав. Отделением, фигурирует внебольничная пневмония, лечение согласно рекомендациям пневмонии; не обоснован диагноз: Хроническая обструктивная болезнь легких (до настоящей госпитализации нет данных о наличии ХОБЛ, вредные привычки и проф. вредности отрицает, наследственность не отягощена, в анамнезе оперированное легкое по поводу ЗНО, сприрографическое исследование не проводилось, при лучевой диагностике-буллезная эмфизема только в оперированном легком (компенсаторная);

подп. "е" п. 2.11 Критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017 года№203н: не обоснованно назначение эуфиллина 2 раза в день, длительностью более 14 дней, при наличии у пациента тахикардии, НРС по типу ЖЭ, периодического введения кордарона и приема бетаблокаторов; не обосновано назначение одновременной терапии глюкозой и инсулином у пациента с сахарным диабетом; назначена необоснованная модификация антибактериальной терапии в течении госпитализации, монотерапия лекарственными препаратами "ко-тримоксазол", "амикацином", отсутствие антибактериальной терапии с 20.07.2022 по 28.07.2022 года; проведена необоснованная коррекция дозы дексаметазона - не соблюдение Клинических рекомендаций: "Внебольничная пневмония у взрослых" Российское респираторное общество и Межрегиональная ассоциация по клинической микробиологии и антимикробной химиотерапии, согласованных с Научным советом Министерства здравоохранения Российской Федерации, 2021.

подп. "л" п. 2.2 Критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017 года№203н: не полное выполнение рекомендаций врача пульмонолога ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая больница" (пульмонологом была рекомендована санация трахеобронхиального древа, по данным истории болезни проводилась ФБС 6.09.2022, 9.06.2022, 1.07.2022, 6.07.2022, 12.07.2022, 21.07.2022, 09.08. 2022, 12.08.2022, при нахождении на ИВ, при наличии бронхообструктивного синдрома, эндобронхита 2ст, при этом пере интубация по поводу обструкции проводилась 06.06.2022, 09.06.2022, 21.06.2022 года.

Согласно заключению экспертов№226 от 29.09.2023 года при анализе медицинской карты стационарного больного № 240/303 ГБУЗ ПК "Чернушинская РБ" выявлены недочеты (дефекты) при формулировке заключительного диагноза: указание НКВИ и грибковую пневмонию в основном в диагнозе неубедительны (не имеют достаточных оснований), ТЭЛА субсегментарных ветвей" не подтверждена инструментально, нет указания в диагнозе на последствия оперативного вмешательства на правом легком, что можно рассматривать как дефекты оформления медицинской документации.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за нравственные страдания.

Понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда является оценочным, не имеют четких критериев в законе, поэтому его размер определяется судом индивидуально, с учетом особенностей дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истец потерял близкого человека, испытанное ей чувство несправедливости вследствие некачественного оказания медицинской помощи её супругу, характер перенесенных истцом нравственных страданий, выразившихся в том что на протяжении продолжительного времени испытывала эмоциональные страдания и переживания за здоровье мужа, находящегося в отделении реанимации, а также выразившиеся в глубоком страдании в связи с необратимостью утраты самого близкого для неё человека, что является для неё невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим её психическое благополучие, степень вины причинителя вреда, характер дефектов оказания медицинской помощи, допущенных ответчиком, выводы комиссии экспертов относительно отсутствия прямой либо косвенной причинно-следственной связи между допущенными дефектами медицинской помощи и наступлением смерти пациента.

На основании вышеприведенных правовых норм, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда предъявленных к ответчику ГБУЗ ПК "Чернушинская РБ" в пользуЛобаевой В.И. в размере 70000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лобаевой Веры Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Чернушинская районная больница» ИНН 5957018903, ОГРН 1185958018707 в пользу Лобаевой Веры Ивановны (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 20.10.2023 года.

Судья подпись Н.В. Дьякова

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи _____________________________________ (Н.В. Дьякова) Секретарь судебного заседания Чернушинского районного суда Пермского края _____________________ (А.А. Латипова) «20»октября 2023 года

Решение не вступило в законную силу Подлинный документ подшит в деле № 2-104/2023 УИД 59RS0042-01-2022-001775-93 Дело находится в производстве Чернушинского районного суда Пермского края