Решение по делу № 33а-1610/2020 от 25.05.2020

Судья Шандрин Р.В. Дело № 33а-1610/2020

(УИД 58RS0009-01-2019-002232-60)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2020 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко А.Н.

и судей Окуневой Л.А., Репиной Е.В.,

при секретаре Кострикиной А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. административное дело № 2а-41/2020 по апелляционной жалобе Ларионова А.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 20 января 2020 г., которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Ларионова А.А. к главе г. Заречного Пензенской области, администрации г. Заречного Пензенской области о возложении обязанности предоставить ответ по существу на обращение от 14 ноября 2019 г. (18:25) отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ларионов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к главе города Заречного Пензенской области о признании незаконным бездействия. В обоснование заявленных требований указал, что 14 ноября 2019 г. (18:25) он направил обращение в администрацию г. Заречного Пензенской области на имя главы города Климанова О.В. По истечении срока ответ ему не дан, чем нарушено его право на получение ответа, предусмотренное Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Просил суд обязать главу города Заречного Пензенской области предоставить ему ответ по существу на обращение от 14 ноября 2019 г. (18:25).

Определением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 30 декабря 2019 г. к участию по делу в качестве соответчика привлечена администрация г. Заречного Пензенской области.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ларионов А.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным, указав, что выводы суда о направлении ему ответа на обращение от 14 ноября 2019 г. 18:25 не доказаны, поскольку решение суда не содержит сведений о почтовой квитанции, подтверждающей направление ответа на данное обращение, и о поступлении ответа на его адрес. Просит направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание апелляционной инстанции административный истец Ларионов А.А., административные ответчики глава города Заречного Пензенской области, администрация г. Заречного Пензенской области не явились, о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещены, о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не подали, в связи с чем на основании части 7 статьи 150, части 6 статьи 226, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке упрощенного (письменного) производства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Отказывая административному истцу в удовлетворении административного иска, суд признал установленным и исходил из отсутствия со стороны административных ответчиков бездействия по нерассмотрению обращения Ларионова А.А. от 14 ноября 2019 г. (18:25) и отсутствия нарушения прав и свобод административного истца.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и правовым нормам, регулирующим вопросы рассмотрения обращений граждан.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ).

В силу требований части 3 статьи 5 названного Закона гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 10 этого же Закона государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

На основании статей 8, 9 и части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых или в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 ноября 2019 г. в 18 час. 25 мин. на электронный адрес администрации г. Заречного Пензенской области в форме электронного документа направлено обращение Ларионова А.А. (адрес: <адрес>), адресованное главе города по вопросу предоставления мер социальной поддержки инвалидам по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (л.д.7).

Указанное обращение принято администрацией г. Заречного Пензенской области и зарегистрировано 15 ноября 2019 г. за №№, что подтверждается регистрационно-контрольной карточкой (л.д.14,15).

В установленные законом сроки администрацией г. Заречного Пензенской области обращение Ларионова А.А. рассмотрено, письменный ответ на обращение направлен Ларионову А.А. в форме электронного документа 13 декабря 2019 г. в 17:16, исходящий номер №№ с электронного адреса ответчика на адрес электронной почты, указанный заявителем (л.д.16-18).

Представленные суду документы, копия ответа с приложением скриншот страницы сети «Интернет», свидетельствующие о том, что с электронной почты административного ответчика на электронную почту Ларионова А.А. отправлено письмо (ответ на обращение), имеются в материалах дела и подтверждают доводы административного ответчика о соблюдении прав и интересов заявителя при рассмотрении его обращения от 14 ноября 2019 г. (18:25).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд правильно руководствовался приведенными выше положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ и исходил из того, что обращение заявителя рассмотрено администрацией г. Заречного Пензенской области, ответ на обращение административному истцу направлен в установленный законом срок.

Доводы Ларионова А.А. в апелляционной жалобе о том, что факт получения им ответа не доказан, направление ответа должно подтверждаться почтовой квитанцией, являются ошибочными.

Из материалов дела следует, что обращение Ларионова А.А. было направлено в электронной форме, в таком же порядке ему был предоставлен ответ. Его обращение в электронном виде не содержало почтового адреса и его просьбы о направлении ответа в письменном виде заказной корреспонденцией.

При этом ни Федеральным законом от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ, ни положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного ответчика не возложена обязанность представлять доказательства получения Ларионовым А.А. требуемого им ответа.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Доказательства направления ответа с соблюдением указанной нормы имеются в материалах дела.

Ответ административного ответчика данный Ларионову А.А., не является решением органа местного самоуправления, либо должностного лица, проверка законности и обоснованности которых входит в компетенцию суда. Сам по себе ответ не нарушает права и свободы заявителя, не создает препятствий к их осуществлению. Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможности выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено.

Вывод суда о рассмотрении обращения, а также об отсутствии со стороны администрации г. Заречного Пензенской области и ее должностных лиц каких-либо неправомерных действий (бездействия), нарушающих права административного истца, сделан с учетом требований закона, мотивирован и соответствует обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, свидетельствующих о неправомерности выводов суда о законности действий административного ответчика при рассмотрении обращения Ларионова А.А. от 14 ноября 2019 г. (18:25) и отсутствии нарушения прав и свобод административного истца.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований, которые бы свидетельствовали о незаконности решения и могли повлечь его отмену.

Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 20 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионова А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через Зареченский городской суд Пензенской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи