Решение от 28.10.2015 по делу № 22-5395/2015 от 07.10.2015

Судья Задерако К.В. Дело № 22 – 5395/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 октября 2015 года

Суд апелляционной инстанции Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Бандовкина В.С.

судей: Светличного В.И., Васильева И.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.

осужденного Терехова А.Б. путем видеоконференц-связи

защитника осужденного Терехова А.Б. – адвоката Бобровского В.А.

при секретаре судебного заседания Порядине В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Недуруевой Е.В. в интересах осужденного Терехова А.Б., на приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 апреля 2015 года, которым

Терехов А.Б. , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

гражданин РФ, судимый:

25.07.2014г. Ворошиловским районным

судом по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6

месяцам лишения свободы;

осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.07.2014г. окончательно Терехову А.Б. определено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Терехову А.Б. в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 3 апреля 2015 года. В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.07.2014г. с 08.04.2014г. по 03.04.2015г., а также период содержания под стражей с 19.02.2014г. по 03.04.2015г.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба удовлетворен частично. С Терехова А.Б. взыскано в пользу ФИО10 1120 рублей.

Гражданский иск о возмещении морального вреда удовлетворен частично. С Терехова А.Б. взыскано в пользу ФИО10 50000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бандовкина В.С., выступление защитника-адвоката Бобровского В.А. и осужденного Терехова А.Б., полагавших необходимым приговор отменить, выслушав мнение прокурора Федоровой В.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Терехов А.Б. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Указанное преступление совершено 14 февраля 2014 года в г.Ростове-на-Дону при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Терехов А.Б. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Недуруева В.Е. выражает свое несогласие с приговором, просит приговор отменить и переквалифицировать действия Терехова А.Б. на ч.1 ст.112 УК РФ. Ссылается на то, что согласно материалам дела потерпевший в своем первоначальном заявлении в полицию указывает на то, что возле ларька какой-то парень ударил его по голове каким-то предметом, после чего он потерял сознание, а, очнувшись через некоторое время, обнаружил, что у него отсутствует портмоне, мобильный телефон. Потерпевший составил заявление ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которое отнес в полицию и зарегистрировал ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Уже ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в протоколе о принятии устного заявления о преступлении потерпевший указывает, что, упав от удара в лицо на землю, он почувствовал, что парень залезает в его внешний карман, он попытался встать, но тот нанес повторный удар в челюсть и он потерял сознание. Всуде потерпевший рассказал, что после удара в лоб потерял сознание, а когда очнулся, то увидел обвиняемого, который находился возле него и трогал его за куртку. После чего обвиняемый стал наносить ему удары ногами и руками, а он защищался двумя руками. Между тем, в судебно- медицинской экспертизе ничего не сказано, о том, что у потерпевшего имеются повреждения еще кроме тех, которые описаны, а именно травматический отек левой части лица. Будучи допрошенной в судебном заседании свидетель ФИО8 рассказала, что помнит, как потерпевший подошел к ларьку, купил сигареты и рассказал, что он отдыхал в кафе «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и что у него с охранником произошел инцидент. Так же она пояснила, что потерпевший был хорошо выпивший. Больше ничего не знает, ничего не видела. Она думала, что его побили в кафе, пока от сотрудников не узнала, что его побил обвиняемый. После того, как прокурор начала зачитывать показания, она стушевалась. Свидетель ФИО11
вдруг становиться лучшим другом обвиняемого, распивает с ним пиво, и за это получает в подарок телефон. При этом обвиняемый никогда ранее ничего подобного не совершал, но вдруг решил себя подставить, ограбить прилюдно на освещенном проспекте. Так же ФИО11 пояснил, что телефон был заблокирован, и он по нему не звонил. Между тем свидетель ФИО12, таксист, рассказал, что по телефону разговаривали, что вместе с ФИО11 были еще двое наркоманов. Между тем в ходе предварительного следствия не были устранены данные противоречия. В ходе судебного разбирательства стороной обвинения не было представлено ни одного бесспорного доказательства вины Терехова в инкриминируемом ему преступлении. Вина подсудимого Терехова ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия не доказана, анализ исследованных в ходе судебного следствия доказательств полностью опровергает версию стороны обвинения в совершении Тереховым преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ. На протяжении всего судебного производства Терехов А.Б. указывал, что умысла на хищение телефона у него не было и это подтверждается всей совокупностью доказательств находящихся в материалах дела.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Недуруевой В.Е. помощник прокурора Никогосян М.А. опровергает изложенные в ней доводы, просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

В возражениях на возражения помощника прокурора осужденный Терехов А.Б. просит возражения прокурора оставить без удовлетворения, а апелляционную жалобу адвоката удовлетворить в полном объеме. Приводит доводы в обоснование своей позиции. В судебном заседании свидетель ФИО8 дала показания, которые отличаются от показаний, данных ею в ходе следствия и эти показания не только подтверждают аморальность поведения потерпевшего, но и опровергают его показания. Однако прокурор в судебном заседании вынуждает ФИО8 подтвердить показания, данные ею следователю. Поэтому апелляционную жалобу необходимо удовлетворить. Приговор в законную силу не вступил на момент рассмотрения данного уголовного дела, из чего следует, что ч.5 ст.69 УК РФ не применима, а прокурор Никогосян М.А. ввела суд в заблуждение, поскольку 03.04.2015 года не могла знать о принятом решении 08.04.2015 года. Суд не вправе был указывать на наличие судимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Терехова А.Б. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности Терехова А.Б. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного Терехова А.Б. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного Терехова А.Б., потерпевшего ФИО10, свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, письменные документы, заключение эксперта проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ. То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты и обвинения, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Доводы апелляционной жалоба адвоката о том, что выводы суда основаны на предположениях, являются необоснованными. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Поэтому утверждения защитника в жалобе о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, влияющим на квалификацию действий Терехова А.Б. по инкриминируемому ему деянию, в том числе показаниям самого осужденного, потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО8, а также представленным актам судебно-медицинского освидетельствования о наличии телесных повреждений у ФИО10, являются неубедительными, в приговоре суд с достаточной полнотой обосновал вывод о несостоятельности этих доводов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевший ФИО10 в первоначальном заявлении в полицию, в последующем объяснении и в судебном заседании по разному описывал произошедшие с ним события и роль осужденного Терехова А.Б., являются необоснованными, в приговоре им судом первой инстанции дана надлежащая оценка и суд апелляционной инстанции с нею согласен.

Доводы осужденного Терехова А.Б. и его защитника о том, что свидетель ФИО8 давала в судебном заседании показания, отличные от показаний данных ею в ходе предварительного следствия и которые в корне опровергают показания потерпевшего ФИО10, также являются необоснованными, поскольку в судебном заседании она подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетели ФИО11, ФИО12 в своих показаниях не подтверждают виновность Терехова А.Б., в их показаниях имеются противоречия и судом эти противоречия не устранены, являются надуманными и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе и путем оглашения показаний этих свидетелей, данных в ходе предварительного следствия.

Оценивая показания свидетелей обвинения у суда не было оснований сомневаться в их достоверности. В показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного, либо квалификацию его действий, они объективно подтверждаются другими доказательствами, а потому оснований не доверять показаниям этих лиц у суда первой инстанции не имелось. Материалы дела не содержат данных о том, что у свидетелей стороны обвинения были основания для оговора осужденного Терехова А.Б.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд при рассмотрении уголовного дела допустил нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, несостоятельны. Из материалов дела видно, что таких нарушений закона допущено не было; описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Уголовный закон судом применен правильно.

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. При таких данных доводы жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела судебная коллегия находит несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства проверялись доводы стороны защиты о недоказанности вины Терехова А.Б., однако эти доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, с которой судебная коллегия согласна в полном объеме.

Проанализировав и оценив все собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства как обвинения, так и защиты, каждое в отдельности и в их совокупности, суд обоснованно критически оценил доводы Терехова А.Б. и его защитника о его не причастности к совершению инкриминируемого преступления, расценивая их как попытку уйти от ответственности за содеянное.

Вопреки доводам жалобы, суд░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25.07.2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 60 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 43 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 25.07.2014░. ░ 08.04.2014░. ░░ 03.04.2015░.

░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░., ░ 19.02.2014░. ░░ 03.04.2015░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░ 08.04.2014░. ░░ 03.04.2015░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25.07.2014 ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 25.07.2014░. ░ 08.04.2014░. ░░ 03.04.2015░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 03.04.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25.07.2014░. ░ 08.04.2014░. ░░ 03.04.2015░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: