Решение по делу № 33-10037/2019 от 10.07.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Дергаленко А.В.                  № 33-10037/2019

А-2.203г

21 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Потехиной О.Б., Шиверской А.К.,

при секретаре Ермаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Поддубскому Виктору Александровичу, Поддубской Оксане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Поддубского В.А.,

на решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 27 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Поддубскому Виктору Александровичу, Поддубской Оксане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Поддубского Виктора Александровича, Поддубской Оксаны Александровны в солидарном порядке, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 задолженность по кредитному договору № от 02.11.2015 г. в сумме основного долга – 166166 руб. 64 коп., процентов за пользование кредитом - 23753 руб. 91 коп., неустойки – 15618 руб. 95 коп. и возврат государственной пошлины в размере 11255 руб. 40 коп., а всего 216794 (двести шестнадцать тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 90 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

– жилой дом, площадью 33 кв.м., этаж - 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый (или условный) №, принадлежащий на праве общей долевой собственности Поддубскому Виктору Александровичу и Поддубской Оксане Александровне;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1358 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащий на праве общей долевой собственности Поддубскому Виктору Александровичу и Поддубской Оксане Александровне, путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества – жилого дома, площадью 33 кв.м., этаж - 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый (или условный) № и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1358 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, при продаже с публичных торгов в 792 000 (семьсот девяносто две тысячи) руб. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском к Поддубскому В.А. и Поддубской О.А., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 02.11.2015г. между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора кредитор предоставляет созаемщикам Поддубскому В.А. и Поддубской О.А. денежные средства в сумме 700 000 руб. на приобретение жилого дома и земельного участка адресу: <адрес>, а созаемщики обязуются возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,25 % годовых. Кредит созаемщикам предоставлен на срок 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита созаемщикам в соответствии с Договором выполнил в полном объеме. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору перед Банком, созаемщиками в залог был предоставлен жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Созаемщиками неоднократно нарушались сроки гашения кредита, предусмотренные графиком, систематически не вносились текущие платежи. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.01.2019 г. составляет 205 539,50 руб., из них основной долг – 166 166,64 руб., проценты за пользование кредитом 23753,91 руб., неустойка – 15 618,95 руб.

В связи с этим, истец просил взыскать с Поддубского В.А. и Поддубской О.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 02.11.2015 г. в размере 205539,50 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11255,40 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – жилой дом и земельный участок адресу: <адрес>А, с установлением первоначальной продажной стоимости на публичных торгах в размере 792 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Поддубский В.А. просит решение суда отменить. Указывает, что перед началом судебного заседания в суд первой инстанции им были поданы ходатайства, которые не были разрешены судом. Кроме того, указывает, что у суда отсутствовали законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку на регистрационном учете в жилом доме состоят несовершеннолетние дети, а также указанное жилое помещение является единственным жильем.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав пояснения представителя истца ПАО Сбербанк Торгашиной М.Г., возражавшей по доводам апелляционной жалобы и полгавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. ст. 809-811 ГК РФ по договору займа, а равно по кредитному договору, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом п.2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что проценты по договору займа подлежат уплате ежемесячно, до дня возврата суммы займа, при отсутствии в договоре иного соглашения.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.11.2015г. между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Поддубским В.А., Поддуской О.А. (созаемщики) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам денежные средства в размере 700 000 руб. на срок 180 месяцев, а заемщики обязались возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 14,25% в месяц в соответствии с графиком платежей.

Условиями кредитного договора предусмотрено право кредитора, в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и /или уплаты процентов за пользование кредитом, требовать от созаемщиков уплаты неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Обеспечением исполнения обязательств Поддубского В.А. и Поддубской О.А. является залог (ипотека) жилого дома, площадью 33 кв.м., и земельного участка, площадью 1 358 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Согласно сведений, содержащихся в ЕГРН, в отношении спорных жилого дома и земельных участков 11.11.2015г. зарегистрировано право общей долевой собственности Поддубского В.А. и Поддубской О.А, по ? доли за каждым, и также зарегистрировано ограничение права в виде ипотеки в силу закона.

Установив, что обязанность по предоставлению заемщикам суммы кредита в предусмотренном договором порядке и размере кредитором была исполнена, а заемщики, в свою очередь, обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнили, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному и обращении взыскания на заложенные жилой дом, площадью 33 кв.м., и земельный участок, площадью 1 358 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов.Определяя размер взыскиваемой с ответчиков задолженности, суд проверил представленный истцом расчет, и пришел к выводу, что взысканию с ответчиков подлежит задолженность по кредитному договору в размере 205 539,50 руб., из которых сумма основного долга – 166166,64 руб., процентов за пользование кредитом – 23753,91 руб., неустойки – 15618,95 руб.

Выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимыми с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку на регистрационном учете в спорном жилом доме состоят несовершеннолетние дети, а также указанное жилое помещение является единственным жильем, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Стороны в порядке ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определили объем прав и обязанностей по договору займа. Учитывая, что ответчики на момент рассмотрения спора не исполнили обязательство по договору займа в полном объеме, с них взысканы причитающиеся по договору денежные суммы.

Сумма долга не является незначительной относительно стоимости заложенного имущества, поскольку превышает 5% от его стоимости.

При таких обстоятельствах, на основании п. 1 п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилого дома и земельного участка при не исполненном ответчиками обязательстве, а также допущенной просрочке более трех месяцев, подлежали удовлетворению. Иных оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество законом не предусмотрено, не предусмотрены какие-либо дополнительные основания и в ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность обеспечения собственником обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости, не противоречит конституционным нормам.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по договору займа, предоставляя тем самым заимодавцу право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством (ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, абзац второй ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Между тем, этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке, либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Доводы апелляционной жалобы ответчика Поддубского В.А. о не разрешении судом ходатайств, заявленных им перед началом судебного заседания в суде первой инстанции, не могут служить основанием для отмены правильного решения суда, поскольку указанные в ходатайствах об истребовании документы: справка о составе семьи, приговор в отношении Поддубского В.А., выписка о трудоустройстве и состоянии лицевого счета не имеют правого значения для рассматриваемого дела. Ходатайство о допуске участию в деле в качестве представителя по устному ходатайству Поддубского В.А. – Поддубской Л.Д. не могло быть разрешено судом первой инстанции без присутствия Поддубской Л.Д. в судебном заседании.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд установил ее на основании соглашения между залогодателями и залогодержателями в размере 792 000 руб., в соответствии с п.10 кредитного договора, как 90% от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости на дату заключения кредитного договора и установления ипотеки в силу закона.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма права содержит требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Определение рыночной стоимости заложенного имущества имеет значения для рассматриваемого дела, в том числе, в целях предотвращения продажи заложенного имущество на торгах по заниженной цене, в связи с чем, судом апелляционной инстанции было отложено судебное заседание для предоставления стороне истца возможности представить отчет о рыночной стоимости залогового имущества.

Представителем истца суду апелляционной инстанции представлен отчет ООО НКЦ «Эталонъ» от 01.08.2019г., согласно которому рыночная стоимость жилого дома, площадью 33 кв.м., и земельного участка, площадью 1 358 кв.м., находящихся по адресу: <адрес> по состоянию на 01.08.2019г. составляет 1 044 384 руб.: жилой дом – 751 056 руб., земельный участок – 293 328 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества при ее реализации с публичных торгов, установив ее в размере 835 507,2 руб. (1 044 384 руб. х 80%).

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, установив факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 255,40 руб., с учетом удовлетворения исковых требований истца, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 255,40 руб.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 27 марта 2019 в части размера начальной продажной цены заложенного имущества - изменить.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества – жилого дома, площадью 33 кв.м., этаж - 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый (или условный) № и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: <адрес>, пгт Балахта, <адрес>А, кадастровый (или условный) №, при продаже с публичных торгов в размере 835 507 рублей 20 копеек.

В остальной части указанное решение суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Поддубского В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий          В.М. Макурин

Судьи                          О.Б. Потехина

                               А.К. Шиверская