Решение от 27.06.2023 по делу № 2-171/2023 от 01.02.2023

№

55RS0№-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года <адрес>

Калачинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре ФИО4, помощнике судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

В Калачинский городской суд обратился с исковым заявлением ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором указал, что является собственником автомобиля марки «Хонда Аккорд-8» 2008 г.в., VIN№ черного цвета с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут, его жена ФИО6, управляя указанным автомобилем, следовала по <адрес> д. <адрес>, вблизи детского сада по проселочной дороги примерно на расстоянии 150 метров, в этот момент у дороги на металлическую цепь была привязана корова, которая стала перебегать дорогу перед транспортным средством, после чего ФИО7, остановила транспортное средство, а корова продолжила обходить машину, тащив за собою металлическую цепь, данной металлической цепью были нанесены внешние повреждения целостности кузова транспортного средства принадлежащего истцу, в связи с чем его супруга обратилась в ОМВД России по <адрес>. Хозяином коровы является ФИО3, проживающий по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, которым ДД.ММ.ГГГГ была привязана принадлежащая ему корова красно-белой масти на привязь, состоящую из 2.5 метров металлической цепи от шеи коровы и около 6 метров веревки от места привязи, на пустыре на расстоянии 200 метров от детского сада д. Тургеневка расположенного по адресу <адрес> <адрес> <адрес> д,50. Транспортное средство «Хонда Аккорд-8» приобретал 2019 году по цене 800000 рублей, в настоящее время ежемесячный семейный доход составляет около 75000 рублей, в связи, с чем причиненный материальный ущерб является значительным. В досудебном порядке ответчики от разрешения спора уклонились. Для определения размера причиненного материального ущерба проведена независимая оценка ИП ФИО14, согласно заключения № от 20.10,2022 года размер восстановительного ремонта составил 219349 рублей, просил взыскать с ФИО3 и ФИО2, солидарно в его пользу денежные средства в размере 219 349 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, 10 000 рублей компенсация морального вреда, судебные расходы в виде госпошлины в размере 5 393 рубля 49 копеек, оплата услуг эксперта 10 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве в качестве третьего лица привлечена Администрация Куликовского сельского поселения Калачинского муниципального района <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО8, исковые требования в целом поддержали, уточнив сумму материального ущерба путем снижения до 182677 рублей, дополнительно пояснили, что в результате дорожного транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения, а именно, поврежден передний бампер, левая сторона автомобиля и крыша имеют повреждения лакокрасочного покрытия, данные повреждения причинены в результате виновного поведения владельцев коровы, которые осуществляли ее выпас в не отведенном для этого месте, вблизи проселочной дороги, не обеспечив безопасности в отношении иных лиц, не контролировали выпас коровы. В результате повреждения имущества истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в необходимости защищать свои права, а также переживал из-за повреждения своего имущества.

Третье лицо ФИО17 исковые требования поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут двигалась по проселочной дороге к детскому саду д.<адрес>, поскольку автомобильная дорога разбита. Дорога идет по полю, непосредственно выходит к детскому саду, ранее часто ездила по этой дороге в сухую погоду. Увидела корову примерно за 3- 4 метра, корова находилась на привязи, объехать корову не имелось возможности, поскольку везде была высокая трава, корова стояла справа перед автомобилем, остановившись за метр до коровы, решила посмотреть на ее реакцию, корова была спокойна, и она продолжила движение, тогда корова стала перебегать дорогу перед автомобилем, а затем пошла в противоположное движению автомобиля направление, волочя привязь через корпус автомобиля, зацепившись за зеркало, остановившись ФИО17 вышла из автомобиля и размотала цепь, далее продолжила движение, забрав детей из детского сада подъехала к ответчику и сообщила о причинении ущерба, затем позвонила в полицию, приехавший участковый составил протокол осмотра.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ФИО9 исковые требования не признали, не оспаривали факт владения ответчиками коровы, осуществление ее выпаса ДД.ММ.ГГГГ на пустыре в не установленном месте на привязи на расстоянии 50-100 м от дома, указали, что в деревне отсутствует организованное стадо, специальные места выпаса не определены, выпас осуществляют только на привязи. Участок, где паслась корова относится к землям населенных пунктов, ранее на нем был школьный стадион, о чем свидетельствуют оставшиеся металлические ворота, турники, асфальтные дорожки, футбольное поле, имеется памятник погибшим, по данному участку в сухую погоду изредка проезжают автомобили к детскому саду, в результате чего образовался накат, полагали проезд третьего лица по данному участку незаконным, они не могли предположить что в этот день там поедет автомобиль истца, корова паслась спокойно, о произошедшем им сообщила соседка ФИО10, сообщив, что чей то автомобиль задел корову, ФИО3 сразу прибежал к месту выпаса, никого не было, корове не причинен внешний ущерб, но был изогнут кол из арматуры, к которому корова была привязана, отвязав корову, повел ее домой, позже, через полчаса подъехала ФИО17 и сообщила, что корова цепью повредила автомобиль, заметил царапины с левой стороны автомобиля, повреждения бампера не видел. ФИО17 позвонила в полицию, приехал участковый и составил протокол осмотра. К административной ответственности ответчиков за безнадзорный выпас не привлекали, замечаний никто не делал, корова их кормилица, они её берегут, никогда не оставляют без присмотра, корова никогда не бродит сама по себе, полагали что повреждения возникли по вину ФИО17, которая при наличии 3 автомобильных дорог д.Тургеневка, поехала по пустырю, не убедилась в безопасности движения, уехала с места происшествия, первоначально хотели решить вопрос в досудебном порядке, но истец не захотел с ними разговаривать.

Представитель третьего лица Администрации Куликовского сельского поселения Калачинского муниципального района <адрес> ФИО11 иск не поддержал, пояснив, что детский сад д. <адрес> посещают дети из <адрес>, к детскому саду возможно проехать по 3 дорогам, две из которых отнесены к автомобильным и одна проселочная, которая в реестре не состоит. Корова ответчиков выпасалась на привязи на землях населенных пунктов. Согласно Правил выпаса животных собственник животного обязан выпасать животное на собственном земельном участке или на специально отведенных для этого местах, но таких мест в д.Тургеневке не определяли, выпас в том месте, где паслась корова ответчиков разрешен под присмотром и на привязи, полагал, что ДТП произошло по вине водителя.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут, ФИО17, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем марки «Хонда Аккорд-8» 2008 г.в., с государственным регистрационным знаком №, двигалась по проселочной дороге в районе <адрес> д.<адрес>, где ФИО3, ФИО2 осуществлялся выпас коровы, привязью в виде цепи которой автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО12 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.13).

Согласно протокола осмотра места происшествия, составленного ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП ОМВД России по <адрес> ФИО13, на автомобиле Хонда Аккорд-8», р/з М939НЕ 55, обнаружены повреждения: на переднем бампера справа повреждения лакокрасочного покрытия, на крыше автомобиля, на правой задней двери, правом заднем крыле, правой задней стойке так жe повреждения лакокрасочного покрытия разного размера, разной длины не определенной формы (л.д.150-157).

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что является участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ выехал к месту происшествия в д.Тургеневка, к моменту осмотра на месте происшествия никого не было, автомобиль стоял в другом месте, место, где паслась корова это просто пустырь с сорной травой, на месте происшествия были видны следы волочения цепи, кола не было, следы шин так же были видны, дорожных знаков на этой дороге нет, это просто самонакатаная проселочная дорога. У автомобиля была левая сторона в царапинах от бампера до крыла, крыша, небольшие вмятины, в основном повреждено лакокрасочное покрытие, в протоколе ошибочно указал о повреждениях правой стороны.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Аккорд-8», р/з № составляет 219 349 рублей (л.д.41).

По ходатайству стороны ответчика в соответствии с правами, предусмотренными ст.35,56 ГПК РФ судом назначена судебная экспертиза по установлению величины полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В результате проведенного экспертного осмотра на автомобиле «Хонда Аккорд-8» 2008 г.в., VIN№ черного цвета государственный регистрационный знак №, независимым экспертом ИП ФИО15 зафиксированы следующие повреждения: деформация бампера переднего, повреждения стойки передней левой, повреждение панели крыши, повреждение панели боковины наружной левой, повреждение молдинга вepxнeй (хромированный) двери передней левой, повреждение крыла заднего левого, повреждение рассеивателя фонаря заднего левого, бампер задний в левой части, дефлектор двери передней левой, наружная ручка открывания двери передней левой (л.д.120-121).

Согласно заключения независимого эксперта ИП ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда, Аккорд-8» 2008 г.в., VIN№ черного цвета государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, причиненных в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату подготовки заключения составляет 182 677 рублей (л.д.112-122).

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 основывал свои требования на противоправности поведения владельцев коровы, в виде выпаса в неустановленном месте, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими у истца последствиями в виде имущественного ущерба.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Обстоятельство владения ответчиками коровой подтверждается справкой Главы Куликовского сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67), а также не оспаривалось самими ответчиками.

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вида животного- коровы, используемой ответчиками исключительно в личном подсобном хозяйстве, при отсутствии агрессивности поведения в момент ДТП, что свидетельствует об отсутствии проявления коровой вредоносных свойств, суд не усматривает оснований для признания коровы источником повышенной опасности относительно рассматриваемого дела.

Между тем, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1,4, п.3 ч.5 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.

Постановлением Совета Куликовского сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден порядок выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Куликовского сельского поселения <адрес> (л.д.68).

В соответствии с п.2.2 данного порядка, в случае невозможности организации выпаса поголовья сельскохозяйственных животных в стаде под контролем пастуха владельцы сельскохозяйственных животных могут осуществлять выпас самостоятельно на пастбище либо без выгона на пастбище, на земельном участке, принадлежащем владельцу сельскохозяйственных животных и в соответствии с целями его использования.

При осуществлении выпаса и прогона с/х животных не допускается их бесконтрольное пребывание вне специально отведенных для выпаса и прогона мест, передвижение без сопровождения, бесконтрольное передвижение по территории населенного пункта, а также за его пределами.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ местом ДТП является участок местности в 200 метрах от <адрес> в южном направлении, где на момент осмотра находился автомобиль истца (л.д.150-157).

При этом, исходя из взаимосогласующихся пояснений третьего лица ФИО6, ответчика ФИО3, свидетеля ФИО10, следует, что на момент осмотра автомобиль был перемещен с места ДТП.

Данные пояснения подтверждены участниками в ходе выезда состава суда к месту ДТП, указавших на участок местности заросший сорной растительностью в районе <адрес> д.<адрес>, на котором расположены спортивные сооружения и памятник, как на место ДТП, что также запечатлено на фотоснимках (л.д.74-75).

Как следует из общедоступных сведений Единого государственного реестра недвижимости, а именно публичной кадастровой карты Куликовского сельского поселения, размещенной на сайте roskadastr.com, указанный участок местности не сформирован и не имеет границ, отнесен к землям населенных пунктов.

Кроме того, смежным относительно данного участка является земельный участок с кадастровым номером <адрес> <адрес>А, сведения о правах в отношении которого в ЕГРН отсутствуют, относящийся к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.74).

Из пояснений представителя третьего лица администрации Куликовского сельского поселения ФИО11 следует об отсутствии в поселении отведенных для выпаса домашних животных земельных участков.

При указанных обстоятельствах, ответчики обязаны были осуществлять выпас коровы на принадлежащем им на любом праве земельном участке.

В соответствии с выводами независимого эксперта ИП ФИО15, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, сопоставляя внешние механические повреждения автомобиля «Хонда Аккорд-8» 2008 г.в., регистрационный знак №, с конфигурацией цепи и веревки следует, что повреждения на переднем бампере, панели крыши, панели боковины левой, крыла заднем левом, фонаре заднем левом, бампере заднем возникли в результате хаотического перемещения цепи с веревкой по поверхности кузова автомобиля по направлению спереди назад и сверху вниз (л.д.121-122).

Поскольку местом ДТП являлся участок местности, отнесенный к землям населенных пунктов, ответчики проживают по адресу: <адрес>, <адрес>, то выпас коровы на землях населенных пунктов, хотя и на привязи, но без контроля за ее поведением, осуществлялся ответчиками в нарушение вышеприведенного судом нормативного регулирования.

Таким образом, в действиях ответчиков суд усматривает наличие вины в причинение вреда имуществу истца ФИО1

Между тем, согласно мнения независимого эксперта ИП ФИО15, изложенного в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в момент ДТП, водитель автомобиля «Хонда Аккорд-8» 2008 г.в., регистрационный знак №, должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ (л.д.121-122).

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

Как следует из материалов проверки в порядке ст.144 УПК РФ по заявлению ФИО17, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут, в условиях указанных только водителем ФИО17, какими-либо техническими средствами момент ДТП не зафиксирован, в дальнейшем транспортное средство перемещено в иное место, где и производился его осмотр, при этом, место ДТП в ходе проверки в порядке ст.144 УПК РФ не устанавливалось, осмотр места происшествия не производился.

При этом, как третье лицо ФИО17, так и свидетель ФИО10 указывают на заблаговременное обнаружение коровы и остановку на участке местности, прилегающей к пути следования автомобиля, а затем продолжения проезда в непосредственной близости от коровы, что свидетельствует о наличии у водителя ФИО17 возможности обнаружить опасность для движения и принять меры к предотвращению ущерба.

Данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении водителем ФИО17 требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ в момент ДТП, поскольку имея техническую возможность обнаружить корову, находящуюся в непосредственной близости от пути следования автомобиля, не убедившись в безопасности проезда, продолжила следование автомобиля, что по мнению суда также находится в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.

Учитывая, что водитель ФИО17 является супругой истца ФИО1, в судебном заседании данные участники заявили о нахождении автомобиля в общей совместной собственности, то водитель ФИО17 в силу положений ст.35 СК РФ, также являлась потерпевшим.

Согласно пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Устанавливая соотношение вины для владельца автомобиля как источника повышенной опасности и для владельца домашнего животного, не являющегося таковым, учитывая названные нормы материального права, суд возлагает наибольшую вину на водителя транспортного средства, определяя ее равной 70%, оставляя в отношении соответчиков 30% вины.

Таким образом, обстоятельства установленные судом по делу применительно к указанным требованиям закона дают основания возложить на ответчиков ФИО3, ФИО2 солидарно обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного ФИО1 в сумме 54803 рубля 10 копеек из расчета 182677 руб. х 30%, оснований для взыскания материального ущерба в остальной суммы не имеется.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 45-П, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 2506-О и др.).

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.3,4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Заявляя требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, истец исходил из обстоятельств, причинения ему нравственных страданий, связанных с возникновением материального ущерба в результате повреждения автомобиля, а также необходимости обращения за судебной защитой, при этом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательств как таковых нравственных страданий, а также неимущественную ценность автомобиля, к примеру: его раритетность либо исключительность, истцом представлено не было, на данные обстоятельства истец в иске не ссылался.

В этой связи, учитывая общее назначение имущества, которому причинен материальный ущерб, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда не имеется, в иске в указанной части следует отказать.

Разрешая вопрос о судебных расходах, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу истца в счет оплаты государственной пошлины 1844 рубля, расходы по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств 3 000 рублей, во взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 54803 ░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1844 ░░░░░, ░░░░░ 59647 ░░░░░░ 10 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.