Решение по делу № 33-23696/2017 от 30.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 23696 / 2017

30 ноября 2017 года г. Уфа        

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Анфиловой Т.Л.

судей                                Киньягуловой Т.М.

                                Нурисламовой Э.Р.

при секретаре                        Галяутдиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дубанова С.А., директора РОО ЗПП «Правовой лидер» РБ Идрисовой А.А. на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Дубанова С. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя -отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубанов С.А. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества серии ЕЛ 02-1616 №... со сроком действия с 19 ноября 2016 года по 18 ноября 2017 года, по которому он застраховал жилой дом на страховую сумму 500 000 руб., сарай - 200 000 руб., сарай 2 - 300 000 руб., домашнее имущество - 300 000 руб., расположенные по адресу: адрес. Страховая премия выплачена истцом в полном объеме. Таким образом, страховая выплата определена в размере 1 300 000 руб. В результате пожара 25 апреля 2017 года, произошедшего по адресу: адрес, огнем поврежден жилой дом с имуществом и сарай. Истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховой стоимости. Ответчик оплатил страховое возмещение в размере 662 115 руб. Однако данной суммы недостаточно для восстановления имущества в прежнее состояние. Не согласившись с указанной выплатой, считая ее явно заниженной, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимых Экспертиз» ущерб составил: имущество (жилой дом, сарай) - 1 245 053 руб., 267 983 руб. - имущество (мебель, бытовая техника, иное имущество). Разница невыплаченного страхового возмещения составила 405 868 руб.: имущество (сарай, жилой дом) - 137 885 руб., домашнее имущество - 267 983 руб. Дубанов С.А. 18 июля 2017 года обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией. Однако, ему было отказано в выплате данной разницы, ссылаясь на то, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, на основании заключения ЗАО «Технэспро».

Истец просил взыскать разницу страхового возмещения в размере 405 868 руб., пени за пользование чужими денежными средствами в размере 7 072,11 руб., неустойку в размере 3 471 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг ООО «Центр Независимых Экспертиз» в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Д. С.А., директор РОО ЗПП «Правовой лидер» РБ Идрисова А.А. просят решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что постановлением от 27.04.201г. по результатам проверки по факту пожара, произошедшего 25.04.2017г. в возбуждении уголовного дела по факту пожара в отношении Дубанова С.А. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. Согласно данному постановлению причиной пожара является нарушение правил эксплуатации электрооборудования Дубановым С.А. Между тем, при рассмотрении дела начальник Белебеевского межрайонного ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по Республики Башкортостан пояснил, что данное постановление в действительности он подписал с указанием на нарушение правил эксплуатации электрооборудования, так как причина как короткое замыкание в данных постановлениях не указывается. Более того, судом не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в котором указано, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п.5 ст.10 Закона об организации страхового дела. Страховщик, согласовав в договоре страхования условие о безусловной франшизе, в утвержденных им в одностороннем порядке Правилах страхования, существенно ограничил свои обязательства по договору страхования, уменьшим сумму страхового возмещения в случаях указанных в п.п.4.13 и 8.3.6, указав на не предусмотренные законом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Определяя в Правилах страхования ограничения по полной выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» фактически в нарушение требований закона установило дополнительное основание для освобождения от выплаты страхового возмещения в полном объеме. Также не согласны с выводами суда в той части, что суд в качестве доказательств по определению ущерба причиненного в результате пожара, принял только акт осмотра от 04.07.2017г., из которого следует, что размер ущерба составил 954 877 руб. Между тем, истцом представлено экспертное заключение ООО «Центр Независимых экспертиз», согласно которому ущерб составил: имущество (жилой дом, сарай) – 1 245 053 руб., имущество (мебель, бытовая техника и иное имущество) – 267 983 руб.

Проверив материалы дела на основании п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав директора РОО ЗПП «Правовой Лидер»- Идрисову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Сакаева Р.Р., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Обжалуемое решение суда не отвечает указанным требованиям.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

При вынесении решения, судом допущены нарушения, являющиеся основанием для отмены решения суда.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 2 ст. 947 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 9 ноября 2016 года между Дубановым С.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности серии ЕД 02-1616 №... со сроком действия с 19 ноября 2016 года по 18 ноября 2017 года (л.д.23).

Согласно договору страхования истец застраховал жилой дом, страховая сумма которого составила 500 000 руб., сарай - страховая сумма составила 200 000 руб., сарай 2 страховая сумма составила 300 000 руб., домашнее имущество страховая сумма составила 300 000 руб., расположенные по адресу: адрес.

Общая страховая премия по данному договору составила 11 570 руб., которая оплачена истцом в полном объеме (л.д.24).

Согласно условиям договора страхования страховой полис является договором страхования и заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №167 от 14 ноября 2016 года.

    На основании п.4.13 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №167 от 14 ноября 2016 года сторонами определена безусловная франшиза 30% от суммы ущерба в случае невыполнения и/или нарушения страхователем, выгодоприобретателем, застрахованными лицами, членами их семей или их сотрудниками ( работниками), а также лицами, проживающими по адресу территории страхования, положений п. 8.3.6. настоящих Правил, что явилось прямым следствием наступления предусмотренного договором страхования события.

    Согласно п. 8.3.6. Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №167 от 14 ноября 2016 года страхователь обязан соблюдать правила противопожарного режима, инструкции (правила) по эксплуатации и обслуживанию объектов страхования …, установленные нормативно-правовыми актами РФ, обеспечивающие сохранность и пригодность объекта страхования.

    В соответствии с п.2 Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 в жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Согласно п.п. «а» п.34 указанных Правил при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.Таким образом, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии внутридомовой электрической проводки, приборов учета, понижающего трансформатора, возложена действующим законодательством на истца, являющегося собственником данного имущества.

Таким образом, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии внутридомовой электрической проводки, возложена действующим законодательством на истца, являющегося собственником данного имущества.

В силу приведенных выше правовых норм, в зоне своей ответственности именно истец должен был обеспечить безопасность использования электроэнергии и соблюдение правил эксплуатации электрооборудования.

    Между тем, из объяснений самого истец, данных при расследовании указанного случая, следует, что приобрели дом в дата году, электрические провода внутри дома не меняли, они были старые.

    Из объяснений инспектора Белебеевского межрайонного ОНДиПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ Миниахметова И.М. следует, что он выезжал на место происшествия и установил, что причиной пожара послужила неисправность электропроводки, которая была старой, что и повлекло короткое замыкание, приведшее к возгоранию дома.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что в данном случае при расчете страховой выплаты подлежит применению установленная договором франшиза, является обоснованным.

Постановлением инспектора Белебеевского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНДиПР ГУ МЧС России по РБ от 27 апреля 2017г. в возбуждении уголовного дела в отношении Дубанова С.А. по признакам преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления (л.д.26-27).

Согласно акту №... от 4 июля 2017 года ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признал данный случай страховым, выплатив истцу страховое возмещение в размере 668414,10 руб. за вычетом франшизы в сумме 286 463,18 руб. (л.д.110).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец произвел оценку ущерба в ООО «Центр независимых экспертиз», согласно которой ущерб составил: строениям (жилой дом, сарай) – 1 245 053 руб., имуществу (мебель, бытовая техника и иное имущество) – 267 983 руб. (л.д.65).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в полном объеме в соответствии с условиями заключенного договора.

С данными выводами судебная коллегия не соглашается, поскольку они являются необоснованными.

В силу статьи 929 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

На основании статьи 947 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно статье 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и акт их разъяснения указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

В договоре страхования, заключенном между Дубановым С.А. и ПАО СК «Росгосстрах» на период со 19 ноября 2016 г. по 18 ноября 2017 г., страховая сумма указана за дом 500 000 рублей, сарай-200 000рублей, сарай 300 000 рублей, домашнее имущество 300 000 рублей, при этом страховщиком начислена страховая премия в размере 11 570, 00 руб., полностью уплаченная страхователем.

Из полиса страхования следует, что действительная стоимость застрахованного имущества не определена. При этом никаких возражений в отношении несоответствия страховой суммы действительной стоимости имущества на момент заключения договора страховщик не представил.

Обстоятельств введения страховщика истцом в заблуждение установлено не было.

В силу статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, в какой он превышает страховую стоимость. Излишне уплаченная часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (пункт 1).

Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (пункт 3).

При этом положения статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с положениями указанной выше статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно в том случае, если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях (п. 16).

К существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества (п. 17).

При возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора (п. 37).

По данным справки №... от 27.04.2017г. Белебеевского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНДиПР ГУ МЧС России по РБ, 25 апреля 017 года произошел пожар в личном хозяйстве Дубанова С.А., расположенном по адресу: РБ, адрес. В результате пожара огнем уничтожены: жилой дом размером 6х10 метров, сарай размером 25х12 метров и домашнее имущество (л.д.25).

Согласно страховому полису сумма страхового возмещения составляет 1 300 000 руб. (строение – 500 000 руб., сарай – 200 000 руб., сарай – 300 000 руб., домашнее имущество – 300 000 руб.).

Судебная коллегия, при расчете суммы страхового возмещения, считает необходимым исходить из суммы 1 100 000 руб. за вычетом сарая стоимостью 200 000 руб., поскольку вышеуказанным постановлением установлено, что в пожаре погибло имущество в виде жилого дома и сарая.

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения с учетом франшизы, составит 101 586 руб., исходя из следующего расчета: 1 100 000 руб. – 30 % (франшиза) – 668 414 руб.( выплаченная сумма), которая подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Д. С.А.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховой компанией свои обязанности по выплате страхового возмещения выполнены не в полном объеме, в связи с чем, решение суда подлежит отмене и в пользу Дубанова С.А. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения в полном объеме, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дубанова С.А. подлежит взысканию неустойка в сумме 3 471 руб. (11 570 руб. х 3% х 10 дн.( период заявленный в иске).

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 072,11 руб.

Разрешая в данной части исковые требования, следует учитывать положения пунктов 42 и 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусматривающих, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ), в связи с чем, в удовлетворении указанных требований следует отказать.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика, не исполнившего надлежащим образом обязательства по договору добровольного страхования, истцу причинен моральный вред в связи с нарушением его прав как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, объема нарушенных ответчиком прав потребителя, характера причиненных истцу нравственных страданий в пользу истца подлежит взыскание компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, в пользу Дубанова С.А. и РОО ЗПП «Правовой Лидер» РБ подлежит взысканию с ПАО СК «Рогосстрах» штраф по 27 514,25 рублей каждому ( (101 586 руб. + 3 471 руб. + 5 000 руб.) х 50 % / 2).

Поскольку в силу ст.56 ГПК РФ доказательства оплаты расходов по оплате услуг ООО «Центр Независимых Экспертиз» в сумме 25 000 руб., расходов по составлению претензии в сумме 2 000 руб. в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении данных требований.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

На основании изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МР Стерлибашевский район РБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 301 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2017 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дубанова С. А. недоплаченную сумму страхового возмещения 101 586 руб., неустойку 3 471 руб., моральный вред 5 000 руб., штраф 27 514,25 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу РОО ЗПП «Правовой Лидер» РБ штраф 27 514,25 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МР Стерлибашевский район РБ 3 301 руб.

В остальной части Дубанову С.А. в удовлетворении требований отказать.

Председательствующий                Анфилова Т.Л.

Судьи                            Киньягулова Т.М.

                                Нурисламова Э.Р.

Справка: судья Галлямова Л.Ф.