Решение по делу № 33а-6335/2021 от 08.11.2021

Судья Новикова И.В.              дело № 33а-6335/2021

(дело № 2а-3627/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Попова В.В., Щенниковой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Сакеновой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2021 года в г. Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе административного истца Мезака Эрнеста Александровича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 июля 2021 года по административному исковому заявлению Мезака Эрнеста Александровича к врио начальника специального приемника УМВД России по г. Сыктывкару, УМВД России по г. Сыктывкару, начальнику специального приемника УМВД России по г. Сыктывкару, МВД по РК о признании решения незаконным, восстановлении нарушенного права.

Заслушав доклад судьи Щенниковой Е. В., объяснения представителя административного ответчика МВД по Республике Коми Яганова Н.Н., судебная коллегия по административным делам

установила:

Мезак Э.А. обратился в суд с административным иском к врио начальника СП УМВД России по г. Сыктывкару о признании решения в виде ответа от 14 марта 2021 года незаконным, обязании устранить нарушенное право путем предоставления телефонного разговор с адвокатом Лаптевым А.Н. продолжительностью до 120 минут в течение суток после вынесения решения, а также выдать на время судебных заседаний ноутбук, смартфон и зарядное устройство. В обоснование требований указано, что оспариваемое решение не основано на нормах действующего закона, грубо нарушает его законные интересы и права, поскольку звонок необходим для получения консультации по сложным и специфичным аспектам применения Европейской конвенции по правам человека, обжалования постановления, при этом специалистов сопоставимого уровня в Республике Коми нет, а сам представитель приехать к заявителю в г. Сыктывкар не имеет возможности.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по г. Сыктывкару, МВД по РК, начальник СП УМВД России по г. Сыктывкару Масляков Н.В.

По итогам рассмотрения административного дела решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 июля 2021 года в удовлетворении административного иска Мезака Э.А. к врио начальника специального приемника УМВД России по г. Сыктывкару, УМВД России по г. Сыктывкару, начальнику специального приемника УМВД России по г. Сыктывкару, МВД по РК о признании решения в виде ответа от 14 марта 2021 года незаконным, обязании устранить нарушенное право, обязав предоставить телефонный разговор с адвокатом Лаптевым А.Н. продолжительностью до 120 минут в течение суток после вынесения решения, а также выдав на время судебных заседаний ноутбук, смартфон и зарядное устройство, отказано.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным постановлением, административный истец Мезак Э.А. в лице своего представителя Лаптева А.Н. подал в Верховный Суд Республики Коми апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного решения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Возражений доводам апелляционной жалобы материалы административного дела не содержат.

Административный истец Мезак Э.А. и его представитель Лаптев А.Н. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайство об отложении не заявили.

Представитель административного ответчика МВД по Республике Коми Яганов Н.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, считая законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Административные ответчики врио начальника специального приемника УМВД России по г. Сыктывкару, УМВД России по г. Сыктывкару, начальник специального приемника УМВД России по г. Сыктывкару своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении не заявили.

Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Оспаривание решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих регламентировано положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам статьи 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при оценке законности оспариваемых действий подлежат установлению их соответствие требованиям нормативных правовых актов и нарушение указанными действиями прав, законных интересов административного истца.

Согласно фактическим обстоятельствам, основанием обращения в суд с настоящим иском явилось, что, по мнению заявителя, ему незаконно отказали в предоставлении телефонного разговора продолжительностью до 120 минут.

В соответствии со статьёй 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина, согласно статье 18 Конституции Российской Федерации, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 10 октября 2003 года N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» обратил внимание на обязанность судов учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

Порядок отбывания административного ареста лицами, подвергнутыми административному аресту в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях регламентируется Федеральным законом Российской Федерации от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», Правилами внутреннего распорядка специальных приемников для содержания лиц, арестованных в административном порядке, утвержденные Приказом МВД России от 10 февраля 2014 года № 83.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбивания административного ареста» определено, что лица, подвергнутые административному аресту, являющиеся гражданами Российской Федерации, пользуются правами и свободами, установленными для граждан Российской Федерации, с ограничениями, предусмотренными данным Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 1).

Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим административные правонарушения, подвергнутым административному аресту, и сопряженных с ним иных ограничений.

Из обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела и подтвержденных материалами дела следует, что постановлением Сыктывкарского городского суда РК от 10 марта 2021 года Мезак Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 12 (двенадцать) суток, исчисляя срок наказания с 05 часов 05 минут 10 марта 2021 года.

Определением Сыктывкарского городского суда от 18 марта 2021 года зачтено Мезаку Э.А. в срок административного ареста, назначенного постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 марта 2021 года, срок его задержания в период с 12 часов 30 минут до 23 часов 30 минут 31 января 2021 года.13 марта 2021 года Мезак Э.А. обратился с заявлением на имя начальника специального приемника УМВД России по г. Сыктывкару с просьбой предоставить ему телефонный разговор длительностью до 120 минут с адвокатом Московской муниципальной коллегии адвокатов Лаптевым А.Н., поскольку ему необходима его помощь как специалиста по международному праву.

Врио начальника СП УМВД России по г. Сыктывкару ... 14 марта 2021 года дан письменный ответ за № 28\1-301, согласно которому, Мезаку Э.А. разъяснено, что в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 17 ФЗ № 67 от 26 апреля 2013 года «О порядке отбывания административного ареста» лица, подвергнутые административному аресту, имеют право на оплачиваемые ими телефонные разговоры общей продолжительностью до 15 минут в сутки. Кроме того, указано на возможность связи с указанными в заявлении лицами через почту России, путем написания письма, которое будет отправлено в соответствии с ФЗ № 67 от 26 апреля 2013 года.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо нарушений прав Мезака Э.А. не допущено, оспариваемые действия произведены в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом судом указано на отсутствие необходимой совокупности условий для признания оспариваемого решения незаконным.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, основанными на совокупности имеющихся в деле доказательств, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Так в соответствии с положениями пункта 17 части 1 статьи 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 г. № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста» лица, подвергнутые административному аресту, имеют право, в том числе, на оплачиваемые ими телефонные разговоры общей продолжительностью до 15 минут в сутки.

В ходе рассмотрения дела Мезаком Э.А. не оспаривалось и не указывалось на отсутствие нарушения его права на предоставление телефонного разговора продолжительностью до 15 минут.

В тоже время каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления телефонного разговора продолжительностью, превышающей установленное Федеральным законом время, Мезаком Э.А. ни в заявлении, адресованном должностному лицу, ни в административном исковом заявлении не приведено.

В части доводов административного иска Мезака Э.А. о необходимости предоставления ему телефонного разговора продолжительностью до 120 минут с адвокатом Лаптевым А.Н. для получения помощи как специалиста по международному праву судебная коллегия также учитывает следующее.

В силу пункта 6 части 1 статьи 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста» лица, подвергнутые административному аресту, имеют право на получение юридической помощи в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом положениями части 1 статьи 11 поименованного Федерального закона установлено, что для получения юридической помощи лицам, подвергнутым административному аресту, предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения числа таких свиданий продолжительностью до двух часов.

Из материалов не следует, что Мезак Э.А. был лишён права на свидание с адвокатом. Его право на получение квалифицированной юридической помощи не ущемлялось, поскольку заявитель имел право пользоваться помощью адвоката, иметь с ним свидания наедине и конфиденциально.

С учётом изложенного судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что нарушений прав Мезака Э.А. административным ответчиком не допущено, оспариваемые действия соответствуют действующему законодательству.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца является правильным, оснований для отмены оспариваемого решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Оспариваемое решение законно и обоснованно, принято при верном применении норм материального и процессуального права с установлением всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Утверждения жалобы о том, что судья Новикова И.В., разрешившая заявленные требования, не могла рассматривать данное дело и должна была заявить самоотвод, являются ошибочными.

Статьей 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены основания для отвода судьи.

В силу приведенной нормы судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если он:

1) участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве судьи и в соответствии с требованиями данного Кодекса его повторное участие в рассмотрении административного дела является недопустимым;

2) участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;

2.1) являлся судебным примирителем по данному административному делу;

3) является членом семьи, родственником или родственником супруга кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

4) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе административного дела.

Судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если имеются иные, не предусмотренные частью 1 статьи 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности (часть 2 статьи 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статья 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указывает на недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении административного дела в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Частью 1 статьи 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных статьями 31 - 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья, прокурор, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, проверяя законность состава суда первой инстанции, рассмотревшего административное дело, необходимо учитывать, что административное дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том числе, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; дело, подлежащее коллегиальному рассмотрению, рассмотрено судьей единолично; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 4 части 1, частями 3, 4 статьи 31 Кодекса, либо судья повторно участвовал в рассмотрении административного дела в нарушение положений статьи 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В качестве оснований для самоотвода судьей Новиковой И.В. апеллянтом указывается на иные обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном. Учитывая это, законодатель установил в статьях 31, 32 и 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации механизм отвода судьи, а в части 2 статьи 31 данного Кодекса предусмотрел, что судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если имеются иные, не предусмотренные частью 1 этой статьи обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности; беспристрастность судей, рассматривающих административное дело, презюмируется, пока не доказано иное. Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи являются процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями (Определения от 26 января 2017 года N 109-О, от 26 марта 2020 года N 559-О и др.).

Таким образом, оснований полагать, что судьей Новиковой И.В. должен был быть заявлен самоотвод, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о рассмотрении дела незаконным составом суда, стороной административного истца не представлено. Судебной коллегией таких обстоятельств не установлено. Кроме того, ходатайство об отводе судьи административным истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

В целом доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мезака Э.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 ноября 2021 года.

Председательствующий -

Судьи: